Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик (управляющая компания) ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных подрядчиком услуг. Направленная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" Челейкина Юрия Ивановича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу N А49-7640/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Жилье-20" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095837000225, ИНН 5837039411) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" (ОГРН 1075836003957, ИНН 5836627393) о взыскании основного долга,
установил:
открытое акционерное общество "Жилье-20" по обслуживанию жилого фонда (далее - истец, ОАО "Жилье-20 по ОЖФ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" (далее - ответчик, ООО УО "Жилье-20-1") о взыскании долга по оплате услуг, оказанные в мае 2014 года по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме и благоустройству придомовой территории МКД в сумме 1 555 960,69 руб. по договорам от 15.07.2013 N 201-5/13 и от 15.10.2013 N 201-8/13.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 ООО УО "Жилье-20-1" признано банкротом с 28.04.2014, введена процедура конкурсного производства.
Истцом заявлено требование о взыскании долга по оплате услуг и работ за май 2014 года.
Указанная задолженность относится к текущим платежам.
В материалы дела представлен договор, заключенный истцом (подрядчиком) с ответчиком (заказчиком) от 15.07.2013 N 201-5/13 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг, по содержанию и ремонту общего имущества (минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах и аварийно-диспетчерских услуг и работ - Приложение N 2, 2.1) в многоквартирных домах согласно адресному списку (приложение N 1).
Сторонами подписано приложение N 2 к договору от 15.07.2013 N 201-5/13, которым согласован минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.
Сторонами подписано приложение N 2.1 договору от 15.07.2013 N 201-5/13, которым согласован минимальный перечень аварийно-диспетчерских услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В материалы дела представлен договор, заключенный истцом (подрядчиком) с ответчиком (заказчиком) от 15.10.2013 N 201-8/13 на благоустройство придомовой территории многоквартирных домов, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству придомовой территории в пределах земельных участков, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, согласно адресному списку (Приложение N 1), а ответчик обязался их оплатить.
В соответствии с п. 2.1.19 договора от 15.07.2013 N 201-5/13 и п. 2.1.7 договора от 15.10.2013 N 201-8/13 истец сопроводительными письмами от 02.06.2014 N 76 и от 03.06.2014 N 77 направил, а ответчик получил, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в письмах, акты сдачи-приемки выполненных работ к договору от 15.10.2013 N 201-8/13 на сумму 543 203,51 руб. к договору от 15.07.2013 N 201-5/13 на сумму 1 012 757,18 руб.
Претензия истца от 30.06.2014, полученная ответчиком 30.06.2014, с требованием подписать акты сверки и произвести оплату долга оставлена ответчиком без удовлетворения.
По данным истца долг ответчика составляет сумму 1 555 960,69 руб.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении дела суды пришли к верному выводу о том, что договорами предусмотрено выполнение периодических работ и услуг, включенных в минимальный перечень, и работ и услуг, оказываемых по заявке ответчика или конечных потребителей.
Из материалов дела следует, что работы и услуги, предъявленные к оплате, включены в минимальный перечень работ и услуг, оказываемых без заявок.
Доказательств того, что в связи с невыполнением работ и неоказанием услуг ОАО "Жилье-20 по ОЖФ" в мае 2014 года был произведен перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УО "Жилье-20-1", ответчик в материалы дела не представил.
Следовательно, работы и услуги в мае 2014 года были потреблены населением без возражений по количеству и качеству.
Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 законными и не подлежащими отмене.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А49-7640/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Пензенской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2015 N Ф06-25303/2015 ПО ДЕЛУ N А49-7640/2014
Требование: О взыскании долга по договорам на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме и благоустройству придомовой территории.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик (управляющая компания) ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных подрядчиком услуг. Направленная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. N Ф06-25303/2015
Дело N А49-7640/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" Челейкина Юрия Ивановича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу N А49-7640/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Жилье-20" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095837000225, ИНН 5837039411) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" (ОГРН 1075836003957, ИНН 5836627393) о взыскании основного долга,
установил:
открытое акционерное общество "Жилье-20" по обслуживанию жилого фонда (далее - истец, ОАО "Жилье-20 по ОЖФ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" (далее - ответчик, ООО УО "Жилье-20-1") о взыскании долга по оплате услуг, оказанные в мае 2014 года по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме и благоустройству придомовой территории МКД в сумме 1 555 960,69 руб. по договорам от 15.07.2013 N 201-5/13 и от 15.10.2013 N 201-8/13.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 ООО УО "Жилье-20-1" признано банкротом с 28.04.2014, введена процедура конкурсного производства.
Истцом заявлено требование о взыскании долга по оплате услуг и работ за май 2014 года.
Указанная задолженность относится к текущим платежам.
В материалы дела представлен договор, заключенный истцом (подрядчиком) с ответчиком (заказчиком) от 15.07.2013 N 201-5/13 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг, по содержанию и ремонту общего имущества (минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах и аварийно-диспетчерских услуг и работ - Приложение N 2, 2.1) в многоквартирных домах согласно адресному списку (приложение N 1).
Сторонами подписано приложение N 2 к договору от 15.07.2013 N 201-5/13, которым согласован минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.
Сторонами подписано приложение N 2.1 договору от 15.07.2013 N 201-5/13, которым согласован минимальный перечень аварийно-диспетчерских услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В материалы дела представлен договор, заключенный истцом (подрядчиком) с ответчиком (заказчиком) от 15.10.2013 N 201-8/13 на благоустройство придомовой территории многоквартирных домов, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству придомовой территории в пределах земельных участков, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, согласно адресному списку (Приложение N 1), а ответчик обязался их оплатить.
В соответствии с п. 2.1.19 договора от 15.07.2013 N 201-5/13 и п. 2.1.7 договора от 15.10.2013 N 201-8/13 истец сопроводительными письмами от 02.06.2014 N 76 и от 03.06.2014 N 77 направил, а ответчик получил, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в письмах, акты сдачи-приемки выполненных работ к договору от 15.10.2013 N 201-8/13 на сумму 543 203,51 руб. к договору от 15.07.2013 N 201-5/13 на сумму 1 012 757,18 руб.
Претензия истца от 30.06.2014, полученная ответчиком 30.06.2014, с требованием подписать акты сверки и произвести оплату долга оставлена ответчиком без удовлетворения.
По данным истца долг ответчика составляет сумму 1 555 960,69 руб.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении дела суды пришли к верному выводу о том, что договорами предусмотрено выполнение периодических работ и услуг, включенных в минимальный перечень, и работ и услуг, оказываемых по заявке ответчика или конечных потребителей.
Из материалов дела следует, что работы и услуги, предъявленные к оплате, включены в минимальный перечень работ и услуг, оказываемых без заявок.
Доказательств того, что в связи с невыполнением работ и неоказанием услуг ОАО "Жилье-20 по ОЖФ" в мае 2014 года был произведен перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УО "Жилье-20-1", ответчик в материалы дела не представил.
Следовательно, работы и услуги в мае 2014 года были потреблены населением без возражений по количеству и качеству.
Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 законными и не подлежащими отмене.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А49-7640/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Пензенской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)