Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (ответчик) от 31.07.2015 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014 по делу N А66-6104/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (г. Кимры Тверской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (г. Кимры Тверской области, далее - ответчик) о взыскании 351 808 рублей 44 копеек задолженности по договору на поставку холодной воды и оказание услуг водоотведения от 01.01.2011 N 1095-в, 3 466 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2014 по 05.05.2014 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором на поставку холодной воды и оказание услуг водоотведения от 01.01.2011 N 1095-в, заключенным в целях предоставления коммунальных услуг населению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате оказанных в октябре 2013 года услуг водоснабжения и водоотведения, истец предъявил данный иск.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что объем услуг по водоотведению в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, определен истцом по объему водопотребления. Суды приняли расчет истца, признав его не противоречащим пунктам 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Как указал суд округа, отдельно расчет платы за коммунальную услугу водоотведение в отношении общедомовых нужд по спорным домам не производился и к оплате ответчику не предъявлялся.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.09.2015 N 307-ЭС15-11852 ПО ДЕЛУ N А66-6104/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору на поставку холодной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-11852
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (ответчик) от 31.07.2015 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014 по делу N А66-6104/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (г. Кимры Тверской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (г. Кимры Тверской области, далее - ответчик) о взыскании 351 808 рублей 44 копеек задолженности по договору на поставку холодной воды и оказание услуг водоотведения от 01.01.2011 N 1095-в, 3 466 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2014 по 05.05.2014 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором на поставку холодной воды и оказание услуг водоотведения от 01.01.2011 N 1095-в, заключенным в целях предоставления коммунальных услуг населению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате оказанных в октябре 2013 года услуг водоснабжения и водоотведения, истец предъявил данный иск.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что объем услуг по водоотведению в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, определен истцом по объему водопотребления. Суды приняли расчет истца, признав его не противоречащим пунктам 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Как указал суд округа, отдельно расчет платы за коммунальную услугу водоотведение в отношении общедомовых нужд по спорным домам не производился и к оплате ответчику не предъявлялся.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)