Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ш. об устранении нарушений прав собственников на общедомовое имущество, по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ш. об устранении нарушений прав собственников на общедомовое имущество. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В подъезде N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанного дома, расположено нежилое помещение, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома. На поэтажном плане первого этажа лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 83,90 кв. м (по техническому паспорту МКД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) После постройки дома, данное помещение использовалось под размещение жилищно-эксплуатационной конторы. При этом ни в муниципальную, ни в частную собственность данное помещение не передавалось. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик самовольно захватил, указанное помещение, которое находится в общей собственности, и использует его по своему усмотрению до настоящего времени, что нарушает права истицы как собственника общего имущества МКД. При этом, ответчик, незаконно используя помещение, бесплатно пользуется всеми жилищно-коммунальными услугами, как по ремонту и содержанию дома, так и по отоплению, водоснабжению и т.д. Что ведет к дополнительным затратам собственников помещений. Нарушение прав и законных интересов истца выражается в том, что она как собственник жилого помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лишена права владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома. Незаконное владение общим имуществом привело к фактическому уменьшению доли истца в праве на общее имущество. С даты ввода в эксплуатацию здания, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, спорное помещение входило в состав общего имущества и использовалось как вспомогательное помещение, необходимое для обслуживания дома.
При проведении проверки отделом полиции 1 Управления МВД России по г. Таганрогу, ответчик дал пояснения, что он пользуется помещением на основании договора аренды, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с собственником помещения ООО "Солэкс", при этом не единого документа, подтверждающего изложенные объяснения, ответчик не предоставил. Общим собранием собственников дома решение о передаче в муниципальную или в личную собственность указанного помещения не принималось. Истец считает, что оспариваемое имущество выбыло из владения собственников квартир помимо их воли.
На основании изложенного, просила суд обязать ответчика вернуть общее имущество - помещение на поэтажном плане первого этажа лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по техническому паспорту МКД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), расположенное в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, во владение всех собственников жилых помещений МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика освободить от принадлежащего ему личного имущества помещение на поэтажном плане первого этажа лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по техническому паспорту МКД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), расположенное в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истец К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик - Ш., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку помещение используется ЗАО "Интернациональная компания Маг Дон" по договору аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, коммунальные и жилищные услуги оплачиваются полностью на основании Договора на управление многоквартирным домом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2015 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения в полном объеме
В своей апелляционной жалобе К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Повторно излагая обстоятельства дела, заявитель жалобы указывает, что право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано. Считает, что ответчик самовольно захватил спорное жилое помещение и нарушает ее права как собственника на владение и пользование общим имуществом МКД.
Считает, что иск предъявлен ею к надлежащему ответчику, поскольку фактически спорное помещение занимает Ш.
Кроме того, обращает внимание суда на несостоятельность утверждения ответчика о том, что ЗАО "Интернациональная компания Маг Дон" заключила договор управления с УК ЖЭУ, поскольку дом находится в управлении ООО "УК "ЖКО".
Ссылается, что она не была надлежащим образом уведомлена о слушании дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чем нарушены ее процессуальные права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 92-94).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены рения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Спорное нежилое помещение, состоящее из лит.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 83,90 кв. м расположено в первом подъезде вышеуказанного дома.
Согласно выписки из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - вышеуказанное нежилое помещение, отсутствуют.
Согласно сообщению КУИ г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорное помещение не внесено в реестр муниципального имущества г. Таганрога.
Установив, что спорное нежилое помещение используется ЗАО "Интернациональная компания Маг Дон" по договору аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора спорное помещение принадлежит ООО "Солекс" на праве собственности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, отказал в удовлетворении заявленного иска, указав, что Ш. не является надлежащим ответчиком по делу. Спорное помещение использовалось ЗАО "Интернациональная компания Маг Дон" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и никто из собственников помещений претензий не предъявлял. Также суд учел, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир с многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридора и т.д.
Исходя из содержания указанных норм, юридическим значением для признания имущества общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение использовалось фактически в качестве общего имущества собственниками квартир многоквартирного дома, либо, что в его использовании чинились препятствия со стороны ответчика Ш.
Вопреки положениям ст. 11 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, суду не представлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы суда в решении обоснованны, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего судебная коллегия с ними соглашается.
В апелляционной жалобе истица выражает свое несогласие с выводами суда о недоказанности заявленных исковых требований, новых аргументов и доказательств, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки, не приводит, в связи с чем, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда. Не опровергнуты апеллянтом и выводы суда о недоказанности нахождения у ответчика спорного имущества. Ссылки на объяснение в материалах проверки по заявлению истца в правоохранительные органы, безусловным доказательством нарушения ответчиком прав истца, не является.
Таким образом, жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии с решением суда, ссылок на конкретные доказательства и доказанные истцом, по ее мнению, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправильности выводов суда.
Исследуя доводы К. о ее неизвещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА слушание по делу было отложено по ходатайству истца и ее представителя по доверенности Д. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем истец и ее представитель были извещены письменно (л.д. 96). В судебном заседании по настоящему делу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дело слушанием было отложено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству представителя истца К., действующего по доверенности Д. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца К., действующий по доверенности Д. участвовал, против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражал, указав, что в соответствии с поручением суда его доверитель К. извещена о дате судебного заседания надлежащим образом. С учетом данного обстоятельства, исходя из требований ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в соответствии с которой, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей, ссылки заявителя жалобы о ее неизвещении, при участии в судебном заседании ее представителя, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как необоснованные.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы К.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.10.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15437/2015
Требование: Об устранении нарушений прав собственников на общедомовое имущество.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N 33-15437/2015
Судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ш. об устранении нарушений прав собственников на общедомовое имущество, по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ш. об устранении нарушений прав собственников на общедомовое имущество. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В подъезде N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанного дома, расположено нежилое помещение, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома. На поэтажном плане первого этажа лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 83,90 кв. м (по техническому паспорту МКД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) После постройки дома, данное помещение использовалось под размещение жилищно-эксплуатационной конторы. При этом ни в муниципальную, ни в частную собственность данное помещение не передавалось. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик самовольно захватил, указанное помещение, которое находится в общей собственности, и использует его по своему усмотрению до настоящего времени, что нарушает права истицы как собственника общего имущества МКД. При этом, ответчик, незаконно используя помещение, бесплатно пользуется всеми жилищно-коммунальными услугами, как по ремонту и содержанию дома, так и по отоплению, водоснабжению и т.д. Что ведет к дополнительным затратам собственников помещений. Нарушение прав и законных интересов истца выражается в том, что она как собственник жилого помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лишена права владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома. Незаконное владение общим имуществом привело к фактическому уменьшению доли истца в праве на общее имущество. С даты ввода в эксплуатацию здания, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, спорное помещение входило в состав общего имущества и использовалось как вспомогательное помещение, необходимое для обслуживания дома.
При проведении проверки отделом полиции 1 Управления МВД России по г. Таганрогу, ответчик дал пояснения, что он пользуется помещением на основании договора аренды, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с собственником помещения ООО "Солэкс", при этом не единого документа, подтверждающего изложенные объяснения, ответчик не предоставил. Общим собранием собственников дома решение о передаче в муниципальную или в личную собственность указанного помещения не принималось. Истец считает, что оспариваемое имущество выбыло из владения собственников квартир помимо их воли.
На основании изложенного, просила суд обязать ответчика вернуть общее имущество - помещение на поэтажном плане первого этажа лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по техническому паспорту МКД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), расположенное в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, во владение всех собственников жилых помещений МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика освободить от принадлежащего ему личного имущества помещение на поэтажном плане первого этажа лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по техническому паспорту МКД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), расположенное в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истец К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик - Ш., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку помещение используется ЗАО "Интернациональная компания Маг Дон" по договору аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, коммунальные и жилищные услуги оплачиваются полностью на основании Договора на управление многоквартирным домом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2015 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения в полном объеме
В своей апелляционной жалобе К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Повторно излагая обстоятельства дела, заявитель жалобы указывает, что право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано. Считает, что ответчик самовольно захватил спорное жилое помещение и нарушает ее права как собственника на владение и пользование общим имуществом МКД.
Считает, что иск предъявлен ею к надлежащему ответчику, поскольку фактически спорное помещение занимает Ш.
Кроме того, обращает внимание суда на несостоятельность утверждения ответчика о том, что ЗАО "Интернациональная компания Маг Дон" заключила договор управления с УК ЖЭУ, поскольку дом находится в управлении ООО "УК "ЖКО".
Ссылается, что она не была надлежащим образом уведомлена о слушании дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чем нарушены ее процессуальные права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 92-94).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены рения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Спорное нежилое помещение, состоящее из лит.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 83,90 кв. м расположено в первом подъезде вышеуказанного дома.
Согласно выписки из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - вышеуказанное нежилое помещение, отсутствуют.
Согласно сообщению КУИ г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорное помещение не внесено в реестр муниципального имущества г. Таганрога.
Установив, что спорное нежилое помещение используется ЗАО "Интернациональная компания Маг Дон" по договору аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора спорное помещение принадлежит ООО "Солекс" на праве собственности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, отказал в удовлетворении заявленного иска, указав, что Ш. не является надлежащим ответчиком по делу. Спорное помещение использовалось ЗАО "Интернациональная компания Маг Дон" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и никто из собственников помещений претензий не предъявлял. Также суд учел, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир с многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридора и т.д.
Исходя из содержания указанных норм, юридическим значением для признания имущества общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение использовалось фактически в качестве общего имущества собственниками квартир многоквартирного дома, либо, что в его использовании чинились препятствия со стороны ответчика Ш.
Вопреки положениям ст. 11 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, суду не представлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы суда в решении обоснованны, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего судебная коллегия с ними соглашается.
В апелляционной жалобе истица выражает свое несогласие с выводами суда о недоказанности заявленных исковых требований, новых аргументов и доказательств, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки, не приводит, в связи с чем, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда. Не опровергнуты апеллянтом и выводы суда о недоказанности нахождения у ответчика спорного имущества. Ссылки на объяснение в материалах проверки по заявлению истца в правоохранительные органы, безусловным доказательством нарушения ответчиком прав истца, не является.
Таким образом, жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии с решением суда, ссылок на конкретные доказательства и доказанные истцом, по ее мнению, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправильности выводов суда.
Исследуя доводы К. о ее неизвещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА слушание по делу было отложено по ходатайству истца и ее представителя по доверенности Д. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем истец и ее представитель были извещены письменно (л.д. 96). В судебном заседании по настоящему делу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дело слушанием было отложено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству представителя истца К., действующего по доверенности Д. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца К., действующий по доверенности Д. участвовал, против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражал, указав, что в соответствии с поручением суда его доверитель К. извещена о дате судебного заседания надлежащим образом. С учетом данного обстоятельства, исходя из требований ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в соответствии с которой, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей, ссылки заявителя жалобы о ее неизвещении, при участии в судебном заседании ее представителя, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как необоснованные.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы К.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.10.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)