Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате несвоевременной очистки крыши дома от снега произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Паршиной С.В., Бурловой Е.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В., Ч.А. к муниципальному унитарному предприятию "Ершовское" муниципального образования город Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Ершовское" муниципального образования город Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области
на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Ч.В., Ч.А. обратились в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Ершовское" муниципального образования город Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области (далее - МУП "Ершовское" МО город Ершов) о возмещении ущерба в размере 124484 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3689 руб. 68 коп. В обоснование требований указали, что являются собственниками <данные изъяты>. Собственниками жилья <данные изъяты> выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, обслуживание общего имущества дома осуществляется на основании договора с МУП "Ершовское" МО город Ершов. 10 марта 2015 года в результате несвоевременной очистки крыши дома от снега произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Полагая, что залив квартиры произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом оказывает услуги по возмездному договору, истцы обратились с соответствующими требованиями в суд.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцов взыскано возмещение ущерба в размере 124484 руб. 21 коп., штраф в размере 62242 руб. 10 коп. Кроме того, с ответчика в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3689 руб. 68 коп.
МУП "Ершовское" МО город Ершов не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика в причинении вреда истцам. Автор жалобы также указывает на то, что поскольку собственниками не утвержден перечень работ по содержанию дома, нет оснований для вывода о невыполнении ответчиком своих обязанностей по договору.
От Ч.В. и Ч.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истцы просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.
Судом установлено, что Ч.В. и Ч.А. являются собственниками <данные изъяты> (л.д. 9-10).
Управление <данные изъяты> осуществляется непосредственно собственниками квартир.
Между собственниками квартир в указанном доме и МУП "Ершовское" МО город Ершов 01 сентября 2014 года заключен договор о выполнении работ и оказании услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 37-40, 107-110).
В силу п. 1.4 договора собственник поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ утвержденным собственником. В соответствии с п. 2.1 договора предметом договора является выполнение исполнителем за счет средств собственников работ по содержанию общего имущества, обеспечивающее надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества.
Согласно п. 3.1.2. договора исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц, специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы на договорной основе организовать проведение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством РФ. Обеспечить исполнение требований по качественному выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Договором установлена ежемесячная оплата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.
Из протокола общего собрания собственников жилых помещений <данные изъяты> от 13 августа 2014 года следует, что решением общего собрания собственников была утверждена ставка за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 5,97 руб. за 1 кв. м в месяц (л.д. 53).
10 марта 2015 года произошло затопление принадлежащей Ч.В. и Ч.А. квартиры (л.д. 11). Причиной залива послужила несвоевременная очистка крыши дома и системы водоотвода от снега и наледи, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений п. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Руководствуясь п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).
Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В договоре на выполнение работ по содержанию общего имущества <данные изъяты> от 01 сентября 2014 года МУП "Ершовское" МО город Ершов приняло на себя обязательство выполнять за счет средств собственников работы по содержанию общего имущества, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние указанного имущества (п. 2.1 договора). Размер платы за выполнение работ по содержанию общего имущества устанавливается в размере 5,97 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц (п. 4.2 договора).
Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В силу п. 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
Анализ вышеуказанных норм в совокупности с обстоятельствами дела позволяет прийти к выводу о том, что МУП "Ершовское" МО город Ершов ненадлежащим образом исполнило возложенные на него законом и договором обязанности по предоставлению Ч.В. и Ч.А. услуги по проведению обследования, проверке кровли на наличие либо отсутствие протечек, а при наличии протечек - по их устранению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственниками не утвержден перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку постановлением Правительства РФ утвержден минимальный перечень работ, которые необходимы для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и который должен соблюдаться лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Согласно заключению N 0586-2015 от 26 марта 2015 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составленному ООО "Средневолжская оценочная компания", размер ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, составляет 124484 руб. 21 коп. (л.д. 13, 73-97).
Данное заключение было проанализировано и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не согласиться с выводами указанного заключения у суда не имелось.
Кроме того, заключение не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, ответчиком суду первой инстанции не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (л.д. 49).
Таким образом, суд обоснованно принял заключение в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.
Учитывая, что причиной залива принадлежащей Ч.В. и Ч.А. квартиры явилась несвоевременная очистка крыши дома и систем водостока от снега и наледи, обязанность по содержанию и обеспечению исправного состояния которых в силу закона и договора об обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома несет МУП "Ершовское" МО город Ершов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 124484 руб. 21 коп.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом данный штраф подлежит взысканию судом независимо от того заявлялось ли потребителем такое требование.
Следовательно, судом обоснованно с ответчика в пользу истцов в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи взыскан штраф в размере 62242 руб. 10 коп.
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 3689 руб. 68 коп.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ершовское" муниципального образования город Ершов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5926/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате несвоевременной очистки крыши дома от снега произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-5926
Судья: Лукьянова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Паршиной С.В., Бурловой Е.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В., Ч.А. к муниципальному унитарному предприятию "Ершовское" муниципального образования город Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Ершовское" муниципального образования город Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области
на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Ч.В., Ч.А. обратились в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Ершовское" муниципального образования город Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области (далее - МУП "Ершовское" МО город Ершов) о возмещении ущерба в размере 124484 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3689 руб. 68 коп. В обоснование требований указали, что являются собственниками <данные изъяты>. Собственниками жилья <данные изъяты> выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, обслуживание общего имущества дома осуществляется на основании договора с МУП "Ершовское" МО город Ершов. 10 марта 2015 года в результате несвоевременной очистки крыши дома от снега произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Полагая, что залив квартиры произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом оказывает услуги по возмездному договору, истцы обратились с соответствующими требованиями в суд.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцов взыскано возмещение ущерба в размере 124484 руб. 21 коп., штраф в размере 62242 руб. 10 коп. Кроме того, с ответчика в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3689 руб. 68 коп.
МУП "Ершовское" МО город Ершов не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика в причинении вреда истцам. Автор жалобы также указывает на то, что поскольку собственниками не утвержден перечень работ по содержанию дома, нет оснований для вывода о невыполнении ответчиком своих обязанностей по договору.
От Ч.В. и Ч.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истцы просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.
Судом установлено, что Ч.В. и Ч.А. являются собственниками <данные изъяты> (л.д. 9-10).
Управление <данные изъяты> осуществляется непосредственно собственниками квартир.
Между собственниками квартир в указанном доме и МУП "Ершовское" МО город Ершов 01 сентября 2014 года заключен договор о выполнении работ и оказании услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 37-40, 107-110).
В силу п. 1.4 договора собственник поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ утвержденным собственником. В соответствии с п. 2.1 договора предметом договора является выполнение исполнителем за счет средств собственников работ по содержанию общего имущества, обеспечивающее надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества.
Согласно п. 3.1.2. договора исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц, специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы на договорной основе организовать проведение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством РФ. Обеспечить исполнение требований по качественному выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Договором установлена ежемесячная оплата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.
Из протокола общего собрания собственников жилых помещений <данные изъяты> от 13 августа 2014 года следует, что решением общего собрания собственников была утверждена ставка за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 5,97 руб. за 1 кв. м в месяц (л.д. 53).
10 марта 2015 года произошло затопление принадлежащей Ч.В. и Ч.А. квартиры (л.д. 11). Причиной залива послужила несвоевременная очистка крыши дома и системы водоотвода от снега и наледи, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений п. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Руководствуясь п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).
Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В договоре на выполнение работ по содержанию общего имущества <данные изъяты> от 01 сентября 2014 года МУП "Ершовское" МО город Ершов приняло на себя обязательство выполнять за счет средств собственников работы по содержанию общего имущества, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние указанного имущества (п. 2.1 договора). Размер платы за выполнение работ по содержанию общего имущества устанавливается в размере 5,97 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц (п. 4.2 договора).
Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В силу п. 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
Анализ вышеуказанных норм в совокупности с обстоятельствами дела позволяет прийти к выводу о том, что МУП "Ершовское" МО город Ершов ненадлежащим образом исполнило возложенные на него законом и договором обязанности по предоставлению Ч.В. и Ч.А. услуги по проведению обследования, проверке кровли на наличие либо отсутствие протечек, а при наличии протечек - по их устранению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственниками не утвержден перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку постановлением Правительства РФ утвержден минимальный перечень работ, которые необходимы для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и который должен соблюдаться лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Согласно заключению N 0586-2015 от 26 марта 2015 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составленному ООО "Средневолжская оценочная компания", размер ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, составляет 124484 руб. 21 коп. (л.д. 13, 73-97).
Данное заключение было проанализировано и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не согласиться с выводами указанного заключения у суда не имелось.
Кроме того, заключение не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, ответчиком суду первой инстанции не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (л.д. 49).
Таким образом, суд обоснованно принял заключение в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.
Учитывая, что причиной залива принадлежащей Ч.В. и Ч.А. квартиры явилась несвоевременная очистка крыши дома и систем водостока от снега и наледи, обязанность по содержанию и обеспечению исправного состояния которых в силу закона и договора об обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома несет МУП "Ершовское" МО город Ершов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 124484 руб. 21 коп.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом данный штраф подлежит взысканию судом независимо от того заявлялось ли потребителем такое требование.
Следовательно, судом обоснованно с ответчика в пользу истцов в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи взыскан штраф в размере 62242 руб. 10 коп.
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 3689 руб. 68 коп.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ершовское" муниципального образования город Ершов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)