Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Г.И.И. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г.И.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от "дата" по иску А.И.Э. к Г.И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Н.Р., А.А.Р., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от "дата" постановлено:
Исковые требования А.И.Э. к Г.И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Н.Р., А.А.Р., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Прекратить право постоянного пользования Г.И.И. квартирой по адресу: "адрес" с "дата".
Сохранить за Г.И.И. право временного пользования квартирой по адресу: "адрес" на * месяцев до "дата".
В остальной части исковых требований отказать.
Г.И.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки на 5 лет исполнения вышеуказанного решения Коптевского районного суда г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что судом принято решение о ее выселении без предоставления другого жилья, в то время как она является законными представителем двоих несовершеннолетних детей, являющихся внуками собственника квартиры и нуждающихся в постоянном надзоре и внимании, поддержании достойного уровня жизни. Отец детей А.Р.И. в настоящее время постоянно проживает за пределами РФ, не выполняет в полном объеме алиментные обязательства, назначенные судом, и на обеспечение детей перечисляет небольшие суммы. Заявитель указывает, что она полностью содержит детей, ее материальное положение крайне сложное, возможности приобрести иное жилое помещение для проживания она не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принимая "дата" решение по заявленным А.И.Э. требованиям, Коптевский районный суд г. Москвы учел, что Г.И.И. другого жилого помещения для проживания, помимо спорной квартиры, не имеет, ее имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с чем суд сохранил за Г.И.И. право временного пользования спорной квартирой до "дата".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Г.И.И. отсрочки исполнения решения, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика жилого помещения, возможности обеспечения иным жильем, не влекут отмену определения суда, поскольку эти обстоятельства судом исследовались, им дана оценка в определении, с которой согласилась судебная коллегия.
При этом коллегия учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения, поскольку оно в производстве суда находилось с "дата" и до настоящего времени принятое по нему решение - не исполнено.
Предоставление отсрочки на 5 лет исполнения решения суда нарушает право истца на судебную защиту, поскольку оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Г.И.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21401
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, так как предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает право истца на судебную защиту.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-21401
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Г.И.И. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г.И.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от "дата" по иску А.И.Э. к Г.И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Н.Р., А.А.Р., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от "дата" постановлено:
Исковые требования А.И.Э. к Г.И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Н.Р., А.А.Р., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Прекратить право постоянного пользования Г.И.И. квартирой по адресу: "адрес" с "дата".
Сохранить за Г.И.И. право временного пользования квартирой по адресу: "адрес" на * месяцев до "дата".
В остальной части исковых требований отказать.
Г.И.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки на 5 лет исполнения вышеуказанного решения Коптевского районного суда г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что судом принято решение о ее выселении без предоставления другого жилья, в то время как она является законными представителем двоих несовершеннолетних детей, являющихся внуками собственника квартиры и нуждающихся в постоянном надзоре и внимании, поддержании достойного уровня жизни. Отец детей А.Р.И. в настоящее время постоянно проживает за пределами РФ, не выполняет в полном объеме алиментные обязательства, назначенные судом, и на обеспечение детей перечисляет небольшие суммы. Заявитель указывает, что она полностью содержит детей, ее материальное положение крайне сложное, возможности приобрести иное жилое помещение для проживания она не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принимая "дата" решение по заявленным А.И.Э. требованиям, Коптевский районный суд г. Москвы учел, что Г.И.И. другого жилого помещения для проживания, помимо спорной квартиры, не имеет, ее имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с чем суд сохранил за Г.И.И. право временного пользования спорной квартирой до "дата".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Г.И.И. отсрочки исполнения решения, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика жилого помещения, возможности обеспечения иным жильем, не влекут отмену определения суда, поскольку эти обстоятельства судом исследовались, им дана оценка в определении, с которой согласилась судебная коллегия.
При этом коллегия учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения, поскольку оно в производстве суда находилось с "дата" и до настоящего времени принятое по нему решение - не исполнено.
Предоставление отсрочки на 5 лет исполнения решения суда нарушает право истца на судебную защиту, поскольку оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Г.И.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)