Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 по делу N А72-4330/2013, принятое судьей Мозжухиной И.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Народный контроль" (ОГРН 1097325001510, ИНН 7325087487), г. Ульяновск,
к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301169433, ИНН 7303013756)
к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822),
к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гершович Нина Александровна, г. Ульяновск; общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Сфера",
о взыскании 440 625 руб. 96 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
товарищество собственников жилья "Народный контроль" (далее истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления Администрации города Ульяновска о взыскании 440 625 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению городским имуществом и земельным отношениям Ульяновской области; Гершович Нина Александровна, общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Сфера".
Определением суда от 22.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены: муниципальное образование "город Ульяновск" в лице КУГИЗ г. Ульяновска, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.
Протокольным определением от 21.08.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, который просил взыскать с надлежащего ответчика 294700 руб., в том числе 148961 руб. 99 коп. - задолженность за содержание и ремонт жилья с апреля 2010 по март 2013, 145738 руб. 44 коп. - за теплоснабжение с апреля 2010 по август 2011, с 25.12.11 по август 2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2010 по 09.04.2013 в размере 39340 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Ульяновска за счет казны города Ульяновска в пользу истца взыскано 294 700 руб. 43 коп. - плата за содержание и ремонт жилья и плату за отопление, 38511 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска, к иным соответчикам отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять к производству встречный иск, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Кроме этого, заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "город Ульяновск" является собственником нежилых помещений общей площадью 288,20 кв. м в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Либкнехта, д. 22, используемых для размещения магазинов, что подтверждается выпиской из реестра жилых и нежилых помещений (т. 1, л.д. 67).
Управление домом осуществляется ТСЖ "Народный контроль", которое имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов и подрядными организациями по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 22 по ул. К. Либкнехта в г. Ульяновске. Полномочия истца ответчиками не оспариваются.
Тариф на содержание и ремонт общего имущества установлен правлением ТСЖ "Народный контроль" на 2010 год в размере 13,17 руб./кв. м протоколом N 6 от 30.11.2009; с марта 2011 года в размере 14,88 руб./кв. м протоколом N 3 от 25.02.2011.
Тариф, в том числе на теплоснабжение помещений в многоквартирных домах ТСЖ "Народный контроль", установлен на 2010 год приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-226 от 23.11.2009 в размере 984 руб. 16 коп. без НДС, на 2011 Приказом N 06-432 от 25.11.2010 в размере 1117 руб. 13 коп., на 2012 год Приказом N 06-861 в размере 1117 руб. 13 коп. в первом полугодии, во втором полугодии 1154 руб. 60 коп. норматив потребления тепла установлен Постановлением главы города N 2874 от 24.11.2205 в размере 0,19 Гкал/кв. м.
Между тем ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за теплоснабжение нежилых помещений в доме N 22 по ул. К. Либкнехта в г. Ульяновске и платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в этом доме.
Задолженность ответчика по расчету истца с апреля 2010 по ремонту и содержанию составила 148961 руб. 99 коп., задолженность по оплате теплоснабжения нежилого помещения за период с апреля 2010 по август 2012 г. составила 145738 руб. 44 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 138, 145, 146, 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 сделал правильный вывод, что в силу закона муниципальное образование "Город Ульяновск" как собственник помещения обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, не отрицая право муниципальной собственности на вышеуказанное имущество, просил взыскать образовавшуюся задолженность с арендаторов. Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм ответчик, являющийся органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части принадлежащего ему имущества. В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ на ответчика также возлагается обязанность по оплате коммунальной услуги "отопление".
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение фактического предоставления указанной услуги истцом в материалы дела представлены договоры поставки тепловой энергии, заключенные 11.01.2010 года с УМУП "Городской теплосервис" и 16.12.2011 с ОАО "ВТГК".
Согласно Правилам N 307 размер платы за отопление определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим правилам как произведение общей площади многоквартирного дома (квартиры) (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал) (п. 19).
Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Таким образом, отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Следовательно, плата за содержание и ремонт и плата за оказанные коммунальные услуги (отопление) подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Из статьи 1102 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества именно за счет истца.
Таким образом, истцом представлены относимые и допустимые доказательства заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 294700 руб. 43 коп.
Кроме этого, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39340 руб. 76 коп. за период с 09.05.2010 по 09.04.2013.
Расчет процентов проверен судом и установлено, что истцом не учтено при определении периодов положение пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.98 г.: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, с 10.05.2010 по 09.04.2013, с учетом 30 дней в месяце. Таким образом, проценты составят 38511 руб. 54 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, Комитет является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 4.1 Положения о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска", утвержденным Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90, Комитет осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы администрации города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.
Доказательств полномочий в отношении данного имущества других органов власти в материалы дела не представлено.
Таким образ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Ульяновска, в отношении требований к другим соответчикам отказано правомерно.
Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Довод заявителя жалобы о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, подлежит отклонению, поскольку факт принадлежности ответчику нежилых помещений, являющихся конструктивной частью многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией.
При этом управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются ошибочными. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 года по делу N А72-4330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 11АП-20939/2013 ПО ДЕЛУ N А72-4330/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А72-4330/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 по делу N А72-4330/2013, принятое судьей Мозжухиной И.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Народный контроль" (ОГРН 1097325001510, ИНН 7325087487), г. Ульяновск,
к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301169433, ИНН 7303013756)
к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822),
к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гершович Нина Александровна, г. Ульяновск; общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Сфера",
о взыскании 440 625 руб. 96 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
товарищество собственников жилья "Народный контроль" (далее истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления Администрации города Ульяновска о взыскании 440 625 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению городским имуществом и земельным отношениям Ульяновской области; Гершович Нина Александровна, общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Сфера".
Определением суда от 22.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены: муниципальное образование "город Ульяновск" в лице КУГИЗ г. Ульяновска, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.
Протокольным определением от 21.08.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, который просил взыскать с надлежащего ответчика 294700 руб., в том числе 148961 руб. 99 коп. - задолженность за содержание и ремонт жилья с апреля 2010 по март 2013, 145738 руб. 44 коп. - за теплоснабжение с апреля 2010 по август 2011, с 25.12.11 по август 2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2010 по 09.04.2013 в размере 39340 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Ульяновска за счет казны города Ульяновска в пользу истца взыскано 294 700 руб. 43 коп. - плата за содержание и ремонт жилья и плату за отопление, 38511 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска, к иным соответчикам отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять к производству встречный иск, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Кроме этого, заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "город Ульяновск" является собственником нежилых помещений общей площадью 288,20 кв. м в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Либкнехта, д. 22, используемых для размещения магазинов, что подтверждается выпиской из реестра жилых и нежилых помещений (т. 1, л.д. 67).
Управление домом осуществляется ТСЖ "Народный контроль", которое имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов и подрядными организациями по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 22 по ул. К. Либкнехта в г. Ульяновске. Полномочия истца ответчиками не оспариваются.
Тариф на содержание и ремонт общего имущества установлен правлением ТСЖ "Народный контроль" на 2010 год в размере 13,17 руб./кв. м протоколом N 6 от 30.11.2009; с марта 2011 года в размере 14,88 руб./кв. м протоколом N 3 от 25.02.2011.
Тариф, в том числе на теплоснабжение помещений в многоквартирных домах ТСЖ "Народный контроль", установлен на 2010 год приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-226 от 23.11.2009 в размере 984 руб. 16 коп. без НДС, на 2011 Приказом N 06-432 от 25.11.2010 в размере 1117 руб. 13 коп., на 2012 год Приказом N 06-861 в размере 1117 руб. 13 коп. в первом полугодии, во втором полугодии 1154 руб. 60 коп. норматив потребления тепла установлен Постановлением главы города N 2874 от 24.11.2205 в размере 0,19 Гкал/кв. м.
Между тем ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за теплоснабжение нежилых помещений в доме N 22 по ул. К. Либкнехта в г. Ульяновске и платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в этом доме.
Задолженность ответчика по расчету истца с апреля 2010 по ремонту и содержанию составила 148961 руб. 99 коп., задолженность по оплате теплоснабжения нежилого помещения за период с апреля 2010 по август 2012 г. составила 145738 руб. 44 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 138, 145, 146, 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 сделал правильный вывод, что в силу закона муниципальное образование "Город Ульяновск" как собственник помещения обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, не отрицая право муниципальной собственности на вышеуказанное имущество, просил взыскать образовавшуюся задолженность с арендаторов. Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм ответчик, являющийся органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части принадлежащего ему имущества. В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ на ответчика также возлагается обязанность по оплате коммунальной услуги "отопление".
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение фактического предоставления указанной услуги истцом в материалы дела представлены договоры поставки тепловой энергии, заключенные 11.01.2010 года с УМУП "Городской теплосервис" и 16.12.2011 с ОАО "ВТГК".
Согласно Правилам N 307 размер платы за отопление определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим правилам как произведение общей площади многоквартирного дома (квартиры) (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал) (п. 19).
Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Таким образом, отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Следовательно, плата за содержание и ремонт и плата за оказанные коммунальные услуги (отопление) подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Из статьи 1102 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества именно за счет истца.
Таким образом, истцом представлены относимые и допустимые доказательства заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 294700 руб. 43 коп.
Кроме этого, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39340 руб. 76 коп. за период с 09.05.2010 по 09.04.2013.
Расчет процентов проверен судом и установлено, что истцом не учтено при определении периодов положение пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.98 г.: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, с 10.05.2010 по 09.04.2013, с учетом 30 дней в месяце. Таким образом, проценты составят 38511 руб. 54 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, Комитет является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 4.1 Положения о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска", утвержденным Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90, Комитет осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы администрации города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.
Доказательств полномочий в отношении данного имущества других органов власти в материалы дела не представлено.
Таким образ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Ульяновска, в отношении требований к другим соответчикам отказано правомерно.
Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Довод заявителя жалобы о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, подлежит отклонению, поскольку факт принадлежности ответчику нежилых помещений, являющихся конструктивной частью многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией.
При этом управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются ошибочными. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 года по делу N А72-4330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)