Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В принадлежащем истцу жилом помещении произошел залив, повлекший за собой значительный вред имуществу истца, при этом ответчик на момент залива квартиры в жилом помещении не находился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Файзуллиной И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Б.Ю.В. к П.И., П.С., товариществу собственников жилья "Берега" о возмещении вреда, причиненного заливов квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя ТСЖ "Берега" П.Д. и Б.Ю.В. на решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения председателя ТСЖ "Берега" - П.Д., представителя ТСЖ "Берега" - Б.Ю.Ю., Б.Ю.В., судебная коллегия
установила:
Б.Ю.В. обратился в суд с иском к П.И. о возмещении вреда, причиненного заливов квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащем истцу жилом помещении по <адрес> произошел залив, повлекший за собой значительный вред имуществу истца. Согласно акту ТСЖ "Берега" от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине собственника квартиры N - П.И., расположенной этажом выше квартиры истца. Ответчик на момент залива квартиры в жилом помещении не находился. Из составленного акта следует, что залив квартиры произошел в результате разрушения в ванной комнате гибкого шланга подводки воды к унитазу в квартире ответчика. Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертизы составил <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов, связанных с почтовыми отправлениями, копировальными работами, нотариальными услугами в сумме <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оказание правовой помощи - <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины - <данные изъяты>, на оформление доверенности - <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.С.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Товарищество собственников жилья "Берега".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2014 года исковые требования Б.Ю.В. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать солидарно с П.И. и П.С. в пользу Б.Ю.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаты стоимости проезда представителя истца к месту проведения судебного разбирательства - <данные изъяты>, оплаты стоимости проезда истца к месту проведения судебного разбирательства <данные изъяты>, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Берега" в пользу Б.Ю.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаты стоимости проезда представителя истца к месту проведения судебного разбирательства - <данные изъяты>, оплаты стоимости проезда истца к месту проведения судебного разбирательства <данные изъяты>, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Б.Ю.В. к П.И., П.С. о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.Ю.В. к Товариществу собственников жилья "Берега" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Берега" П.Д. с постановленным решением суда не согласен, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что причиной затопления квартиры истца явилось повреждение гибкого шланга подводки холодной воды к унитазу, расположенного в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчикам П.. Указанный шланг находится за границей общего имущества собственников помещений МКД и относится к личной собственности П-ных. ТСЖ "Берега" несет ответственность только за состояние общего имущества, а не за состояние внутриквартирного оборудования, ответственность за которое возложена на собственников соответствующей квартиры. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции слесаря-сантехника ТСЖ "Берега" от ДД.ММ.ГГГГ, акта N от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг связи "Билайн" от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе Б.Ю.В. с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен. Указывает, что судом значительно занижена стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, которая составила <данные изъяты>. Просил решение суда изменить частично, взыскать солидарно с П.И. и П.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. <данные изъяты> убытки в виде расходов связанных с почтовыми отправлениями, копировальными работами, <данные изъяты> расходы на оплату стоимости проезда представителя истца к месту проведения судебного разбирательства, <данные изъяты> расходы на оплату стоимости проезда истца к месту проведения судебного разбирательства, судебные расходы на оплату вознаграждения представителю истца в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>, уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с ТСЖ "Берега" стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> расходы на оплату стоимости проезда истца к месту проведения судебного разбирательства, судебные расходы на оплату вознаграждения представителю истца в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>, уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части просил решение суда оставить без изменения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
П.И., П.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, П.И. и П.С. на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли каждому - принадлежит жилое помещение - квартира <адрес>.
Б.Ю.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <адрес>.
Жилой дом, расположенный по <адрес>, входит в состав Товарищества собственников жилья "Берега", расположенное по <адрес>.Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией в составе: председателя ТСЖ "Берега" П.Д., управляющего ТСЖ "Берега" С. и слесаря-сантехника М. с целью составления акта в связи с заливом квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры N. В ходе данного обследования установлено, что двухкомнатная квартира N расположена на пятом этаже семиэтажного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, на день обследования установлено, что во время залива в квартире N полностью были затоплены и пострадали: санузел, коридор, жилая комната (гостиная), жилая комната (спальня) и кухня. Во всех вышеперечисленных помещениях промокли потолки из ГВЛ, отстали обои от стен и потолка. В жилых комнатах, кухне и коридоре были полностью залиты водой полы из паркетной доски и ламината, в результате чего везде наблюдается деформация пола. В жилой комнате (спальне) также намокли ковер и платяной шкаф. В результате обследования вышерасположенной квартиры N выявлено: в ванной комнате в результате разрушения гибкой подводки воды к унитазу произошла протечка воды через технический короб и межэтажные перекрытия в квартиру N.
Стороной ответчиков не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло в результате разрушения гибкого шланга подводки воды к унитазу в квартире ответчиков П-ных, который расположен на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, ведущем в квартиру П-ных, после первого отключающего устройства. Таким образом, в данном случае затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры N - П-ных.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, и не оспаривалось сторонами, что и истец и ответчики П-ны являются собственниками вышеуказанных жилых помещений N и N соответственно в доме <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "Берега".
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Берега" и собственником Б.Ю.А. заключен договор о передаче прав по управлению долей в общем имуществе в многоквартирном доме и обеспечением коммунальных услуг, предметом которого, в соответствии с раздело 1 является принятие на себя от собственника обязанности по обеспечению коммунальными услугами и техническому обслуживанию дома <адрес>, а также принятии обязанности по управлению принадлежащей собственнику доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, аварийная служба в ТСЖ "Берега" отсутствует, и при возникновении аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была затоплена квартира истца, меры по устранению течи были предприняты сотрудниками ТСЖ "Берега" спустя два часа. В своих пояснениях истец указал, в ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что его квартиру топит из вышерасположенной квартиры N, и он тут же обратился к слесарю ТСЖ "Берега", который проживает в этом же доме, но слесаря дома не оказалось, и только спустя два часа через председателя ТСЖ "Берега" слесарь прибыл на место, и перекрыл в подвале стояк с холодной водой, предотвратив тем самым течь.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. п. 1, 2, 4 ст. 13, п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 161, 162 ЖК РФ, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года N 170, пришел к выводу о наличии вины ТСЖ "Берега" и собственников <адрес> в причинении ущерба истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В ходе судебного заседания установлено, что причиной затопления истца явилось повреждение гибкого шланга подводки холодной воды к унитазу, расположенного в квартире ответчиков. Указанный шланг находится за границей общего имущества собственников помещений МКД и относится исключительно к личной собственности П-ных, которые должны были принимать меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в их квартире.
Судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ "Берега".
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ТСЖ "Берега" стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате стоимости проезда истца к месту проведения судебного разбирательства, расходов по уплате государственной пошлины, а апелляционная жалоба ТСЖ "Берега" удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату вознаграждения представителю истца в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом данные требования не заявлялись в суде первой инстанции. Истец не лишен права подать заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2014 года отменить в части взыскания с ТСЖ "Берега" стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате стоимости проезда истца к месту проведения судебного разбирательства, расходов по уплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Берега".
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований к П.И. и П.С. изменить, взыскать солидарно с П.И. и П.С. в пользу Б.Ю.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаты стоимости проезда представителя истца к месту проведения судебного разбирательства <данные изъяты>., оплаты стоимости проезда истца к месту проведения судебного разбирательства <данные изъяты>., уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ТСЖ "Берега" удовлетворить.
Апелляционную жалобу Б.Ю.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-335/2015, 33-8542/2014
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В принадлежащем истцу жилом помещении произошел залив, повлекший за собой значительный вред имуществу истца, при этом ответчик на момент залива квартиры в жилом помещении не находился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N 33-335/2015, 33-8542/2014
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Файзуллиной И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Б.Ю.В. к П.И., П.С., товариществу собственников жилья "Берега" о возмещении вреда, причиненного заливов квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя ТСЖ "Берега" П.Д. и Б.Ю.В. на решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения председателя ТСЖ "Берега" - П.Д., представителя ТСЖ "Берега" - Б.Ю.Ю., Б.Ю.В., судебная коллегия
установила:
Б.Ю.В. обратился в суд с иском к П.И. о возмещении вреда, причиненного заливов квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащем истцу жилом помещении по <адрес> произошел залив, повлекший за собой значительный вред имуществу истца. Согласно акту ТСЖ "Берега" от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине собственника квартиры N - П.И., расположенной этажом выше квартиры истца. Ответчик на момент залива квартиры в жилом помещении не находился. Из составленного акта следует, что залив квартиры произошел в результате разрушения в ванной комнате гибкого шланга подводки воды к унитазу в квартире ответчика. Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертизы составил <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов, связанных с почтовыми отправлениями, копировальными работами, нотариальными услугами в сумме <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оказание правовой помощи - <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины - <данные изъяты>, на оформление доверенности - <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.С.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Товарищество собственников жилья "Берега".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2014 года исковые требования Б.Ю.В. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать солидарно с П.И. и П.С. в пользу Б.Ю.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаты стоимости проезда представителя истца к месту проведения судебного разбирательства - <данные изъяты>, оплаты стоимости проезда истца к месту проведения судебного разбирательства <данные изъяты>, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Берега" в пользу Б.Ю.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаты стоимости проезда представителя истца к месту проведения судебного разбирательства - <данные изъяты>, оплаты стоимости проезда истца к месту проведения судебного разбирательства <данные изъяты>, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Б.Ю.В. к П.И., П.С. о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.Ю.В. к Товариществу собственников жилья "Берега" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Берега" П.Д. с постановленным решением суда не согласен, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что причиной затопления квартиры истца явилось повреждение гибкого шланга подводки холодной воды к унитазу, расположенного в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчикам П.. Указанный шланг находится за границей общего имущества собственников помещений МКД и относится к личной собственности П-ных. ТСЖ "Берега" несет ответственность только за состояние общего имущества, а не за состояние внутриквартирного оборудования, ответственность за которое возложена на собственников соответствующей квартиры. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции слесаря-сантехника ТСЖ "Берега" от ДД.ММ.ГГГГ, акта N от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг связи "Билайн" от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе Б.Ю.В. с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен. Указывает, что судом значительно занижена стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, которая составила <данные изъяты>. Просил решение суда изменить частично, взыскать солидарно с П.И. и П.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. <данные изъяты> убытки в виде расходов связанных с почтовыми отправлениями, копировальными работами, <данные изъяты> расходы на оплату стоимости проезда представителя истца к месту проведения судебного разбирательства, <данные изъяты> расходы на оплату стоимости проезда истца к месту проведения судебного разбирательства, судебные расходы на оплату вознаграждения представителю истца в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>, уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с ТСЖ "Берега" стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> расходы на оплату стоимости проезда истца к месту проведения судебного разбирательства, судебные расходы на оплату вознаграждения представителю истца в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>, уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части просил решение суда оставить без изменения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
П.И., П.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, П.И. и П.С. на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли каждому - принадлежит жилое помещение - квартира <адрес>.
Б.Ю.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <адрес>.
Жилой дом, расположенный по <адрес>, входит в состав Товарищества собственников жилья "Берега", расположенное по <адрес>.Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией в составе: председателя ТСЖ "Берега" П.Д., управляющего ТСЖ "Берега" С. и слесаря-сантехника М. с целью составления акта в связи с заливом квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры N. В ходе данного обследования установлено, что двухкомнатная квартира N расположена на пятом этаже семиэтажного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, на день обследования установлено, что во время залива в квартире N полностью были затоплены и пострадали: санузел, коридор, жилая комната (гостиная), жилая комната (спальня) и кухня. Во всех вышеперечисленных помещениях промокли потолки из ГВЛ, отстали обои от стен и потолка. В жилых комнатах, кухне и коридоре были полностью залиты водой полы из паркетной доски и ламината, в результате чего везде наблюдается деформация пола. В жилой комнате (спальне) также намокли ковер и платяной шкаф. В результате обследования вышерасположенной квартиры N выявлено: в ванной комнате в результате разрушения гибкой подводки воды к унитазу произошла протечка воды через технический короб и межэтажные перекрытия в квартиру N.
Стороной ответчиков не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло в результате разрушения гибкого шланга подводки воды к унитазу в квартире ответчиков П-ных, который расположен на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, ведущем в квартиру П-ных, после первого отключающего устройства. Таким образом, в данном случае затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры N - П-ных.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, и не оспаривалось сторонами, что и истец и ответчики П-ны являются собственниками вышеуказанных жилых помещений N и N соответственно в доме <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "Берега".
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Берега" и собственником Б.Ю.А. заключен договор о передаче прав по управлению долей в общем имуществе в многоквартирном доме и обеспечением коммунальных услуг, предметом которого, в соответствии с раздело 1 является принятие на себя от собственника обязанности по обеспечению коммунальными услугами и техническому обслуживанию дома <адрес>, а также принятии обязанности по управлению принадлежащей собственнику доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, аварийная служба в ТСЖ "Берега" отсутствует, и при возникновении аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была затоплена квартира истца, меры по устранению течи были предприняты сотрудниками ТСЖ "Берега" спустя два часа. В своих пояснениях истец указал, в ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что его квартиру топит из вышерасположенной квартиры N, и он тут же обратился к слесарю ТСЖ "Берега", который проживает в этом же доме, но слесаря дома не оказалось, и только спустя два часа через председателя ТСЖ "Берега" слесарь прибыл на место, и перекрыл в подвале стояк с холодной водой, предотвратив тем самым течь.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. п. 1, 2, 4 ст. 13, п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 161, 162 ЖК РФ, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года N 170, пришел к выводу о наличии вины ТСЖ "Берега" и собственников <адрес> в причинении ущерба истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В ходе судебного заседания установлено, что причиной затопления истца явилось повреждение гибкого шланга подводки холодной воды к унитазу, расположенного в квартире ответчиков. Указанный шланг находится за границей общего имущества собственников помещений МКД и относится исключительно к личной собственности П-ных, которые должны были принимать меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в их квартире.
Судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ "Берега".
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ТСЖ "Берега" стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате стоимости проезда истца к месту проведения судебного разбирательства, расходов по уплате государственной пошлины, а апелляционная жалоба ТСЖ "Берега" удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату вознаграждения представителю истца в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом данные требования не заявлялись в суде первой инстанции. Истец не лишен права подать заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2014 года отменить в части взыскания с ТСЖ "Берега" стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате стоимости проезда истца к месту проведения судебного разбирательства, расходов по уплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Берега".
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований к П.И. и П.С. изменить, взыскать солидарно с П.И. и П.С. в пользу Б.Ю.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаты стоимости проезда представителя истца к месту проведения судебного разбирательства <данные изъяты>., оплаты стоимости проезда истца к месту проведения судебного разбирательства <данные изъяты>., уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ТСЖ "Берега" удовлетворить.
Апелляционную жалобу Б.Ю.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)