Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Вечканова А.И., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2014 по делу N А79-2008/2014, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод технологической оснастки", г. Канаш (ОГРН 1072134000652, ИНН 2123008677) к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", г. Канаш (ОГРН 1072134000070, ИНН 2123008250) об обязании подписать договор от 06.12.2013 и о взыскании 2 221 070 руб. 59 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Зиганшин И.Т. по доверенности от 20.05.2014 (сроком действия на 3 года);
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Канашский завод технологической оснастки" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми требованиями к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" с учетом уточнений об обязании ответчика подписать договор от 06.12.2013 N 14-01, взыскать с ответчика в пользу истца 2 221 070 руб. 59 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в январе - апреле 2014 года, а также 84 6357 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 31.07.2014. Представили контррасчет за период с 01.01.2014 по 30.04.2014.
Определением от 01.08.2014 (резолютивная часть) требования общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод технологической оснастки", ОГРН 1072134000652, ИНН 2123008677 к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", ОГРН 1072134000070, ИНН 2123008250 о взыскании процентов в сумме 84 657 руб. 35 коп. выделены в отдельное производство.
Решением от 08.082014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. С муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод технологической оснастки" взыскано 2 221 070 руб. 59 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в январе - апреле 2014 года. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель указал, что 01.08.2014 в ходе судебного заседания, рассмотренного без участия ответчика, истцом было представлено уточнение к исковому заявлению от 01.08.2014 N 238, которое ответчик получил лишь 04.08.2014, вследствие чего ответчик не смог представить возражения на требования истца, так как арбитражный суд вынес резолютивную часть решения 01.08.2014 в отсутствие ответчика.
Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Истец считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе не имеется. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Канашский завод технологической оснастки" (поставщик) заключили договор от 10.01.2013 N 14-01 на поставку тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик - принимать и оплачивать ее.
Согласно пункту 5.2 договора заказчик оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В рамках принятых на себя обязательств истец в январе - апреле 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными суду актами N 26 от 31.01.2014, N 91 от 28.02.2014. N 183 от 31.03.2014 N 243 от 30.04.2014. Указанное ответчиком не оспаривается, однако оплата в полном объеме произведена не была.
На момент вынесения судебного акта по данным истца сумма долга составила 2 221 070 руб. 59 коп. за отпущенную тепловую энергию в январе - апреле 2014 года.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - апреле 2014 года.
Истец также было заявлено требование о понуждении ответчика подписать договор поставки от 06.12.2013.
В этой части суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. К такому исключению, в частности, относится публичный договор.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор N 14-01 от 10.01.2013 действовал до 31.12.2013 (пункт 9.1).
В силу пункта 9.2. стороны определили, что договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора и его пересмотре.
В данном случае такое заявление было направлено в адрес ответчика 06.12.2013.
Кроме того 17.01.2014 муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" направило протокол согласования разногласий, который к моменту вынесения судебного акта ООО "Канашский завод технологической оснастки" был подписан, то есть предмет спора урегулирован сторонами добровольно.
Поскольку предмет спора отсутствует, то оснований для удовлетворения иска истца о понуждении к заключению договора у суда не имелось.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца права обращаться в суд с исковым заявлением о понуждении управляющей компании заключить договор теплоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (Правила N 124).
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, исходя из системного анализа пунктов 10 - 12 Правил N 124, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3, подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязано заключить договор энергоснабжения, в связи с чем в отношении нее допустимо понуждение к заключению такого договора (статья 421, пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Спорный договор ресурсоснабжения является публичным, управляющая компания не подтвердила возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией, а следовательно заключение такого договора с истцом является для ответчика в данном случае обязательным в силу закона.
Довод заявителя о том, что 01.08.2014 в ходе судебного заседания, рассмотренного без участия ответчика, истцом было представлено уточнение к исковому заявлению от 01.08.2014 N 238, которое ответчик получил лишь 04.08.2014, вследствие чего ответчик не смог представить возражения на требования истца, так как арбитражный суд вынес резолютивную часть решения 01.08.2014 в отсутствие ответчика апелляционным судом проверен и отклонен как не соответствующий материалам дела.
Истцом в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу представлено уточнение к исковому заявлению от 01.08.2014 с отметкой МП "УК ЖКХ МО г. Канаш ЧР" с вх. N 1568 от 01.08.2014.
Иных оснований для отмены судебного акта в апелляционной жалобе не установлено.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2014 по делу N А79-2008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", (ОГРН 1072134000070, ИНН 2123008250) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А79-2008/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А79-2008/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Вечканова А.И., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2014 по делу N А79-2008/2014, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод технологической оснастки", г. Канаш (ОГРН 1072134000652, ИНН 2123008677) к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", г. Канаш (ОГРН 1072134000070, ИНН 2123008250) об обязании подписать договор от 06.12.2013 и о взыскании 2 221 070 руб. 59 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Зиганшин И.Т. по доверенности от 20.05.2014 (сроком действия на 3 года);
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Канашский завод технологической оснастки" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми требованиями к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" с учетом уточнений об обязании ответчика подписать договор от 06.12.2013 N 14-01, взыскать с ответчика в пользу истца 2 221 070 руб. 59 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в январе - апреле 2014 года, а также 84 6357 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 31.07.2014. Представили контррасчет за период с 01.01.2014 по 30.04.2014.
Определением от 01.08.2014 (резолютивная часть) требования общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод технологической оснастки", ОГРН 1072134000652, ИНН 2123008677 к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", ОГРН 1072134000070, ИНН 2123008250 о взыскании процентов в сумме 84 657 руб. 35 коп. выделены в отдельное производство.
Решением от 08.082014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. С муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод технологической оснастки" взыскано 2 221 070 руб. 59 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в январе - апреле 2014 года. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель указал, что 01.08.2014 в ходе судебного заседания, рассмотренного без участия ответчика, истцом было представлено уточнение к исковому заявлению от 01.08.2014 N 238, которое ответчик получил лишь 04.08.2014, вследствие чего ответчик не смог представить возражения на требования истца, так как арбитражный суд вынес резолютивную часть решения 01.08.2014 в отсутствие ответчика.
Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Истец считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе не имеется. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Канашский завод технологической оснастки" (поставщик) заключили договор от 10.01.2013 N 14-01 на поставку тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик - принимать и оплачивать ее.
Согласно пункту 5.2 договора заказчик оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В рамках принятых на себя обязательств истец в январе - апреле 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными суду актами N 26 от 31.01.2014, N 91 от 28.02.2014. N 183 от 31.03.2014 N 243 от 30.04.2014. Указанное ответчиком не оспаривается, однако оплата в полном объеме произведена не была.
На момент вынесения судебного акта по данным истца сумма долга составила 2 221 070 руб. 59 коп. за отпущенную тепловую энергию в январе - апреле 2014 года.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - апреле 2014 года.
Истец также было заявлено требование о понуждении ответчика подписать договор поставки от 06.12.2013.
В этой части суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. К такому исключению, в частности, относится публичный договор.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор N 14-01 от 10.01.2013 действовал до 31.12.2013 (пункт 9.1).
В силу пункта 9.2. стороны определили, что договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора и его пересмотре.
В данном случае такое заявление было направлено в адрес ответчика 06.12.2013.
Кроме того 17.01.2014 муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" направило протокол согласования разногласий, который к моменту вынесения судебного акта ООО "Канашский завод технологической оснастки" был подписан, то есть предмет спора урегулирован сторонами добровольно.
Поскольку предмет спора отсутствует, то оснований для удовлетворения иска истца о понуждении к заключению договора у суда не имелось.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца права обращаться в суд с исковым заявлением о понуждении управляющей компании заключить договор теплоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (Правила N 124).
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, исходя из системного анализа пунктов 10 - 12 Правил N 124, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3, подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязано заключить договор энергоснабжения, в связи с чем в отношении нее допустимо понуждение к заключению такого договора (статья 421, пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Спорный договор ресурсоснабжения является публичным, управляющая компания не подтвердила возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией, а следовательно заключение такого договора с истцом является для ответчика в данном случае обязательным в силу закона.
Довод заявителя о том, что 01.08.2014 в ходе судебного заседания, рассмотренного без участия ответчика, истцом было представлено уточнение к исковому заявлению от 01.08.2014 N 238, которое ответчик получил лишь 04.08.2014, вследствие чего ответчик не смог представить возражения на требования истца, так как арбитражный суд вынес резолютивную часть решения 01.08.2014 в отсутствие ответчика апелляционным судом проверен и отклонен как не соответствующий материалам дела.
Истцом в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу представлено уточнение к исковому заявлению от 01.08.2014 с отметкой МП "УК ЖКХ МО г. Канаш ЧР" с вх. N 1568 от 01.08.2014.
Иных оснований для отмены судебного акта в апелляционной жалобе не установлено.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2014 по делу N А79-2008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", (ОГРН 1072134000070, ИНН 2123008250) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.БОЛЬШАКОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)