Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Масслальская В.Н., дов. от 10.10.2012, Пищекова Ю.С., дов. от 10.10.2014
от ответчиков: Департамент городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-971/13, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" - Козионов Ю.Г., дов. от 14.11.2013 N 100
рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2014 года кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 25 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску Товарищества собственников жилья "Эгоист"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному казенному учреждению "Дирекция ЖКХиБ ВАО"
установил:
ТСЖ "Эгоист" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" (ответчик 1) и Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик 2) о взыскании солидарно денежных средств на содержание и ремонт нежилого помещения IX, площадью 74, 6 кв. м и задолженность по коммунальным платежам в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Шумкина, д. 11а в размере 157 590 руб. 70 коп., неустойки в размере 23 590 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, с ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" в пользу ТСЖ "Эгоист" взыскано 157 404 руб. 70 коп. основного долга, 23 590 руб. 55 коп. неустойки; в удовлетворении исковых требований в отношении Департамента городского имущества города Москвы отказано.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Эгоист" взыскано 157 404 руб. 70 коп. задолженности, 23 590 руб. 55 коп. неустойки; в удовлетворении исковых требований в отношении ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" отказано.
В кассационной жалобе ответчик 2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 2 поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца, ответчика 1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, город Москва является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, управляемым истцом, а именно, нежилого помещения IX, площадью 74, 6 кв. м в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Шумкина, д. 11а, что подтверждается записью регистрации от 26.10.2012 N 77-77-12/0320/2012-352 в ЕГРП.
В соответствии с протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома от 31.03.2011, от 30.11.2011, от 25.11.2012 общими собраниями были утверждены ставки по техническому обслуживанию помещений в размере 36 руб. и 50 руб. соответственно в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника на 2011 и 2012 - 2013 г. г.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.
В соответствии со ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с 01.01.2011 по 01.07.2013 ответчики не оплачивали расходы на содержание помещения и коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 157 404 руб. 70 коп.
В силу ранее действующего Постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", а с 04.06.2013 г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным помещением. (В соответствии со ст. 14 Постановления Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы).
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
До настоящего времени услуги, оказанные в спорный период, не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истец начислил пени за просрочку в оплате платежей за содержание помещения и отопление в размере 23 590 руб. 55 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается сумма понесенных истцом расходов, ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.
В соответствии с п. 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложена функция получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома и (или) жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома и (или) жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы.
ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства АО", о которых идет речь в п. 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.
С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований путем взыскания суммы задолженности и неустойки с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-106034/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 N Ф05-11199/14 ПО ДЕЛУ N А40-106034/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А40-106034/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Масслальская В.Н., дов. от 10.10.2012, Пищекова Ю.С., дов. от 10.10.2014
от ответчиков: Департамент городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-971/13, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" - Козионов Ю.Г., дов. от 14.11.2013 N 100
рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2014 года кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 25 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску Товарищества собственников жилья "Эгоист"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному казенному учреждению "Дирекция ЖКХиБ ВАО"
установил:
ТСЖ "Эгоист" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" (ответчик 1) и Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик 2) о взыскании солидарно денежных средств на содержание и ремонт нежилого помещения IX, площадью 74, 6 кв. м и задолженность по коммунальным платежам в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Шумкина, д. 11а в размере 157 590 руб. 70 коп., неустойки в размере 23 590 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, с ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" в пользу ТСЖ "Эгоист" взыскано 157 404 руб. 70 коп. основного долга, 23 590 руб. 55 коп. неустойки; в удовлетворении исковых требований в отношении Департамента городского имущества города Москвы отказано.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Эгоист" взыскано 157 404 руб. 70 коп. задолженности, 23 590 руб. 55 коп. неустойки; в удовлетворении исковых требований в отношении ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" отказано.
В кассационной жалобе ответчик 2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 2 поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца, ответчика 1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, город Москва является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, управляемым истцом, а именно, нежилого помещения IX, площадью 74, 6 кв. м в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Шумкина, д. 11а, что подтверждается записью регистрации от 26.10.2012 N 77-77-12/0320/2012-352 в ЕГРП.
В соответствии с протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома от 31.03.2011, от 30.11.2011, от 25.11.2012 общими собраниями были утверждены ставки по техническому обслуживанию помещений в размере 36 руб. и 50 руб. соответственно в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника на 2011 и 2012 - 2013 г. г.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.
В соответствии со ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с 01.01.2011 по 01.07.2013 ответчики не оплачивали расходы на содержание помещения и коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 157 404 руб. 70 коп.
В силу ранее действующего Постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", а с 04.06.2013 г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным помещением. (В соответствии со ст. 14 Постановления Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы).
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
До настоящего времени услуги, оказанные в спорный период, не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истец начислил пени за просрочку в оплате платежей за содержание помещения и отопление в размере 23 590 руб. 55 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается сумма понесенных истцом расходов, ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.
В соответствии с п. 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложена функция получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома и (или) жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома и (или) жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы.
ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства АО", о которых идет речь в п. 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.
С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований путем взыскания суммы задолженности и неустойки с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-106034/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)