Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН: 6671151256, ОГРН: 1046603999420; далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 по делу N А60-48977/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" - Леванов А.Г. (доверенность от 10.01.2014 N 2), Толстопят А.В. (доверенность от 16.10.2014);
- жилищного кооператива "Ольховский" (далее - кооператив "Ольховский") - Гальченко Ю.П. (доверенность от 19.02.2015), Машкова Р.К. (протокол от 14.05.2013).
Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу "Ольховский" (ИНН: 6659023064, ОГРН: 1026602954289) об обязании передать оригинальную техническую и связанную с ней документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, д. 25/1, согласно перечню, изложенному в исковом заявлении.
Решением суда от 02.09.2014 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств дела по ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как утверждает кассатор, ни один оригинал документа, подтверждающего обстоятельств, на которых основывались возражения против иска, ответчиком не представлены. Протокол общего собрания от 27.07.2014, на который ссылается кооператив "Ольховский", имеет существенные недостатки в оформлении, внутренние противоречия, содержащиеся в его тексте, в частности, из четырех вопросов, вынесенных на голосование, решение принято по двум; кассатору не ясно, какой именно способ управления предлагалось выбрать и кандидатура какой управляющей организации предлагалась для утверждения. Заявитель полагает, что решение об избрании в качестве управляющей организации жилищного кооператива заведомо ничтожно, так как такой формы управления не предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для передачи технической документации истцу не обоснован, исковые требования надлежало удовлетворить ввиду полной и всесторонней доказанности факта выбора истца в качестве управляющей организации спорного дома.
Кроме того, общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" полагает, что судами не применены требования ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, представление ответчиком более позднего протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, то есть после возникновения у истца права на получение технической документации, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для истребования документации уже имели место на момент подачи иска. Следовательно, у истца имелись все основания для получения технической документации в целях управления многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.10.2013.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив "Ольховский" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, собственниками помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, д. 25/1, на общем собрании принято решение, оформленное протоколом от 08.10.2013, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и выборе в качестве управляющей компании общества "УК "РЭМП Железнодорожного района".
Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" письмом от 11.10.2013 N 4882/1, направленным в адрес кооператива "Ольховский", уведомило об избрании управляющей организацией названным домом с требованием о передаче технической и иной, связанной с управлением данным домом документации.
Неисполнение кооперативом "Ольховский" указанного требования послужило основанием для обращения общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора истец не являлся управляющей организацией в отношении спорного жилого дома, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, анализ норм ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В материалы дела при рассмотрении суда первой инстанции ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, 25/1, от 27.07.2014 о выборе способа управления домом - управление жилищным кооперативом, о выборе управляющей организацией - кооператива "Ольховский".
Данный протокол на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Истолковав применительно к возникшему спору указанные положения Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции, установив волеизъявление собственников спорного жилого дома об избрании ими в качестве управляющей организации ответчика и утрату статуса управляющей организации у истца, пришли к верному выводу об отсутствии у общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" права истребования технической документации на многоквартирный дом.
Таким образом, доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих о незаконности избрания кооператива "Ольховский" управляющей компанией, о наличии у истца права требования передачи технической документации, и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных им требований, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как направленные по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, как заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 по делу N А60-48977/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2015 N Ф09-870/15 ПО ДЕЛУ N А60-48977/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N Ф09-870/15
Дело N А60-48977/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН: 6671151256, ОГРН: 1046603999420; далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 по делу N А60-48977/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" - Леванов А.Г. (доверенность от 10.01.2014 N 2), Толстопят А.В. (доверенность от 16.10.2014);
- жилищного кооператива "Ольховский" (далее - кооператив "Ольховский") - Гальченко Ю.П. (доверенность от 19.02.2015), Машкова Р.К. (протокол от 14.05.2013).
Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу "Ольховский" (ИНН: 6659023064, ОГРН: 1026602954289) об обязании передать оригинальную техническую и связанную с ней документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, д. 25/1, согласно перечню, изложенному в исковом заявлении.
Решением суда от 02.09.2014 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств дела по ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как утверждает кассатор, ни один оригинал документа, подтверждающего обстоятельств, на которых основывались возражения против иска, ответчиком не представлены. Протокол общего собрания от 27.07.2014, на который ссылается кооператив "Ольховский", имеет существенные недостатки в оформлении, внутренние противоречия, содержащиеся в его тексте, в частности, из четырех вопросов, вынесенных на голосование, решение принято по двум; кассатору не ясно, какой именно способ управления предлагалось выбрать и кандидатура какой управляющей организации предлагалась для утверждения. Заявитель полагает, что решение об избрании в качестве управляющей организации жилищного кооператива заведомо ничтожно, так как такой формы управления не предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для передачи технической документации истцу не обоснован, исковые требования надлежало удовлетворить ввиду полной и всесторонней доказанности факта выбора истца в качестве управляющей организации спорного дома.
Кроме того, общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" полагает, что судами не применены требования ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, представление ответчиком более позднего протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, то есть после возникновения у истца права на получение технической документации, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для истребования документации уже имели место на момент подачи иска. Следовательно, у истца имелись все основания для получения технической документации в целях управления многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.10.2013.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив "Ольховский" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, собственниками помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, д. 25/1, на общем собрании принято решение, оформленное протоколом от 08.10.2013, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и выборе в качестве управляющей компании общества "УК "РЭМП Железнодорожного района".
Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" письмом от 11.10.2013 N 4882/1, направленным в адрес кооператива "Ольховский", уведомило об избрании управляющей организацией названным домом с требованием о передаче технической и иной, связанной с управлением данным домом документации.
Неисполнение кооперативом "Ольховский" указанного требования послужило основанием для обращения общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора истец не являлся управляющей организацией в отношении спорного жилого дома, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, анализ норм ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В материалы дела при рассмотрении суда первой инстанции ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, 25/1, от 27.07.2014 о выборе способа управления домом - управление жилищным кооперативом, о выборе управляющей организацией - кооператива "Ольховский".
Данный протокол на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Истолковав применительно к возникшему спору указанные положения Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции, установив волеизъявление собственников спорного жилого дома об избрании ими в качестве управляющей организации ответчика и утрату статуса управляющей организации у истца, пришли к верному выводу об отсутствии у общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" права истребования технической документации на многоквартирный дом.
Таким образом, доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих о незаконности избрания кооператива "Ольховский" управляющей компанией, о наличии у истца права требования передачи технической документации, и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных им требований, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как направленные по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, как заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 по делу N А60-48977/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)