Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 мая 2015 года по делу N А44-1347/2014 (судья Богаева Н.В.),
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880; 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; далее - МУП "Теплоэнерго) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281; 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6; далее - МБУ "Городское хозяйство") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 612 381 руб. 24 коп., а также пени в размере 26 456 руб. 52 коп.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация Великого Новгорода) и муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУП "ИАЦ по ЖКХ").
Решением суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.02.2015 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 757 руб. 40 коп., начисленные за период с 16.04.2013 по 05.03.2014 года, от требования о взыскании задолженности - отказался от иска, в связи с оплатой. Частичный отказ от иска судом принят.
Решением суда от 6 мая 2015 года с МБУ "Городское хозяйство" в пользу МУП "Теплоэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 757 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб. В остальной части производство по делу прекращено. С МБУ "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 683 руб.
МБУ "Городское хозяйство" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что МБУ "Городское хозяйство" не является управляющей компанией. Постановлениями и распоряжениями Администрация Великого Новгорода возложила на МБУ "Городское хозяйство" обязанности по организации содержания и ремонта, заключению договоров на обслуживание многоквартирных жилых домов, в отношении которых не выбран способ управления. Содержание, обслуживание и ремонт многоквартирных жилых домов не включает понятие обеспечения коммунальными ресурсами. На ответчика были возложены только обязанности по осуществлению текущего содержания и ремонта общедомового имущества. Ссылается на то, что договор, на условиях которого истец основывает свои требования, действительно не перезаключался и не признавался недействительным ввиду отсутствия такой необходимости. Считает, что по условиям действующего законодательства, своей организационно-правовой формы и уставных видов деятельности МБУ "Городское хозяйство" не должно отвечать по долгам граждан, проживающих в домах, где не выбран способ управления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Администрация Великого Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2000 года между Администрацией Великого Новгорода (Заказчик муниципального социального заказа), муниципальным учреждением "Служба заказчика по ЖКХ" (Управляющая организация) и МУП "Теплоэнерго" (Исполнитель) был заключен договор N 73 на исполнение муниципального социального заказа по обеспечению потребителей Великого Новгорода услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1.1 договора он заключен в целях организации исполнения муниципального социального заказа Администрации Великого Новгорода для обеспечения потребителей города, перечисленных в приложениях "А" и "Б" услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.
В силу пункта 3.1 договора Исполнитель обязался оказывать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, выставлять Управляющей организации не позднее 10 числа текущего месяца счета для перечисления средств, поступивших на счет Управляющей организации в оплату услуг, оказываемых потребителям.
Управляющая организация обязалась обеспечить перечисление средств в качестве оплаты за оказанные услуги потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению (пункт 3.2 Договора).
В ведомостях плановой реализации и актах разграничения эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями к договору от 25.02.2000 N 73, стороны согласовали объекты поставки тепловой энергии.
Приложения А и Б к договору между сторонами не заключались.
В период с 1 марта по 31 августа 2013 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: В. Новгород, ул. 3-я Сенная, 19, Нехинская, 16, Никольская, 37, Новгородская, 4, Прусская, 22а, Набережная реки Гзень, 3 и 4, Саши Устинова, 7, Славная 47/25, Сырковское шоссе, 34, Химиков, 4, Черняховского, 14, Щусева, 8, корп. 4, Михайлова, 12, 16, 24, Рогатица, 22, 26А, мкр. Кречевицы, 9., истец поставил тепловую энергию на общую сумму 2 779 860 руб. 58 коп. и выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.03.2013 N 7472, от 30.04.2013 N 9986, от 31.05.2013; 12455, от 30.06.2013 N 13652, от 31.07.2013 N 14854, от 31.08.2013 N 16046.
Муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ", реорганизовано в МБУ "Городское хозяйство".
Непосредственно населением через МУП "ИАЦ по ЖКХ" в период с 21.11.2013 по 06.03.2014 начисленная плата за отопление оплачена полностью.
Вместе с тем, оплата задолженности имела место с нарушением установленных сроков.
Истец, полагая, что МБУ "Городское хозяйство" является управляющей организацией, назначенной таковой Администрацией Великого Новгорода, в жилых домах, собственники в которых не избрали форму управления, и соответственно, обязанной обеспечить население коммунальными услугами, обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 757 руб. 40 коп. за период с 16.04.2013 по 05.03.2014 (с учетом уточнения).
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации теплоснабжения в границах поселения.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части статьи 161 Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Материалами дела подтверждается, что в ряде жилых домов Великого Новгорода собственниками жилых помещений не выбран способ управления, а проведенные Администрацией Великого Новгорода конкурсы по отбору управляющих организаций признаны несостоявшимися.
В связи с этим Администрация Великого Новгорода в период с 2010 по 2013 год своими приказами и постановлениями поручила МБУ "Городское хозяйство" заключить договоры на обслуживание таких домов до момента возникновения обязанности по их управлению у определенной управляющей организации.
Таким образом, Администрация как орган публично-правового образования возложила на созданное им МБУ "Городское хозяйство" обязанность организовать содержание и ремонт многоквартирных жилых домов. Такие действия Администрации нельзя признать неправомерными, они не противоречат положениям статьи 161 ЖК РФ и статье 14 Закона N 131-ФЗ, поскольку свидетельствуют о принятии публично-правовым образованием мер по обеспечению многоквартирных жилых домов, в том числе и коммунальными ресурсами.
Заключив договор, МБУ "Городское хозяйство" приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии. В спорный период договор не был изменен или расторгнут; тепловая энергия частично оплачивалась. То, что оплата производилась МУП "ИАЦ по ЖКХ", не означает, что МУП "ИАЦ по ЖКХ" исполняло какие-либо свои собственные обязательства перед МУП "Теплоэнерго. Перечисляя денежные средства, МУП "ИАЦ по ЖКХ" действовало как агент МБУ "Городское хозяйство". Кроме того, наличие обязательств по договору МБУ "Городское хозяйство" признавало при рассмотрении дела N А44-5436/2011, в рамках которого было заключено мировое соглашение.
Ответчик начисленную к оплате сумму не оспаривал.
По состоянию на 06.03.2014 сумма задолженности ответчика перед истцом за отопление и горячее водоснабжение за период: март - август 2013 населением оплачена.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 05.03.2014 в размере 122 757 руб. 40 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Договором на исполнение муниципального социального заказа по обеспечению потребителей Великого Новгорода услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения от 25 февраля 2000 года N 73 предусмотрено, что ответчик должен производить расчет с истцом до первого числа месяца, следующего за отчетным.
Поскольку данный договор не был приведен в соответствие с императивными требованиями законодательства, а именно Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), суд первой инстанции правомерно признал, что к отношениям сторон в части условий договора, противоречащих требования законодательства, применяются императивные Правил N 124, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Как следует из пункта 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Поскольку сторонами не был согласован более поздний срок оплаты, то следует считать, что обязательства по оплате коммунальных ресурсов ответчик должен был исполнить не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Из материалов дела следует, что оплата за тепло- и водоснабжение поступала с нарушением установленных Правилами N 124 сроков.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 05.03.2014.
Проверив расчет процентов, суд признал его верным, соответствующим статье 395 ГК РФ и удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме.
Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласна.
В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на МБУ "Городское хозяйство" ответственности по спорному договору были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 мая 2015 года по делу N А44-1347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N А44-1347/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А44-1347/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 мая 2015 года по делу N А44-1347/2014 (судья Богаева Н.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880; 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; далее - МУП "Теплоэнерго) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281; 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6; далее - МБУ "Городское хозяйство") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 612 381 руб. 24 коп., а также пени в размере 26 456 руб. 52 коп.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация Великого Новгорода) и муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУП "ИАЦ по ЖКХ").
Решением суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.02.2015 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 757 руб. 40 коп., начисленные за период с 16.04.2013 по 05.03.2014 года, от требования о взыскании задолженности - отказался от иска, в связи с оплатой. Частичный отказ от иска судом принят.
Решением суда от 6 мая 2015 года с МБУ "Городское хозяйство" в пользу МУП "Теплоэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 757 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб. В остальной части производство по делу прекращено. С МБУ "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 683 руб.
МБУ "Городское хозяйство" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что МБУ "Городское хозяйство" не является управляющей компанией. Постановлениями и распоряжениями Администрация Великого Новгорода возложила на МБУ "Городское хозяйство" обязанности по организации содержания и ремонта, заключению договоров на обслуживание многоквартирных жилых домов, в отношении которых не выбран способ управления. Содержание, обслуживание и ремонт многоквартирных жилых домов не включает понятие обеспечения коммунальными ресурсами. На ответчика были возложены только обязанности по осуществлению текущего содержания и ремонта общедомового имущества. Ссылается на то, что договор, на условиях которого истец основывает свои требования, действительно не перезаключался и не признавался недействительным ввиду отсутствия такой необходимости. Считает, что по условиям действующего законодательства, своей организационно-правовой формы и уставных видов деятельности МБУ "Городское хозяйство" не должно отвечать по долгам граждан, проживающих в домах, где не выбран способ управления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Администрация Великого Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2000 года между Администрацией Великого Новгорода (Заказчик муниципального социального заказа), муниципальным учреждением "Служба заказчика по ЖКХ" (Управляющая организация) и МУП "Теплоэнерго" (Исполнитель) был заключен договор N 73 на исполнение муниципального социального заказа по обеспечению потребителей Великого Новгорода услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1.1 договора он заключен в целях организации исполнения муниципального социального заказа Администрации Великого Новгорода для обеспечения потребителей города, перечисленных в приложениях "А" и "Б" услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.
В силу пункта 3.1 договора Исполнитель обязался оказывать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, выставлять Управляющей организации не позднее 10 числа текущего месяца счета для перечисления средств, поступивших на счет Управляющей организации в оплату услуг, оказываемых потребителям.
Управляющая организация обязалась обеспечить перечисление средств в качестве оплаты за оказанные услуги потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению (пункт 3.2 Договора).
В ведомостях плановой реализации и актах разграничения эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями к договору от 25.02.2000 N 73, стороны согласовали объекты поставки тепловой энергии.
Приложения А и Б к договору между сторонами не заключались.
В период с 1 марта по 31 августа 2013 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: В. Новгород, ул. 3-я Сенная, 19, Нехинская, 16, Никольская, 37, Новгородская, 4, Прусская, 22а, Набережная реки Гзень, 3 и 4, Саши Устинова, 7, Славная 47/25, Сырковское шоссе, 34, Химиков, 4, Черняховского, 14, Щусева, 8, корп. 4, Михайлова, 12, 16, 24, Рогатица, 22, 26А, мкр. Кречевицы, 9., истец поставил тепловую энергию на общую сумму 2 779 860 руб. 58 коп. и выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.03.2013 N 7472, от 30.04.2013 N 9986, от 31.05.2013; 12455, от 30.06.2013 N 13652, от 31.07.2013 N 14854, от 31.08.2013 N 16046.
Муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ", реорганизовано в МБУ "Городское хозяйство".
Непосредственно населением через МУП "ИАЦ по ЖКХ" в период с 21.11.2013 по 06.03.2014 начисленная плата за отопление оплачена полностью.
Вместе с тем, оплата задолженности имела место с нарушением установленных сроков.
Истец, полагая, что МБУ "Городское хозяйство" является управляющей организацией, назначенной таковой Администрацией Великого Новгорода, в жилых домах, собственники в которых не избрали форму управления, и соответственно, обязанной обеспечить население коммунальными услугами, обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 757 руб. 40 коп. за период с 16.04.2013 по 05.03.2014 (с учетом уточнения).
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации теплоснабжения в границах поселения.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части статьи 161 Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Материалами дела подтверждается, что в ряде жилых домов Великого Новгорода собственниками жилых помещений не выбран способ управления, а проведенные Администрацией Великого Новгорода конкурсы по отбору управляющих организаций признаны несостоявшимися.
В связи с этим Администрация Великого Новгорода в период с 2010 по 2013 год своими приказами и постановлениями поручила МБУ "Городское хозяйство" заключить договоры на обслуживание таких домов до момента возникновения обязанности по их управлению у определенной управляющей организации.
Таким образом, Администрация как орган публично-правового образования возложила на созданное им МБУ "Городское хозяйство" обязанность организовать содержание и ремонт многоквартирных жилых домов. Такие действия Администрации нельзя признать неправомерными, они не противоречат положениям статьи 161 ЖК РФ и статье 14 Закона N 131-ФЗ, поскольку свидетельствуют о принятии публично-правовым образованием мер по обеспечению многоквартирных жилых домов, в том числе и коммунальными ресурсами.
Заключив договор, МБУ "Городское хозяйство" приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии. В спорный период договор не был изменен или расторгнут; тепловая энергия частично оплачивалась. То, что оплата производилась МУП "ИАЦ по ЖКХ", не означает, что МУП "ИАЦ по ЖКХ" исполняло какие-либо свои собственные обязательства перед МУП "Теплоэнерго. Перечисляя денежные средства, МУП "ИАЦ по ЖКХ" действовало как агент МБУ "Городское хозяйство". Кроме того, наличие обязательств по договору МБУ "Городское хозяйство" признавало при рассмотрении дела N А44-5436/2011, в рамках которого было заключено мировое соглашение.
Ответчик начисленную к оплате сумму не оспаривал.
По состоянию на 06.03.2014 сумма задолженности ответчика перед истцом за отопление и горячее водоснабжение за период: март - август 2013 населением оплачена.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 05.03.2014 в размере 122 757 руб. 40 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Договором на исполнение муниципального социального заказа по обеспечению потребителей Великого Новгорода услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения от 25 февраля 2000 года N 73 предусмотрено, что ответчик должен производить расчет с истцом до первого числа месяца, следующего за отчетным.
Поскольку данный договор не был приведен в соответствие с императивными требованиями законодательства, а именно Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), суд первой инстанции правомерно признал, что к отношениям сторон в части условий договора, противоречащих требования законодательства, применяются императивные Правил N 124, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Как следует из пункта 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Поскольку сторонами не был согласован более поздний срок оплаты, то следует считать, что обязательства по оплате коммунальных ресурсов ответчик должен был исполнить не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Из материалов дела следует, что оплата за тепло- и водоснабжение поступала с нарушением установленных Правилами N 124 сроков.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 05.03.2014.
Проверив расчет процентов, суд признал его верным, соответствующим статье 395 ГК РФ и удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме.
Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласна.
В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на МБУ "Городское хозяйство" ответственности по спорному договору были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 мая 2015 года по делу N А44-1347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)