Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Порубова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя В. К. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 марта 2015 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
В. обратилась в суд с иском к С.О., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности на объект недвижимого имущества - жилую комнату общей площадью /__/ кв. м, расположенную на /__/ этаже многоквартирного дома по адресу: /__/, путем демонтажа дверного проема и санитарно-технического оборудования в помещении кухни площадью /__/ кв. м, расположенной на /__/ этаже названного многоквартирного дома.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 18.02.2015 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 05.03.2015 включительно для устранения указанных в определении недостатков.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) исковое заявление возвращено истцу, поскольку в установленный судьей срок его недостатки не устранены.
В частной жалобе представитель В. К. просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 06.03.2015 отменить.
Указывает, что истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, в исковом заявлении было указано, что подтвердить факты, изложенные в иске, могут свидетели.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость предоставления копий документов, приложенных к исковому заявлению, заверенных надлежащим образом или их оригиналов; а также представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске (осуществление демонтажа дверного проема в кухне и устройство дверного проема со стороны комнаты, в которой проживает ответчик, установка санитарно-технического оборудования)
Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу, подлежало исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ.
Во исполнение определения судьи об устранении недостатков истцом представлена заверенная копия технического плана на жилой дом по /__/.
Указанное исполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения, не является, поскольку истцом не представлены заверенные надлежащим образом копии или оригиналы иных документов, приложенных к исковому заявлению, а также не представлены доказательства, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске (осуществление демонтажа дверного проема в кухне и устройство дверного проема со стороны комнаты, в которой проживает ответчик, установка санитарно-технического оборудования).
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление В. в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с определением судьи от 18.02.2014 (об оставлении искового заявления без движения). Между тем они не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету оспариваемого определения о возврате искового заявления не относятся.
К тому же возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.
При таких данных оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1229/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности на объект недвижимого имущества оставлено без движения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1229/2015
Судья: Порубова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя В. К. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 марта 2015 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
В. обратилась в суд с иском к С.О., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности на объект недвижимого имущества - жилую комнату общей площадью /__/ кв. м, расположенную на /__/ этаже многоквартирного дома по адресу: /__/, путем демонтажа дверного проема и санитарно-технического оборудования в помещении кухни площадью /__/ кв. м, расположенной на /__/ этаже названного многоквартирного дома.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 18.02.2015 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 05.03.2015 включительно для устранения указанных в определении недостатков.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) исковое заявление возвращено истцу, поскольку в установленный судьей срок его недостатки не устранены.
В частной жалобе представитель В. К. просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 06.03.2015 отменить.
Указывает, что истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, в исковом заявлении было указано, что подтвердить факты, изложенные в иске, могут свидетели.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость предоставления копий документов, приложенных к исковому заявлению, заверенных надлежащим образом или их оригиналов; а также представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске (осуществление демонтажа дверного проема в кухне и устройство дверного проема со стороны комнаты, в которой проживает ответчик, установка санитарно-технического оборудования)
Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу, подлежало исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ.
Во исполнение определения судьи об устранении недостатков истцом представлена заверенная копия технического плана на жилой дом по /__/.
Указанное исполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения, не является, поскольку истцом не представлены заверенные надлежащим образом копии или оригиналы иных документов, приложенных к исковому заявлению, а также не представлены доказательства, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске (осуществление демонтажа дверного проема в кухне и устройство дверного проема со стороны комнаты, в которой проживает ответчик, установка санитарно-технического оборудования).
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление В. в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с определением судьи от 18.02.2014 (об оставлении искового заявления без движения). Между тем они не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету оспариваемого определения о возврате искового заявления не относятся.
К тому же возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.
При таких данных оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)