Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:
от МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" - представитель не явился, извещен,
от МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" - представитель Горланова Н.А. по доверенности от 25.12.07 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2007 года по делу N А55-6127/2007, (судья Т.Н. Ухова), по иску МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", к МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" о разрешении разногласий при заключении договора,
установил:
МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" о разрешении разногласий при заключении договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2007 года в отношении п. 2.9 договора производство по делу прекращено. Приняты п. п. 2.5 и 5.1, 6.1, 6.2 договора на пользование тепловой энергией, идущей на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения от 11.01.2007 г. N 7075/КД-127 в редакции МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти".
МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2007 года и принять в редакции истца условия договора на пользование тепловой энергией, идущей на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения от 11.01.2007 г. N 7075/КД-127.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание не явился представитель МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом спора является несогласованность сторонами пунктов 2.5, 5.1, 6.1, 6.2 договора на пользование тепловой энергией от 11.01.2007 г. N 7075/КД-127т (т. 1 л.д. 16-25).
Стороны не пришли к согласию относительно расчета проектной нагрузки отопления, с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха за расчетный период с учетом температуры внутренних помещений +20 град. С.
Истцом предлагается производить корректировку с учетом температуры внутренних помещений +18 град. С.
Согласно Таблице 3 ГОСТ Р 51617-2000 показатели микроклимата жилых комнат квартир или общежитий составляют 18 град. С и 20 град. С в угловых помещениях (т. 1 л.д. 35). Указанный государственный стандарт применяется при оказании жилищно-коммунальных услуг и предусматривает минимально допустимую температуру воздуха в жилых помещениях 18 град. С и 20 град. С в угловых помещениях, тогда как межгосударственным стандартом ГОСТ 30494-96 установлены оптимальные параметры микроклимата в жилых комнатах 20 - 22 град. С.
Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, предусмотрено обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), то есть также установлены минимально допустимые параметры температуры воздуха в жилых помещениях в холодный период времени. При этом судебная коллегия учитывает, что Правила не применяются к отношениям, возникшим между энергоснабжающей организацией и исполнителем.
При определении предполагаемых объемов поставки тепловой энергии по договору, разногласий по которому у истца не имеется, ответчик исходил из показателей температуры внутри помещений на уровне 20 град. С исходя из Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий.
Из материалов дела следует, что ответчик заключал договоры с другими потребителями для целей обеспечения тепловой энергией жилого фонда Комсомольского района г. Тольятти на условиях поддержания температуры в отапливаемых помещениях на уровне 20 град. С.
Ссылки истца на письмо Департамента экономики Мэрии г. Тольятти от 25.06.2007 г. N 1153 не состоятельны, поскольку нормативные акты Мэрии г. Тольятти не устанавливают рассматриваемые обстоятельства.
Судебная коллегия считает обоснованным принятие положения пункта 2.5 договора в редакции ответчика, приняв за основу минимально оптимальную температуру воздуха в жилых помещениях в отапливаемый период - 20 град. С.
Необходимость применения, по мнению истца, индивидуальных (поквартирных) приборов учета при определении расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение исходя из норматива 0,0726 Гкал на 1 куб. м на 1 чел. не основано на нормах права.
При отсутствии приборов учета, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (ст. 544 Гражданского кодекса РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета, на что указано в письме Министерства регионального развития РФ от 02.04.2007 г. N 5709-РМ/07 со ссылкой на пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Показания индивидуальных приборов учета, находящихся в жилых помещениях граждан учитываются исполнителями при расчете потребления с конкретными жильцами, в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Ответчик не является участником правоотношений, предусмотренных указанными Правилами, поскольку не является исполнителем услуг в силу положений пунктов 1 - 3 указанных Правил, что подтверждается судебной правоприменительной практикой.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что тепловая энергия подается на жилые дома в целом, поэтому приборы учета могут устанавливаться на границах балансовой принадлежности.
Ссылки истца на заключение с ответчиком договора на водоснабжение, учитывающего возможность учета показаний индивидуальных приборов несостоятельны, так как данный договор определяет иные отношения сторон. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что по холодному водоснабжению предусмотрено компенсирование исполнительными органами власти неполученных доходов в связи с применением приборов учета. По рассматриваемым отношениям подобная компенсация не предусмотрена.
Письмо директора Департамента ЖКХ Министерства регионального развития РФ от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07 не может устанавливать распространение действия Постановления Правительства от 23.05.2006 г. N 307 на отношения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Требования о включении в пункт 5.1 договора ссылок на действие ГОСТ Р 51617-2000, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
В обоснование редакций пунктов 6.1, 6.2 истец ссылается на их несоответствие вышеуказанным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Вопросы ответственности потребителей энергии в виде ограничения либо полного прекращения ее подачи определяются нормами ст. ст. 523, 546 Гражданского кодекса РФ, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530. Следовательно, в отношении поставок тепловой энергии сохраняется порядок ограничения и прекращения ее подачи, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 486, 523, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о принятии пунктов 2.5, 5.1, 6.1, 6.2 договора в редакции МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти".
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах права и не соответствующие установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2007 года без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2007 года по делу N А55-6127/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-6127/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. по делу N А55-6127/2007
Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:
от МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" - представитель не явился, извещен,
от МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" - представитель Горланова Н.А. по доверенности от 25.12.07 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2007 года по делу N А55-6127/2007, (судья Т.Н. Ухова), по иску МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", к МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" о разрешении разногласий при заключении договора,
установил:
МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" о разрешении разногласий при заключении договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2007 года в отношении п. 2.9 договора производство по делу прекращено. Приняты п. п. 2.5 и 5.1, 6.1, 6.2 договора на пользование тепловой энергией, идущей на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения от 11.01.2007 г. N 7075/КД-127 в редакции МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти".
МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2007 года и принять в редакции истца условия договора на пользование тепловой энергией, идущей на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения от 11.01.2007 г. N 7075/КД-127.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание не явился представитель МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом спора является несогласованность сторонами пунктов 2.5, 5.1, 6.1, 6.2 договора на пользование тепловой энергией от 11.01.2007 г. N 7075/КД-127т (т. 1 л.д. 16-25).
Стороны не пришли к согласию относительно расчета проектной нагрузки отопления, с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха за расчетный период с учетом температуры внутренних помещений +20 град. С.
Истцом предлагается производить корректировку с учетом температуры внутренних помещений +18 град. С.
Согласно Таблице 3 ГОСТ Р 51617-2000 показатели микроклимата жилых комнат квартир или общежитий составляют 18 град. С и 20 град. С в угловых помещениях (т. 1 л.д. 35). Указанный государственный стандарт применяется при оказании жилищно-коммунальных услуг и предусматривает минимально допустимую температуру воздуха в жилых помещениях 18 град. С и 20 град. С в угловых помещениях, тогда как межгосударственным стандартом ГОСТ 30494-96 установлены оптимальные параметры микроклимата в жилых комнатах 20 - 22 град. С.
Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, предусмотрено обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), то есть также установлены минимально допустимые параметры температуры воздуха в жилых помещениях в холодный период времени. При этом судебная коллегия учитывает, что Правила не применяются к отношениям, возникшим между энергоснабжающей организацией и исполнителем.
При определении предполагаемых объемов поставки тепловой энергии по договору, разногласий по которому у истца не имеется, ответчик исходил из показателей температуры внутри помещений на уровне 20 град. С исходя из Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий.
Из материалов дела следует, что ответчик заключал договоры с другими потребителями для целей обеспечения тепловой энергией жилого фонда Комсомольского района г. Тольятти на условиях поддержания температуры в отапливаемых помещениях на уровне 20 град. С.
Ссылки истца на письмо Департамента экономики Мэрии г. Тольятти от 25.06.2007 г. N 1153 не состоятельны, поскольку нормативные акты Мэрии г. Тольятти не устанавливают рассматриваемые обстоятельства.
Судебная коллегия считает обоснованным принятие положения пункта 2.5 договора в редакции ответчика, приняв за основу минимально оптимальную температуру воздуха в жилых помещениях в отапливаемый период - 20 град. С.
Необходимость применения, по мнению истца, индивидуальных (поквартирных) приборов учета при определении расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение исходя из норматива 0,0726 Гкал на 1 куб. м на 1 чел. не основано на нормах права.
При отсутствии приборов учета, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (ст. 544 Гражданского кодекса РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета, на что указано в письме Министерства регионального развития РФ от 02.04.2007 г. N 5709-РМ/07 со ссылкой на пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Показания индивидуальных приборов учета, находящихся в жилых помещениях граждан учитываются исполнителями при расчете потребления с конкретными жильцами, в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Ответчик не является участником правоотношений, предусмотренных указанными Правилами, поскольку не является исполнителем услуг в силу положений пунктов 1 - 3 указанных Правил, что подтверждается судебной правоприменительной практикой.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что тепловая энергия подается на жилые дома в целом, поэтому приборы учета могут устанавливаться на границах балансовой принадлежности.
Ссылки истца на заключение с ответчиком договора на водоснабжение, учитывающего возможность учета показаний индивидуальных приборов несостоятельны, так как данный договор определяет иные отношения сторон. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что по холодному водоснабжению предусмотрено компенсирование исполнительными органами власти неполученных доходов в связи с применением приборов учета. По рассматриваемым отношениям подобная компенсация не предусмотрена.
Письмо директора Департамента ЖКХ Министерства регионального развития РФ от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07 не может устанавливать распространение действия Постановления Правительства от 23.05.2006 г. N 307 на отношения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Требования о включении в пункт 5.1 договора ссылок на действие ГОСТ Р 51617-2000, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
В обоснование редакций пунктов 6.1, 6.2 истец ссылается на их несоответствие вышеуказанным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Вопросы ответственности потребителей энергии в виде ограничения либо полного прекращения ее подачи определяются нормами ст. ст. 523, 546 Гражданского кодекса РФ, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530. Следовательно, в отношении поставок тепловой энергии сохраняется порядок ограничения и прекращения ее подачи, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 486, 523, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о принятии пунктов 2.5, 5.1, 6.1, 6.2 договора в редакции МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти".
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах права и не соответствующие установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2007 года без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2007 года по делу N А55-6127/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)