Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕСТРАНСАВТО" (г. Смоленск, ОГРН 1026701425310, ИНН 6730007810) - Баринова С.А. (доверенность от 12.08.2013), в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Шиверских Анатолия Ильича (г. Смоленск, ОГРНИП 307673105200080, ИНН 673000805900), открытого акционерного общества "Квадра" - Смоленская региональная генерация", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиверских Анатолия Ильича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 по делу N А62-5301/2012,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Шиверских Анатолий Ильич (далее - ИП Шиверских А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕСТРАНСАВТО" (далее - ООО "АНТАРЕСТРАНСАВТО", общество) о взыскании убытков 231 672 руб. 90 коп. и возложении обязанности не чинить препятствий к доступу в помещения и предоставлении помещения площадью не менее 13 кв. м (с учетом уточнения).
Решением суда от 18.09.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что между ООО "АНТАРЕСТРАНСАВТО" и Шиверских А.И. 29.09.2006 был заключен договор передачи имущества (акт приема-передачи недвижимого имущества при выходе Шиверских А.И. из состава участников ООО "Антарестрансавто" от 10.09.2006):
1) части административного здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, дом 17, помещения на 1-м этаже здания (литер А) NN 11 (20,3 кв. м), 12 (13,6 кв. м), 13 (10,4 кв. м), 14 (13,9 кв. м), 15 (30,0 кв. м), 16 (16,2 кв. м), 17 (12,4 кв. м), 18 (30,1 кв. м), 20 (15,0 кв. м), 38 (4,3 кв. м), 39 (13,1 кв. м), 40 (11,7 кв. м), общей площадью 191,0 кв. м в соответствии с техническим паспортом от 19.06.2003;
2) ангара, каркаса металлического, общей площадью 496,7 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2007 ИП Шиверских А.И. принадлежит на праве собственности часть административного здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, дом 17, помещения NN 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 38, 39, 40, общей площадью 189 кв. м, расположенные на 1 этаже.
Полагая, что ООО "Антарестрансавто" препятствует предпринимателю пользоваться общими теплосетями, обязано ему предоставить нежилое помещение площадью 13 кв. м на первом этаже административного здания для оборудования теплового пункта и причинило убытки в размере 231 672 руб. 90 коп., ИП Шиверских А.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт противоправного действия ответчика, причинную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из названных условий является оснований к отказу во взыскании убытков.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 210 ГК РФ и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Как следует из материалов дела, административное здание, расположенное в г. Смоленске, ул. Воробьева, д. 17, фактически состоит из двух частей. Согласно техническому паспорту, первая часть здания (Литера А) была построена в 1963 году, вторая часть здания (Литера А1) была построена в 1990 году.
В проекте тепловых сетей от 1981 года "Проект тепловых сетей для СПОГА и теплопункта. Тепловые завесы цеха КАМАЗов" по состоянию на 1981 год здание, которое в настоящее время в технической документации указано под Литерой А1, обозначено на проекте как "Строящееся здание", а здание, которое в настоящее время в технической документации указано под Литерой А, обозначено как "Административное здание".
Тепловые сети от ТК-29 проложены к административному зданию, и тепловой узел расположен на первом этаже указанного здания на расстоянии 6 метров от наружной стены здания во внутреннюю часть помещения.
ООО "Антарестрансавто" заключен договор на теплоснабжение с ИП Шиверских А.И. на отопление помещений, принадлежащих ему на праве собственности, которые отапливаются от теплового пункта, принадлежащего предпринимателю и находящегося в здании с момента его постройки и пуска теплоносителя на отопление данного здания.
Судом установлено, что при сопоставлении проекта тепловых сетей для СПОГА 1981 года и технического паспорта 2003 года 1 этажа здания литера А помещение теплового пункта с момента постройки здания располагалось в помещении, обозначенном под номером N 39 площадью 13, 1 кв. м.
Данный вывод также подкрепляется Схемой прокладки тепловых сетей от ЗК-29 до ТП (Теплового пункта), имеющейся в экспертном заключении, составленном НП "Судебная экспертиза и оценка" N 20/13.
Следовательно, помещение теплового пункта было предусмотрено и фактически располагалось в помещении N 39 площадью 13.1 кв. м.
Согласно свидетельству о праве собственности от 11.07.2007 это помещение вошло в состав имущества, переданного ИП Шиверских при его выходе из состава участников ООО "Антарестрансавто", и принадлежит ему на праве собственности.
Таким образом, требование предпринимателя о предоставлении ему обществом нежилого помещения площадью 13 кв. м на первом этаже административного здания для оборудования теплового пункта является необоснованным, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.
Как отмечено выше, ответчику наряду с истцом принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество, в состав которого входят и тепловые сети. В силу закона ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Расходы по содержанию, в том числе ремонту, лежат на участниках долевой собственности.
Из письма ООО "Антарестрансавто" N 58 от 28.07.2010, адресованного ИП Шиверских А.И., следует, что ответчик предложил истцу провести ремонтно-профилактические работы на участке теплотрассы для обеспечения безаварийного теплоснабжения административного здания. Ответа на это письмо не последовало.
Комиссия в составе представителей ООО "Антарестрансавто" и ООО "Дельта" 23.11.2011 провела обследование технического состояния теплотрассы по адресу от ЗК-29 до задвижек в административное здание по ул. Воробьева, 17.
В ходе комиссионного обследования, подтвержденного впоследствие экспертным заключением, составленным НП "Судебная экспертиза и оценка" N 20/13, установлено, что наружная магистраль подачи теплоносителя в здание имеет свищи в результате сквозной коррозии труб, в том числе под бетонным полом здания, что подтверждается результатами гидравлических испытаний и визуальным осмотром отдельных участков труб, осуществленным в том числе в результате локального демонтажа бетонного пола. Выводы комиссии свелись к установлению факта невозможности обеспечения безаварийного использования тепловой магистрали. Участок наружной магистрали под зданием восстановлению не подлежит ввиду критического износа (гибели) труб подачи и отвода теплоносителя. Процент износа тепловых сетей составляет более 60%, что оценивается как аварийное.
Принимая во внимание аварийное состояние тепловых сетей, учитывая отсутствие ответа на предложение о проведении совместных действий по ремонту тепловых сетей, общество 23.09.2010 уведомило предпринимателя о переходе на новую систему теплоснабжения с собственной газовой котельной, указав на возможность отопления помещений, принадлежащих истцу по старой тепловой системе здания.
Система теплоснабжения здания от наружной границы балансового разграничения до внутренней системы отопления всего здания не демонтировалась (акт проверки снабжения тепловой энергией от 27.09.2010).
Данным актом предпринимателю предписано получить согласие общества на использование наружной тепловой сети от границы балансового разграничения с энергоснабжающей организацией до ввода в тепловой пункт административного здания, а также "отрезать систему отопления, принадлежащих ему помещений, от системы отопления административного здания" с целью оборудования автономного отопления от газовой котельной ООО "Антарестрансавто" и оборудованию собственного теплоснабжения для помещения ИП Шиверских А.И. с использованием, принадлежащего ему теплового пункта.
Однако документы, подтверждающие совершение предпринимателем перечисленных действий, отсутствуют.
Впоследствии 02.12.2010 ИП Шиверских А.И. обратился в адрес общества с просьбой подключения его внутренней системы отопления к тепловым сетям, используя находящийся на балансе ООО "Антарестрансавто" "старый теплопровод".
В целях урегулирования данного вопроса между ОАО "Квадра" - Смоленская генеральная генерация", ООО "Антарестрансавто" и ИП Шиверских А.И. 27.12.2010 заключено соглашение, согласно которому предприниматель принял на себя обязательство по поддержанию теплосетей в исправном состоянии и несению затрат по их содержанию. Во исполнение данного соглашения 20.01.2011 в помещения ИП Шиверских А.И. была подана тепловая энергия.
При этом надлежащее содержание тепловых сетей предпринимателем не обеспечено (т. 1 л.д. 28, 30-31).
Для обеспечения теплоснабжения административного здания в части помещений, принадлежащих ООО "Антарестрансавто", ответчик принял меры по обустройству собственной системы теплоснабжения от газовой котельной, о чем уведомил истца, возражений от которого не последовало, а также принял решения, которые должны были обеспечить бесперебойное теплоснабжение помещений, принадлежащих ИП Шиверских А.И.
Из материалов дела следует, что для монтажа отопления от газовой котельной в помещениях ООО "Антарестрансавто" отсутствовала техническая необходимость в демонтаже ранее существовавшей отопительной системы и в обрезке труб теплоснабжения. Демонтаж элеватора, контрольно-измерительных приборов, приборов учета тепловой энергии мог привести только к безучетному потреблению тепла, но не к прекращению его фактической подачи.
При этом общество пыталось согласовать все этапы работы по переходу на новую систему отопления с предпринимателем, возражений от него не имелось, истец должен был предпринять самостоятельные действия по обеспечению собственных помещений тепловой энергией.
Документальных доказательств, свидетельствующих о демонтаже системы теплоснабжения, предусмотренной проектом СПОГА 1981 года, в результате которой ее дальнейшее использование ИП Шиверских А.И. для собственных помещений не представлялось бы возможным, в материалы дела не представлено.
Из представленных истцом доказательств не усматривается, что убытки возникли у него именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчиком чинились препятствия в использовании истцом общими теплосетями, отклоняется как не подтвержденная материалами дела.
Ходатайство ИП Шиверских А.И. о вызове свидетелей, истребовании доказательств, назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом случае настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Смоленской области более 14 месяцев; дело было возбуждено по инициативе истца, который имел достаточно времени не только для формирования правовой позиции, но и подготовки к делу, поиску и сбору доказательств, представление их в суд и т.д. При таких обстоятельствах ИП Шиверских А.И. лично либо в лице своего представителя (адвоката Грибачева А.М.) имел достаточную возможность для активной, в том числе путем заявления ходатайств о вызове свидетелей Фомина А.М., Нестерука В.Г., истребовании материалов дела N А62-4829/2012, назначении повторной экспертизы, однако предоставленным процессуальным законодательством соответствующим правом не воспользовался.
Из сказанного следует, что процессуальные основания для удовлетворения заявленного ходатайства ИП Шиверских А.И. отсутствуют.
Более того, устные показания свидетелей не могут по определению, установленному статьей 68 АПК РФ, опровергнуть письменные доказательства, имеющиеся в деле.
По мнению индивидуального предпринимателя, указанные в его ходатайстве доказательства помогут установить сведения о схеме теплоснабжения всего здания, в том числе и помещений, принадлежащих самому Шиверских; демонтаже теплооборудования; функциях и местоположении теплопункта (лист 2 абз. 4 ходатайства Шиверских А.И.). Вместе с тем указанные факты уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на основе которых были установлены спорные обстоятельства: собственно наличие старых и новых схем теплоснабжения, помещений ИП Шиверских А.И. и ООО "Антарестрансавто", из расположения, износа теплотрассы, наличия теплового пункта в помещения Шиверских А.И. и т.д.
Данный вывод вытекает из совокупности следующих материалов дела:
- экспертного заключения 20/13, составленного НП "Судебная экспертиза и оценка" (Т.3,л.д. 3-20);
- приложения к экспертному заключению (схемой прокладки тепловых сетей) (т. 3, л.д. 21-61);
- показаний эксперта Радченкова В.М., допрошенного в судебном заседании от 18 сентября 2013 года;
- проекта тепловых сетей 1981 года, предоставленного Смоленской тепловой компанией по запросу суда (т. 2, л.д. 122-124),
- схемы системы отопления административного здания (литер А) (т. 2, л.д. 7-1-77);
- пояснительной записки N 1 к схеме отопления административного здания (т. 2, л.д. 72, 73);
- схемы системы отопления административного здания (литер А1) (т. 2, л.д. 80-83);
- пояснительной записки N 2 к схеме отопления административного здания (т. 2, л.д. 78, 79);
- ответа ООО "Смоленская теплосетевая компания" от 22 ноября 2012 года N 013-03/696 (т. 2, л.д. 71);
- проектной документации ООО "Энергосервисная компания ЗЭ-С" N 001-2013-ОВ (т. 2, л.д. 106-117);
- заключения о техническом состоянии теплотрассы, выполненного ООО "Дельта" (т. 1,л.д. 144),
- трехстороннего соглашения, заключенного между ИП Шиверских А.И., ООО "Антарестрансавто", ОАО "Квадра" и приложения 1 к нему (т. 1, л.д. 63, 64);
- технического паспорта административного здания (т. 1, л.д. 146-149).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ дал оценку представленным сторонами доказательствам.
Что касается ходатайства о проведении повторной экспертизы, то в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
В чем заключаются мотивированные сомнения в имеющемся заключении, ИП Шиверских А.И. не обосновал.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 по делу N А62-5301/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А62-5301/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А62-5301/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕСТРАНСАВТО" (г. Смоленск, ОГРН 1026701425310, ИНН 6730007810) - Баринова С.А. (доверенность от 12.08.2013), в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Шиверских Анатолия Ильича (г. Смоленск, ОГРНИП 307673105200080, ИНН 673000805900), открытого акционерного общества "Квадра" - Смоленская региональная генерация", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиверских Анатолия Ильича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 по делу N А62-5301/2012,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Шиверских Анатолий Ильич (далее - ИП Шиверских А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕСТРАНСАВТО" (далее - ООО "АНТАРЕСТРАНСАВТО", общество) о взыскании убытков 231 672 руб. 90 коп. и возложении обязанности не чинить препятствий к доступу в помещения и предоставлении помещения площадью не менее 13 кв. м (с учетом уточнения).
Решением суда от 18.09.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что между ООО "АНТАРЕСТРАНСАВТО" и Шиверских А.И. 29.09.2006 был заключен договор передачи имущества (акт приема-передачи недвижимого имущества при выходе Шиверских А.И. из состава участников ООО "Антарестрансавто" от 10.09.2006):
1) части административного здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, дом 17, помещения на 1-м этаже здания (литер А) NN 11 (20,3 кв. м), 12 (13,6 кв. м), 13 (10,4 кв. м), 14 (13,9 кв. м), 15 (30,0 кв. м), 16 (16,2 кв. м), 17 (12,4 кв. м), 18 (30,1 кв. м), 20 (15,0 кв. м), 38 (4,3 кв. м), 39 (13,1 кв. м), 40 (11,7 кв. м), общей площадью 191,0 кв. м в соответствии с техническим паспортом от 19.06.2003;
2) ангара, каркаса металлического, общей площадью 496,7 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2007 ИП Шиверских А.И. принадлежит на праве собственности часть административного здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, дом 17, помещения NN 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 38, 39, 40, общей площадью 189 кв. м, расположенные на 1 этаже.
Полагая, что ООО "Антарестрансавто" препятствует предпринимателю пользоваться общими теплосетями, обязано ему предоставить нежилое помещение площадью 13 кв. м на первом этаже административного здания для оборудования теплового пункта и причинило убытки в размере 231 672 руб. 90 коп., ИП Шиверских А.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт противоправного действия ответчика, причинную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из названных условий является оснований к отказу во взыскании убытков.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 210 ГК РФ и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Как следует из материалов дела, административное здание, расположенное в г. Смоленске, ул. Воробьева, д. 17, фактически состоит из двух частей. Согласно техническому паспорту, первая часть здания (Литера А) была построена в 1963 году, вторая часть здания (Литера А1) была построена в 1990 году.
В проекте тепловых сетей от 1981 года "Проект тепловых сетей для СПОГА и теплопункта. Тепловые завесы цеха КАМАЗов" по состоянию на 1981 год здание, которое в настоящее время в технической документации указано под Литерой А1, обозначено на проекте как "Строящееся здание", а здание, которое в настоящее время в технической документации указано под Литерой А, обозначено как "Административное здание".
Тепловые сети от ТК-29 проложены к административному зданию, и тепловой узел расположен на первом этаже указанного здания на расстоянии 6 метров от наружной стены здания во внутреннюю часть помещения.
ООО "Антарестрансавто" заключен договор на теплоснабжение с ИП Шиверских А.И. на отопление помещений, принадлежащих ему на праве собственности, которые отапливаются от теплового пункта, принадлежащего предпринимателю и находящегося в здании с момента его постройки и пуска теплоносителя на отопление данного здания.
Судом установлено, что при сопоставлении проекта тепловых сетей для СПОГА 1981 года и технического паспорта 2003 года 1 этажа здания литера А помещение теплового пункта с момента постройки здания располагалось в помещении, обозначенном под номером N 39 площадью 13, 1 кв. м.
Данный вывод также подкрепляется Схемой прокладки тепловых сетей от ЗК-29 до ТП (Теплового пункта), имеющейся в экспертном заключении, составленном НП "Судебная экспертиза и оценка" N 20/13.
Следовательно, помещение теплового пункта было предусмотрено и фактически располагалось в помещении N 39 площадью 13.1 кв. м.
Согласно свидетельству о праве собственности от 11.07.2007 это помещение вошло в состав имущества, переданного ИП Шиверских при его выходе из состава участников ООО "Антарестрансавто", и принадлежит ему на праве собственности.
Таким образом, требование предпринимателя о предоставлении ему обществом нежилого помещения площадью 13 кв. м на первом этаже административного здания для оборудования теплового пункта является необоснованным, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.
Как отмечено выше, ответчику наряду с истцом принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество, в состав которого входят и тепловые сети. В силу закона ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Расходы по содержанию, в том числе ремонту, лежат на участниках долевой собственности.
Из письма ООО "Антарестрансавто" N 58 от 28.07.2010, адресованного ИП Шиверских А.И., следует, что ответчик предложил истцу провести ремонтно-профилактические работы на участке теплотрассы для обеспечения безаварийного теплоснабжения административного здания. Ответа на это письмо не последовало.
Комиссия в составе представителей ООО "Антарестрансавто" и ООО "Дельта" 23.11.2011 провела обследование технического состояния теплотрассы по адресу от ЗК-29 до задвижек в административное здание по ул. Воробьева, 17.
В ходе комиссионного обследования, подтвержденного впоследствие экспертным заключением, составленным НП "Судебная экспертиза и оценка" N 20/13, установлено, что наружная магистраль подачи теплоносителя в здание имеет свищи в результате сквозной коррозии труб, в том числе под бетонным полом здания, что подтверждается результатами гидравлических испытаний и визуальным осмотром отдельных участков труб, осуществленным в том числе в результате локального демонтажа бетонного пола. Выводы комиссии свелись к установлению факта невозможности обеспечения безаварийного использования тепловой магистрали. Участок наружной магистрали под зданием восстановлению не подлежит ввиду критического износа (гибели) труб подачи и отвода теплоносителя. Процент износа тепловых сетей составляет более 60%, что оценивается как аварийное.
Принимая во внимание аварийное состояние тепловых сетей, учитывая отсутствие ответа на предложение о проведении совместных действий по ремонту тепловых сетей, общество 23.09.2010 уведомило предпринимателя о переходе на новую систему теплоснабжения с собственной газовой котельной, указав на возможность отопления помещений, принадлежащих истцу по старой тепловой системе здания.
Система теплоснабжения здания от наружной границы балансового разграничения до внутренней системы отопления всего здания не демонтировалась (акт проверки снабжения тепловой энергией от 27.09.2010).
Данным актом предпринимателю предписано получить согласие общества на использование наружной тепловой сети от границы балансового разграничения с энергоснабжающей организацией до ввода в тепловой пункт административного здания, а также "отрезать систему отопления, принадлежащих ему помещений, от системы отопления административного здания" с целью оборудования автономного отопления от газовой котельной ООО "Антарестрансавто" и оборудованию собственного теплоснабжения для помещения ИП Шиверских А.И. с использованием, принадлежащего ему теплового пункта.
Однако документы, подтверждающие совершение предпринимателем перечисленных действий, отсутствуют.
Впоследствии 02.12.2010 ИП Шиверских А.И. обратился в адрес общества с просьбой подключения его внутренней системы отопления к тепловым сетям, используя находящийся на балансе ООО "Антарестрансавто" "старый теплопровод".
В целях урегулирования данного вопроса между ОАО "Квадра" - Смоленская генеральная генерация", ООО "Антарестрансавто" и ИП Шиверских А.И. 27.12.2010 заключено соглашение, согласно которому предприниматель принял на себя обязательство по поддержанию теплосетей в исправном состоянии и несению затрат по их содержанию. Во исполнение данного соглашения 20.01.2011 в помещения ИП Шиверских А.И. была подана тепловая энергия.
При этом надлежащее содержание тепловых сетей предпринимателем не обеспечено (т. 1 л.д. 28, 30-31).
Для обеспечения теплоснабжения административного здания в части помещений, принадлежащих ООО "Антарестрансавто", ответчик принял меры по обустройству собственной системы теплоснабжения от газовой котельной, о чем уведомил истца, возражений от которого не последовало, а также принял решения, которые должны были обеспечить бесперебойное теплоснабжение помещений, принадлежащих ИП Шиверских А.И.
Из материалов дела следует, что для монтажа отопления от газовой котельной в помещениях ООО "Антарестрансавто" отсутствовала техническая необходимость в демонтаже ранее существовавшей отопительной системы и в обрезке труб теплоснабжения. Демонтаж элеватора, контрольно-измерительных приборов, приборов учета тепловой энергии мог привести только к безучетному потреблению тепла, но не к прекращению его фактической подачи.
При этом общество пыталось согласовать все этапы работы по переходу на новую систему отопления с предпринимателем, возражений от него не имелось, истец должен был предпринять самостоятельные действия по обеспечению собственных помещений тепловой энергией.
Документальных доказательств, свидетельствующих о демонтаже системы теплоснабжения, предусмотренной проектом СПОГА 1981 года, в результате которой ее дальнейшее использование ИП Шиверских А.И. для собственных помещений не представлялось бы возможным, в материалы дела не представлено.
Из представленных истцом доказательств не усматривается, что убытки возникли у него именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчиком чинились препятствия в использовании истцом общими теплосетями, отклоняется как не подтвержденная материалами дела.
Ходатайство ИП Шиверских А.И. о вызове свидетелей, истребовании доказательств, назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом случае настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Смоленской области более 14 месяцев; дело было возбуждено по инициативе истца, который имел достаточно времени не только для формирования правовой позиции, но и подготовки к делу, поиску и сбору доказательств, представление их в суд и т.д. При таких обстоятельствах ИП Шиверских А.И. лично либо в лице своего представителя (адвоката Грибачева А.М.) имел достаточную возможность для активной, в том числе путем заявления ходатайств о вызове свидетелей Фомина А.М., Нестерука В.Г., истребовании материалов дела N А62-4829/2012, назначении повторной экспертизы, однако предоставленным процессуальным законодательством соответствующим правом не воспользовался.
Из сказанного следует, что процессуальные основания для удовлетворения заявленного ходатайства ИП Шиверских А.И. отсутствуют.
Более того, устные показания свидетелей не могут по определению, установленному статьей 68 АПК РФ, опровергнуть письменные доказательства, имеющиеся в деле.
По мнению индивидуального предпринимателя, указанные в его ходатайстве доказательства помогут установить сведения о схеме теплоснабжения всего здания, в том числе и помещений, принадлежащих самому Шиверских; демонтаже теплооборудования; функциях и местоположении теплопункта (лист 2 абз. 4 ходатайства Шиверских А.И.). Вместе с тем указанные факты уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на основе которых были установлены спорные обстоятельства: собственно наличие старых и новых схем теплоснабжения, помещений ИП Шиверских А.И. и ООО "Антарестрансавто", из расположения, износа теплотрассы, наличия теплового пункта в помещения Шиверских А.И. и т.д.
Данный вывод вытекает из совокупности следующих материалов дела:
- экспертного заключения 20/13, составленного НП "Судебная экспертиза и оценка" (Т.3,л.д. 3-20);
- приложения к экспертному заключению (схемой прокладки тепловых сетей) (т. 3, л.д. 21-61);
- показаний эксперта Радченкова В.М., допрошенного в судебном заседании от 18 сентября 2013 года;
- проекта тепловых сетей 1981 года, предоставленного Смоленской тепловой компанией по запросу суда (т. 2, л.д. 122-124),
- схемы системы отопления административного здания (литер А) (т. 2, л.д. 7-1-77);
- пояснительной записки N 1 к схеме отопления административного здания (т. 2, л.д. 72, 73);
- схемы системы отопления административного здания (литер А1) (т. 2, л.д. 80-83);
- пояснительной записки N 2 к схеме отопления административного здания (т. 2, л.д. 78, 79);
- ответа ООО "Смоленская теплосетевая компания" от 22 ноября 2012 года N 013-03/696 (т. 2, л.д. 71);
- проектной документации ООО "Энергосервисная компания ЗЭ-С" N 001-2013-ОВ (т. 2, л.д. 106-117);
- заключения о техническом состоянии теплотрассы, выполненного ООО "Дельта" (т. 1,л.д. 144),
- трехстороннего соглашения, заключенного между ИП Шиверских А.И., ООО "Антарестрансавто", ОАО "Квадра" и приложения 1 к нему (т. 1, л.д. 63, 64);
- технического паспорта административного здания (т. 1, л.д. 146-149).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ дал оценку представленным сторонами доказательствам.
Что касается ходатайства о проведении повторной экспертизы, то в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
В чем заключаются мотивированные сомнения в имеющемся заключении, ИП Шиверских А.И. не обосновал.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 по делу N А62-5301/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)