Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя
от ответчика: Добруник М.В. (по доверенности от 01.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014,
принятое судьей Требинской И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014,
принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-17503/2013
по иску муниципального образования "Балахнинский муниципальный район
Нижегородской области" в лице администрации Балахнинского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ"
(ИНН: 5257029995, ОГРН: 1025202400695),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов
Нижегородской области,
о взыскании задолженности и пеней
и
муниципальное образование "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Балахнинского муниципального района (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате с августа 2010 года по июль 2013 года в размере 5 724 000 рублей и пеней с 21.07.2010 по 05.08.2013 в размере 3 138 819 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, пришел к выводу, что с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме (первой очереди) у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком под жилым домом; ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за пользование оставшейся частью земельного участка, в связи с чем суд взыскал задолженность в размере 3 603 145 рублей 16 копеек, пени с применением статьи 333 ГК РФ в размере 1 706 684 рублей 80 копеек.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением единообразия в толковании норм права.
По мнению заявителя, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, как единый и неделимый объект недвижимости, следовательно, с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме, земельный участок переходит в общую долевую собственность, а истец утрачивает право по его распоряжению и на взысканию за него арендной платы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец направил отзыв на жалобу. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.
Заявитель кассационной жалобы обжалует решение и постановление в части взыскания с ответчика размера задолженности и пеней. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.06.2010 N 561, в соответствии с которым на основании протокола аукциона от 24.06.2009 N 1 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Олимпийская, дом 9, арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на праве аренды земельный участок площадью 10 813 квадратных метров, с кадастровым номером 52:16:0030302:570, категория земель: земли населенных пунктов, для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома (пункты 1.1 и 1.3 договора). Срок действия договора до 24.06.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.08.2009.
На основании пункта 4.1 договора годовая арендная плата составляет 1 908 000 рублей (из расчета 159 000 рублей в месяц) и начисляется с 25.06.2009.
Денежная сумма в размере 200 000 рублей, внесенная арендатором в качестве задатка для участия в аукционе, подлежит зачислению в бюджет Балахнинского муниципального района Нижегородской области в счет оплаты аренды земельного участка (пункт 4.2 договора).
Арендатор ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца, перечисляет арендную плату; за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки от суммы просрочки платежа за истекший расчетный период (пункты 4.3 и 5.2 договора).
На строительство многоквартирного дома Общество получило разрешение от 02.10.2009 N 27, которое 21.07.2010 изменено путем выдачи Обществу разрешений N 71, 72 и 73 на строительство соответственно первой, второй и третьей очередей строительства.
Разрешение N 32 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении первой очереди (75 квартир) строительства 149-квартирного дома получено 20.01.2011.
Распоряжением администрации города Балахны Нижегородской области от 16.02.2011 N 38-р построенной очереди строительства присвоен почтовый адрес: Нижегородская область, город Балахна, улица Олимпийская, дом 9.
Первая запись о регистрации права собственности на квартиру N 141, расположенную по поименованному адресу, внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2011 под номером 52-52-04/023/2011-262.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Как верно отметили суды обеих инстанций, с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме (первая очередь строительства) у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, расположенным под построенной первой очередью строительства и необходимым для ее использования, а у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы за эту часть участка.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам, что после введения в эксплуатацию первой очереди строительства у ответчика для строительства второй и третей очередей жилого дома в пользовании остался земельный участок площадью 5406,5 квадратного метра и обязанность по внесению арендной платы за эту часть земельного участка не прекратилась.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств внесения платы за пользование земельным участком с августа 2010 года по июль 2013 года, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 603 145 рублей 16 копеек.
Довод заявителя о том, что спорный земельный участок является неделимым объектом недвижимости, а значит, с момента государственной регистрации права собственности первого лица земельный участок поступает в общую долевую собственность, а истец утрачивает право по его распоряжению и взысканию за него арендной платы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
После ввода в эксплуатацию первой очереди строительства и регистрации права собственности на квартиру, ответчик полностью не завершил строительные работы на арендованном земельном участке и продолжал строительство второй и третьей очередей, следовательно, пользовался спорным земельным участком, а значит, обязан вносить арендную плату.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков уплаты арендной платы установленных договором арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки от суммы просрочки платежа за истекший расчетный период.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании пеней и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, взыскал их в размере 1 706 684 рублей 80 копеек.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А43-17503/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А43-17503/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А43-17503/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя
от ответчика: Добруник М.В. (по доверенности от 01.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014,
принятое судьей Требинской И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014,
принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-17503/2013
по иску муниципального образования "Балахнинский муниципальный район
Нижегородской области" в лице администрации Балахнинского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ"
(ИНН: 5257029995, ОГРН: 1025202400695),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов
Нижегородской области,
о взыскании задолженности и пеней
и
установил:
муниципальное образование "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Балахнинского муниципального района (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате с августа 2010 года по июль 2013 года в размере 5 724 000 рублей и пеней с 21.07.2010 по 05.08.2013 в размере 3 138 819 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, пришел к выводу, что с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме (первой очереди) у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком под жилым домом; ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за пользование оставшейся частью земельного участка, в связи с чем суд взыскал задолженность в размере 3 603 145 рублей 16 копеек, пени с применением статьи 333 ГК РФ в размере 1 706 684 рублей 80 копеек.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением единообразия в толковании норм права.
По мнению заявителя, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, как единый и неделимый объект недвижимости, следовательно, с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме, земельный участок переходит в общую долевую собственность, а истец утрачивает право по его распоряжению и на взысканию за него арендной платы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец направил отзыв на жалобу. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.
Заявитель кассационной жалобы обжалует решение и постановление в части взыскания с ответчика размера задолженности и пеней. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.06.2010 N 561, в соответствии с которым на основании протокола аукциона от 24.06.2009 N 1 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Олимпийская, дом 9, арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на праве аренды земельный участок площадью 10 813 квадратных метров, с кадастровым номером 52:16:0030302:570, категория земель: земли населенных пунктов, для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома (пункты 1.1 и 1.3 договора). Срок действия договора до 24.06.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.08.2009.
На основании пункта 4.1 договора годовая арендная плата составляет 1 908 000 рублей (из расчета 159 000 рублей в месяц) и начисляется с 25.06.2009.
Денежная сумма в размере 200 000 рублей, внесенная арендатором в качестве задатка для участия в аукционе, подлежит зачислению в бюджет Балахнинского муниципального района Нижегородской области в счет оплаты аренды земельного участка (пункт 4.2 договора).
Арендатор ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца, перечисляет арендную плату; за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки от суммы просрочки платежа за истекший расчетный период (пункты 4.3 и 5.2 договора).
На строительство многоквартирного дома Общество получило разрешение от 02.10.2009 N 27, которое 21.07.2010 изменено путем выдачи Обществу разрешений N 71, 72 и 73 на строительство соответственно первой, второй и третьей очередей строительства.
Разрешение N 32 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении первой очереди (75 квартир) строительства 149-квартирного дома получено 20.01.2011.
Распоряжением администрации города Балахны Нижегородской области от 16.02.2011 N 38-р построенной очереди строительства присвоен почтовый адрес: Нижегородская область, город Балахна, улица Олимпийская, дом 9.
Первая запись о регистрации права собственности на квартиру N 141, расположенную по поименованному адресу, внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2011 под номером 52-52-04/023/2011-262.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Как верно отметили суды обеих инстанций, с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме (первая очередь строительства) у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, расположенным под построенной первой очередью строительства и необходимым для ее использования, а у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы за эту часть участка.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам, что после введения в эксплуатацию первой очереди строительства у ответчика для строительства второй и третей очередей жилого дома в пользовании остался земельный участок площадью 5406,5 квадратного метра и обязанность по внесению арендной платы за эту часть земельного участка не прекратилась.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств внесения платы за пользование земельным участком с августа 2010 года по июль 2013 года, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 603 145 рублей 16 копеек.
Довод заявителя о том, что спорный земельный участок является неделимым объектом недвижимости, а значит, с момента государственной регистрации права собственности первого лица земельный участок поступает в общую долевую собственность, а истец утрачивает право по его распоряжению и взысканию за него арендной платы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
После ввода в эксплуатацию первой очереди строительства и регистрации права собственности на квартиру, ответчик полностью не завершил строительные работы на арендованном земельном участке и продолжал строительство второй и третьей очередей, следовательно, пользовался спорным земельным участком, а значит, обязан вносить арендную плату.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков уплаты арендной платы установленных договором арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки от суммы просрочки платежа за истекший расчетный период.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании пеней и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, взыскал их в размере 1 706 684 рублей 80 копеек.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А43-17503/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)