Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапшин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявительницы Я.И. в лице ее представителя на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу по иску ООО "Теплоперспектива" к Я.И. и Я.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Я.И. по доверенности - П.,
установила:
решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года разрешены по существу требования ООО "Теплоперспектива" по основному иску к Я.И. и Я.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и встречные требования Я.И. к ООО "Теплоперспектива" о взыскании денежных средств и уменьшении стоимости услуги.
Данным судебным решением первоначальные исковые требования ООО "Теплоперспектива" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Я.И. отказано полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2015 года вышеприведенное решение суда первой инстанции от 26 августа 2014 года в части взыскания с Я.И. и Я.М. в пользу ООО "Теплоперспектива" денежных средств на капитальный ремонт в размере 3012 руб. 72 коп. отменено, в указанной части в удовлетворении основного иска ООО "Теплоперспектива" отказано. В остальной части вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
29 апреля 2015 года Я.И. через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного решения от 26 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и просила данное решение отменить.
В обоснование своего заявления Я.И. ссылалась на то, что ООО "Теплоперспектива" представила в суд первой инстанции недостоверные сведения о количестве тепловой энергии, затраченной на отопление многоквартирного <данные изъяты>, при этом данные о наличии второго счетчика учета тепловой энергии и его показания в ответе истца на обращение ответчицы указаны не были. После проведенных перерасчетов установлено, что за период с 2012 по 2013 гг. с Я.И. и Я.М. излишне было взыскано 2126 руб. 26 коп.
По ее мнению, данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как имеет место заведомое непредставление (умышленное сокрытие) действительных сведений о величине потребленного тепла.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Я.И. заявление поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 июня 2015 года Я.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 августа 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование постановленного определения суд первой инстанции указал на то, что заявление Я.И. фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, в частности размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Приведенные Я.И. в заявлении обстоятельства могли быть ей известны, в том числе путем представления или истребования с помощью суда соответствующих доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный ООО "Теплоперспектива". Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 своего Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Я.И. через своего представителя обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Я.И. заявление поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя заявительницы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления Я.И. по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенные заявительницей в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельства являются новыми доказательствами, направленными на оспаривание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные Я.И. в заявлении обстоятельства могли быть ей известны, в том числе путем представления или истребования с помощью суда соответствующих доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный ООО "Теплоперспектива".
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Я.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20728/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку приведенные заявительницей в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельства не являются новыми доказательствами.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-20728/2015
Судья Лапшин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявительницы Я.И. в лице ее представителя на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу по иску ООО "Теплоперспектива" к Я.И. и Я.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Я.И. по доверенности - П.,
установила:
решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года разрешены по существу требования ООО "Теплоперспектива" по основному иску к Я.И. и Я.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и встречные требования Я.И. к ООО "Теплоперспектива" о взыскании денежных средств и уменьшении стоимости услуги.
Данным судебным решением первоначальные исковые требования ООО "Теплоперспектива" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Я.И. отказано полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2015 года вышеприведенное решение суда первой инстанции от 26 августа 2014 года в части взыскания с Я.И. и Я.М. в пользу ООО "Теплоперспектива" денежных средств на капитальный ремонт в размере 3012 руб. 72 коп. отменено, в указанной части в удовлетворении основного иска ООО "Теплоперспектива" отказано. В остальной части вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
29 апреля 2015 года Я.И. через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного решения от 26 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и просила данное решение отменить.
В обоснование своего заявления Я.И. ссылалась на то, что ООО "Теплоперспектива" представила в суд первой инстанции недостоверные сведения о количестве тепловой энергии, затраченной на отопление многоквартирного <данные изъяты>, при этом данные о наличии второго счетчика учета тепловой энергии и его показания в ответе истца на обращение ответчицы указаны не были. После проведенных перерасчетов установлено, что за период с 2012 по 2013 гг. с Я.И. и Я.М. излишне было взыскано 2126 руб. 26 коп.
По ее мнению, данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как имеет место заведомое непредставление (умышленное сокрытие) действительных сведений о величине потребленного тепла.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Я.И. заявление поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 июня 2015 года Я.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 августа 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование постановленного определения суд первой инстанции указал на то, что заявление Я.И. фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, в частности размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Приведенные Я.И. в заявлении обстоятельства могли быть ей известны, в том числе путем представления или истребования с помощью суда соответствующих доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный ООО "Теплоперспектива". Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 своего Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Я.И. через своего представителя обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Я.И. заявление поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя заявительницы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления Я.И. по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенные заявительницей в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельства являются новыми доказательствами, направленными на оспаривание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные Я.И. в заявлении обстоятельства могли быть ей известны, в том числе путем представления или истребования с помощью суда соответствующих доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный ООО "Теплоперспектива".
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Я.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)