Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его семья была снята с жилищного учета по улучшению жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Г.И. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N **** от *** года.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы восстановить Г.И., Г.А. и Г.Е. на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет.
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете. В обоснование своих требований указала, что Г.И., Г.А., Г.Е. зарегистрированы и проживают в квартире совместно с Б.Р., Б.Л., Б.С. по адресу: *** на основании договора социального найма от *** N *** Распоряжением Главы Управы района "Чертаново Южное" г. Москвы от *** г. Г.И. Г.А. и Г.Е. приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". За период с ** г. по *** г. жилыми помещениями в соответствии с нормами действующего законодательства семья истца обеспечена не была. В конце июня 2014 г. истцом было получено письмо о том, что распоряжением ДЖП и ЖФ по г. Москве от *** г. *** семья истца снята с жилищного учета по улучшению жилищных условий. Данное распоряжение, по мнению истца, является незаконным.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требовании, истец просит суд признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. *** о снятии Г.И., Г.А., Г.Е. с жилищного учета, нуждающихся по улучшению жилищных условий. Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить Г.И., Г.А., Г.Е. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением порядка очередности исходя из даты постановки на жилищный учет, а именно от **** года.
Определением суда Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заменен в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы.
Истец и третьи лица в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Департамент городского имущества города Москвы о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, Г.И., Г.А., Г.Е., Б.Л. Б.Р. и Б.С. зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма от *** N ******** в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения *** кв. м адресу: ******.
С *** года Г.И., Г.А. и Г.Е. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "общие основания" (учетное дело N ****).
Б.Л., Б.Р. и Б.С. на жилищном учете не состоят.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N *** от *** года Г.И., Г.А. и Г.Е. сняты с жилищного учета в соответствии с ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 15, 16, 20 Закона города Москвы от 14.06.2012 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
При этом, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города исходил из того, что Г.И. принадлежит жилой дом общей площадью *** кв. м, с надворными постройками по адресу: ***. Г.А. принадлежит ** доли квартиры общей площадью *** кв. м по адресу: ****.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Согласно пунктов 1. 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета: их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей: выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Исходя из положений ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания: о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания: о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).
Так в соответствии с заключением N ** от *** г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации муниципального образования Заокский район от *** г. N ***. дом. расположенный по адресу: ****, признан непригодным для постоянного проживания.
Данное заключение утверждено постановлением администрации муниципального образования Заокский район N *** от *** г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что строение, принадлежащее Г.И., в силу вышеизложенных положений не может быть принято к учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на всех членов семьи истца, а изменений в жилищных условиях Г.И., Г.А. и Г.Е., в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, в том числе учитывая принадлежащую Г.А. долю квартиры, не произошло ***), то распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от *** года нельзя признать законным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания, а, следовательно, не может быть принято к учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на всех членов семьи истцов.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализационных уборных, поэтому вышеуказанный жилой дом пригоден для постоянного проживания, не может быть принята во внимание, так как строение было признано непригодным не ввиду отсутствии канализации и водопровода, а вследствие физического износа в процессе эксплуатации здания, которое привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований ****.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30567/2015
Требование: О признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его семья была снята с жилищного учета по улучшению жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-30567
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Г.И. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N **** от *** года.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы восстановить Г.И., Г.А. и Г.Е. на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет.
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете. В обоснование своих требований указала, что Г.И., Г.А., Г.Е. зарегистрированы и проживают в квартире совместно с Б.Р., Б.Л., Б.С. по адресу: *** на основании договора социального найма от *** N *** Распоряжением Главы Управы района "Чертаново Южное" г. Москвы от *** г. Г.И. Г.А. и Г.Е. приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". За период с ** г. по *** г. жилыми помещениями в соответствии с нормами действующего законодательства семья истца обеспечена не была. В конце июня 2014 г. истцом было получено письмо о том, что распоряжением ДЖП и ЖФ по г. Москве от *** г. *** семья истца снята с жилищного учета по улучшению жилищных условий. Данное распоряжение, по мнению истца, является незаконным.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требовании, истец просит суд признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. *** о снятии Г.И., Г.А., Г.Е. с жилищного учета, нуждающихся по улучшению жилищных условий. Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить Г.И., Г.А., Г.Е. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением порядка очередности исходя из даты постановки на жилищный учет, а именно от **** года.
Определением суда Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заменен в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы.
Истец и третьи лица в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Департамент городского имущества города Москвы о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, Г.И., Г.А., Г.Е., Б.Л. Б.Р. и Б.С. зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма от *** N ******** в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения *** кв. м адресу: ******.
С *** года Г.И., Г.А. и Г.Е. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "общие основания" (учетное дело N ****).
Б.Л., Б.Р. и Б.С. на жилищном учете не состоят.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N *** от *** года Г.И., Г.А. и Г.Е. сняты с жилищного учета в соответствии с ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 15, 16, 20 Закона города Москвы от 14.06.2012 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
При этом, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города исходил из того, что Г.И. принадлежит жилой дом общей площадью *** кв. м, с надворными постройками по адресу: ***. Г.А. принадлежит ** доли квартиры общей площадью *** кв. м по адресу: ****.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Согласно пунктов 1. 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета: их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей: выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Исходя из положений ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания: о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания: о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).
Так в соответствии с заключением N ** от *** г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации муниципального образования Заокский район от *** г. N ***. дом. расположенный по адресу: ****, признан непригодным для постоянного проживания.
Данное заключение утверждено постановлением администрации муниципального образования Заокский район N *** от *** г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что строение, принадлежащее Г.И., в силу вышеизложенных положений не может быть принято к учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на всех членов семьи истца, а изменений в жилищных условиях Г.И., Г.А. и Г.Е., в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, в том числе учитывая принадлежащую Г.А. долю квартиры, не произошло ***), то распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от *** года нельзя признать законным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания, а, следовательно, не может быть принято к учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на всех членов семьи истцов.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализационных уборных, поэтому вышеуказанный жилой дом пригоден для постоянного проживания, не может быть принята во внимание, так как строение было признано непригодным не ввиду отсутствии канализации и водопровода, а вследствие физического износа в процессе эксплуатации здания, которое привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований ****.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)