Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе административного расследования было установлено, что горячая вода, подаваемая в жилое помещение истицы, не соответствует санитарно-гигиеническим показателям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Крятова А.Н., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Р. ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" о возложении обязанности провести мероприятия по улучшению качества горячей воды, произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "СеверныйБыт" О.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести мероприятия по приведению качества горячей воды, подаваемой в ванную комнату квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по показателям: мутность, железо в соответствие с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести Р., проживающей по адресу: <адрес>, перерасчет в сторону уменьшения платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" за период с 22 марта 2013 года по 16 января 2014 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" в пользу Р. ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, <данные изъяты>) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты>) рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате медицинских консультативных услуг, а всего в размере <данные изъяты>) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Норильск в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "СеверныйБыт" о возложении обязанности провести комплекс мероприятий по улучшению качества горячей воды, произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором проживает совместно с супругом и двумя детьми. С 2009 года горячая вода, предоставляемая в это жилое помещение, имеет желто-коричневый цвет, неприятный запах, имеет ярко выраженную мутную характеристику. В марте 2012 года по ее заявлению специалистами Роспотребнадзора было проведено административное расследование в отношении управляющей компании ООО "Талнахбыт", осуществлявшей жилищно-коммунальное обслуживание их дома на тот период времени, в ходе которого было установлено, что вода горячего водоснабжения не соответствует санитарно-гигиеническим показателям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно: мутность составила 22,95 мг/дм, при допустимых значениях 1/5 мг/дм; железо- 2,23 мг/дм3, при допустимых значениях 0,3 мг/дм3. В связи с данными нарушениями ООО "Талнахбыт" было привлечено к административной ответственности и выдано предписание об устранении нарушений качества горячей воды.
02 апреля 2012 года в адрес ООО "Талнахбыт" она направила претензию с требованием произвести перерасчет за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", ей был произведен перерасчет с 02 марта по октябрь 2012 года.
С января 2013 года их дом обслуживает ответчик - управляющая компания ООО "Северныйбыт".
Несмотря на ее многократные письменные обращения исполнитель коммунальных услуг - ответчик, не выполняет мероприятия по улучшению качества горячей воды, поступающей в ее квартиру, до приведения в соответствие с СанПиН, перерасчет платы по данному виду коммунальных услуг также не производит.
Плохое качество горячей воды отразилось и на здоровье младшего ребенка, у которого выявилась аллергия и выставлен диагноз "аллергический дерматит". Она и ее семья на протяжении длительного времени испытывает неудобства от невозможности пользоваться горячей' водой, поскольку они вынуждены нагревать холодную воду, чтобы помыться, произвести, уборку в квартире, помыть посуду, что причиняете ей моральный вред.
Просила возложить на ООО "СеверныйБыт" обязанность произвести мероприятия по улучшению качества горячей воды, подаваемой в ее квартиру, по показателям: мутность, железо в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"; возложить обязанность на ООО "СеверныйБыт" произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" с октября 2012 года до устранения недостатков оказываемой услуги; взыскать с ООО "СеверныйБыт" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по оплате медицинских консультативных услуг.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "СеверныйБыт" О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что общество несет ответственность за режим и качество подачи горячей воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В других ниже- и вышерасположенных жилых помещениях в подъезде данного многоквартирного дома горячая вода соответствует требованиям санитарных правил. Отбор проб воды для проверки ее качества на предмет возможной ответственности управляющей компании ООО "СеверныйБыт" должен производиться на границе сетей, а не в квартире конкретного потребителя. Полагает, что истец, являясь собственником жилого помещения, не обслуживает свое имущество в виде внутриквартирной разводки и сантехнического оборудования и в этой связи горячая вода, поступающая из крана в квартире истца, некоторое время идет мутной.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (т. 2 л.д. 19-22); в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, что не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены Санитарными правилами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года N 24.
Согласно п. 1.4 указанных Санитарных правил, они применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях.
Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.41074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические показатели.
Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу пп. "а" п. 4 названных Правил потребителю, в числе прочих коммунальных услуг, может быть предоставлена коммунальная услуга по холодному водоснабжению, то есть снабжению холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
В соответствии со ст. ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13. августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Маслова, д. 6, кв. 4, в котором проживает совместно с супругом и двумя детьми.
ООО "СеверныйБыт" является управляющей организацией, которая с 1 января 2013 года управляет жилым домом <адрес> и оказывает истице коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению.
В феврале 2012 года она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске с жалобой на качество горячей воды ввиду ее мутности
По результатам проверки заявления истицы Роспотребнадзором были произведены отборы проб воды, установлено, что горячая вода, подаваемая в квартиру истицы, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", а по мутности и содержанию железа, содержание которых значительно превышало допустимые значения.
02 апреля 2012 года истец Р. обратилась в управляющую компанию ООО "Талнахбыт" с претензией произвести перерасчет коммунальной услуги по горячему водоснабжению в период с 2008 года по 02 апреля 2012 года. Перерасчет за услугу горячего водоснабжения произведен за период со 02 марта 2012 года по 30 октября 2012 года, что подтверждается копиями квитанций.
22 марта 2013 года, 22 мая 2013 года, 11 июля 2013 Р. обращалась в управляющую организацию ООО "СеверныйБыт" с требованием исключить начисление за коммунальную услугу горячего водоснабжения и не начислять к оплате услугу горячей воды, а также произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению в период с ноября 2012 года по 22 марта 2013 года в сторону ее уменьшения в связи с ненадлежащим качеством этой услуги, в чем ей было отказано.
Из протоколов лабораторных испытаний образцов (проб) горячей воды, составленных в Норильском филиале Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", составленных за период с 30 января по 29 октября 2013 года, предоставление услуги "горячее водоснабжение" следует, что горячая вода соответствовала требованиям санитарных правил; однако все исследованные пробы воды были отобраны в теплоцентре дома <адрес>.
Актом от 21 ноября 2013 года, составленным комиссией ООО "СеверныйБыт" в рамках проведения этой проверки зафиксировано, что горячая вода в квартиру <адрес> поступает с осадком и мутностью (ржавчина).
Согласно протоколу от 24 декабря 2013 года N 154-10078 лабораторных испытаний, проведенных в Норильском филиале Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", в отношении образца (пробы) воды горячего водоснабжения отобранного 19 декабря 2013 года из водоразборного крана в ванной комнате в жилом помещении истца Р., вода горячего водоснабжения не соответствует по санитарно-гигиеническим показателям пп. 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", пп. 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.
Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", а именно: мутность составила 5,71 +/- 0,97 мг/дм3 при допустимых значениях 1,5 мг/дм; железо - 0,5 +/- 0,1 мг/дм при допустимых значениях 0,3 мг/дм.
Удовлетворяя частично при изложенных обстоятельствах исковые требования Р., правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта подачи ненадлежащего качества горячей воды в квартиру истицы.
При этом верно исходил из того, что ответственность за ненадлежащее качество горячей воды, подаваемой в квартиру истицы, несет ООО "СеверныйБыт", поскольку ответчику было известно, что подаваемая вода не отвечала требованиям СанПиН, будучи осведомленным о предоставлении услуги ненадлежащего качества, общество не принимало мер по установлению причины возникновения нарушения качества горячей воды, продолжало обеспечивать истицу водой, не отвечающей гигиеническим требованиям к качеству горячей воды.
При этом, акты пробы воды, представленные ответчиком ООО "СеверныйБыт", не опровергают факта оказания некачественной услуги горячего водоснабжения квартиры истицы, поскольку указанные пробы взяты из теплоцентра, обслуживающего дом N 6 по ул. Маслова, а не в квартире истицы.
В этой связи суд правомерно возложил на ООО "СеверныйБыт" обязанность по проведению мероприятий по приведению качества горячей воды, подаваемой в квартиру истице установленным нормам, а также обязанность произвести перерасчет в сторону уменьшения платы за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" за период с 22 марта 2013 года по 16 января 2014 года.
С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правомерно удовлетворены требования истицы о компенсации морального вреда. Как верно указано судом, действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, связанные с тем, что из-за неудовлетворительного качества горячей воды, поступающей в ванную комнату квартиры, ее семья на протяжении длительного времени испытывает бытовые неудобства.
Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соразмерен причиненным истице страданиям, соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с указанным размером у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вода, которая находится в зоне ответственности ответчика соответствует требованиям установленным СанПиН, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции при разрешении спора и не могут быть приняты во внимание.
Как верно указано судом, принятие мер по установлению причины возникновения нарушения качества горячей воды, поступающей в квартиру истца, является обязанностью исполнителя этой услуги, в данном случае - ответчика ООО "СеверныйБыт". Между тем, ООО "СеверныйБыт" на многократные письменные обращения потребителя услуги Р. о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества по горячему водоснабжению и перерасчете платы за эту услугу не принимало мер по установлению причины возникновения нарушения качества горячей воды, поступающей в квартиру Р., ограничиваясь в своих письменных отказах ссылками на исследования воды, отобранной в теплоцентре дома.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Являясь исполнителем как коммунальной услуги по подаче в квартиру истицы горячей воды, так и услуги по содержанию системы водоснабжения жилого дома, ответчик не представил доказательств, что непосредственно на границе эксплуатационной ответственности (первый отсекающий вентиль в квартире истицы) им подается горячая вода надлежащего качества.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что качество воды обусловлено состоянием внутриквартирных сетей, не входящих в границы эксплуатационной ответственности управляющей организации, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на предположениях.
Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что истица препятствует замене стояков горячей воды в квартире, закрыв их кафельной плиткой, так как данных о принятии ответчиком решения о проведении ремонта или замены общедомовой системы горячего водоснабжения, проходящей в квартире истицы, материалы дела не содержат. Для промыва системы водоснабжения указанное ответчиком обстоятельство препятствием не является.
В этой связи, управляющая компания не лишена права потребовать от собственника жилого помещения устранения имеющихся препятствий, о чем в ходе рассмотрения дела им вопрос не ставился.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истцы в размере 4953 рубля, понесенных при оплате консультационных медицинских услуг врача-аллерголога, так как наличие причинно-следственной связи между заболеванием ее ребенка и ненадлежащим качеством воды объективно не подтверждено, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и оставления требований без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 января 2014 года в части взыскания с ООО "СеверныйБыт" в пользу Р. ФИО4 расходов по оплате медицинских консультативных услуг отменить, разрешить данное требование по существу, оставив его без удовлетворения.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "СеверныйБыт" О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-4386/2014
Требование: Об обязании осуществить комплекс мероприятий по улучшению качества горячей воды, произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе административного расследования было установлено, что горячая вода, подаваемая в жилое помещение истицы, не соответствует санитарно-гигиеническим показателям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-4386/2014
Судья: Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Крятова А.Н., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Р. ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" о возложении обязанности провести мероприятия по улучшению качества горячей воды, произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "СеверныйБыт" О.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести мероприятия по приведению качества горячей воды, подаваемой в ванную комнату квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по показателям: мутность, железо в соответствие с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести Р., проживающей по адресу: <адрес>, перерасчет в сторону уменьшения платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" за период с 22 марта 2013 года по 16 января 2014 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" в пользу Р. ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, <данные изъяты>) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты>) рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате медицинских консультативных услуг, а всего в размере <данные изъяты>) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Норильск в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "СеверныйБыт" о возложении обязанности провести комплекс мероприятий по улучшению качества горячей воды, произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором проживает совместно с супругом и двумя детьми. С 2009 года горячая вода, предоставляемая в это жилое помещение, имеет желто-коричневый цвет, неприятный запах, имеет ярко выраженную мутную характеристику. В марте 2012 года по ее заявлению специалистами Роспотребнадзора было проведено административное расследование в отношении управляющей компании ООО "Талнахбыт", осуществлявшей жилищно-коммунальное обслуживание их дома на тот период времени, в ходе которого было установлено, что вода горячего водоснабжения не соответствует санитарно-гигиеническим показателям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно: мутность составила 22,95 мг/дм, при допустимых значениях 1/5 мг/дм; железо- 2,23 мг/дм3, при допустимых значениях 0,3 мг/дм3. В связи с данными нарушениями ООО "Талнахбыт" было привлечено к административной ответственности и выдано предписание об устранении нарушений качества горячей воды.
02 апреля 2012 года в адрес ООО "Талнахбыт" она направила претензию с требованием произвести перерасчет за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", ей был произведен перерасчет с 02 марта по октябрь 2012 года.
С января 2013 года их дом обслуживает ответчик - управляющая компания ООО "Северныйбыт".
Несмотря на ее многократные письменные обращения исполнитель коммунальных услуг - ответчик, не выполняет мероприятия по улучшению качества горячей воды, поступающей в ее квартиру, до приведения в соответствие с СанПиН, перерасчет платы по данному виду коммунальных услуг также не производит.
Плохое качество горячей воды отразилось и на здоровье младшего ребенка, у которого выявилась аллергия и выставлен диагноз "аллергический дерматит". Она и ее семья на протяжении длительного времени испытывает неудобства от невозможности пользоваться горячей' водой, поскольку они вынуждены нагревать холодную воду, чтобы помыться, произвести, уборку в квартире, помыть посуду, что причиняете ей моральный вред.
Просила возложить на ООО "СеверныйБыт" обязанность произвести мероприятия по улучшению качества горячей воды, подаваемой в ее квартиру, по показателям: мутность, железо в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"; возложить обязанность на ООО "СеверныйБыт" произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" с октября 2012 года до устранения недостатков оказываемой услуги; взыскать с ООО "СеверныйБыт" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по оплате медицинских консультативных услуг.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "СеверныйБыт" О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что общество несет ответственность за режим и качество подачи горячей воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В других ниже- и вышерасположенных жилых помещениях в подъезде данного многоквартирного дома горячая вода соответствует требованиям санитарных правил. Отбор проб воды для проверки ее качества на предмет возможной ответственности управляющей компании ООО "СеверныйБыт" должен производиться на границе сетей, а не в квартире конкретного потребителя. Полагает, что истец, являясь собственником жилого помещения, не обслуживает свое имущество в виде внутриквартирной разводки и сантехнического оборудования и в этой связи горячая вода, поступающая из крана в квартире истца, некоторое время идет мутной.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (т. 2 л.д. 19-22); в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, что не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены Санитарными правилами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года N 24.
Согласно п. 1.4 указанных Санитарных правил, они применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях.
Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.41074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические показатели.
Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу пп. "а" п. 4 названных Правил потребителю, в числе прочих коммунальных услуг, может быть предоставлена коммунальная услуга по холодному водоснабжению, то есть снабжению холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
В соответствии со ст. ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13. августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Маслова, д. 6, кв. 4, в котором проживает совместно с супругом и двумя детьми.
ООО "СеверныйБыт" является управляющей организацией, которая с 1 января 2013 года управляет жилым домом <адрес> и оказывает истице коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению.
В феврале 2012 года она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске с жалобой на качество горячей воды ввиду ее мутности
По результатам проверки заявления истицы Роспотребнадзором были произведены отборы проб воды, установлено, что горячая вода, подаваемая в квартиру истицы, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", а по мутности и содержанию железа, содержание которых значительно превышало допустимые значения.
02 апреля 2012 года истец Р. обратилась в управляющую компанию ООО "Талнахбыт" с претензией произвести перерасчет коммунальной услуги по горячему водоснабжению в период с 2008 года по 02 апреля 2012 года. Перерасчет за услугу горячего водоснабжения произведен за период со 02 марта 2012 года по 30 октября 2012 года, что подтверждается копиями квитанций.
22 марта 2013 года, 22 мая 2013 года, 11 июля 2013 Р. обращалась в управляющую организацию ООО "СеверныйБыт" с требованием исключить начисление за коммунальную услугу горячего водоснабжения и не начислять к оплате услугу горячей воды, а также произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению в период с ноября 2012 года по 22 марта 2013 года в сторону ее уменьшения в связи с ненадлежащим качеством этой услуги, в чем ей было отказано.
Из протоколов лабораторных испытаний образцов (проб) горячей воды, составленных в Норильском филиале Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", составленных за период с 30 января по 29 октября 2013 года, предоставление услуги "горячее водоснабжение" следует, что горячая вода соответствовала требованиям санитарных правил; однако все исследованные пробы воды были отобраны в теплоцентре дома <адрес>.
Актом от 21 ноября 2013 года, составленным комиссией ООО "СеверныйБыт" в рамках проведения этой проверки зафиксировано, что горячая вода в квартиру <адрес> поступает с осадком и мутностью (ржавчина).
Согласно протоколу от 24 декабря 2013 года N 154-10078 лабораторных испытаний, проведенных в Норильском филиале Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", в отношении образца (пробы) воды горячего водоснабжения отобранного 19 декабря 2013 года из водоразборного крана в ванной комнате в жилом помещении истца Р., вода горячего водоснабжения не соответствует по санитарно-гигиеническим показателям пп. 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", пп. 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.
Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", а именно: мутность составила 5,71 +/- 0,97 мг/дм3 при допустимых значениях 1,5 мг/дм; железо - 0,5 +/- 0,1 мг/дм при допустимых значениях 0,3 мг/дм.
Удовлетворяя частично при изложенных обстоятельствах исковые требования Р., правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта подачи ненадлежащего качества горячей воды в квартиру истицы.
При этом верно исходил из того, что ответственность за ненадлежащее качество горячей воды, подаваемой в квартиру истицы, несет ООО "СеверныйБыт", поскольку ответчику было известно, что подаваемая вода не отвечала требованиям СанПиН, будучи осведомленным о предоставлении услуги ненадлежащего качества, общество не принимало мер по установлению причины возникновения нарушения качества горячей воды, продолжало обеспечивать истицу водой, не отвечающей гигиеническим требованиям к качеству горячей воды.
При этом, акты пробы воды, представленные ответчиком ООО "СеверныйБыт", не опровергают факта оказания некачественной услуги горячего водоснабжения квартиры истицы, поскольку указанные пробы взяты из теплоцентра, обслуживающего дом N 6 по ул. Маслова, а не в квартире истицы.
В этой связи суд правомерно возложил на ООО "СеверныйБыт" обязанность по проведению мероприятий по приведению качества горячей воды, подаваемой в квартиру истице установленным нормам, а также обязанность произвести перерасчет в сторону уменьшения платы за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" за период с 22 марта 2013 года по 16 января 2014 года.
С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правомерно удовлетворены требования истицы о компенсации морального вреда. Как верно указано судом, действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, связанные с тем, что из-за неудовлетворительного качества горячей воды, поступающей в ванную комнату квартиры, ее семья на протяжении длительного времени испытывает бытовые неудобства.
Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соразмерен причиненным истице страданиям, соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с указанным размером у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вода, которая находится в зоне ответственности ответчика соответствует требованиям установленным СанПиН, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции при разрешении спора и не могут быть приняты во внимание.
Как верно указано судом, принятие мер по установлению причины возникновения нарушения качества горячей воды, поступающей в квартиру истца, является обязанностью исполнителя этой услуги, в данном случае - ответчика ООО "СеверныйБыт". Между тем, ООО "СеверныйБыт" на многократные письменные обращения потребителя услуги Р. о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества по горячему водоснабжению и перерасчете платы за эту услугу не принимало мер по установлению причины возникновения нарушения качества горячей воды, поступающей в квартиру Р., ограничиваясь в своих письменных отказах ссылками на исследования воды, отобранной в теплоцентре дома.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Являясь исполнителем как коммунальной услуги по подаче в квартиру истицы горячей воды, так и услуги по содержанию системы водоснабжения жилого дома, ответчик не представил доказательств, что непосредственно на границе эксплуатационной ответственности (первый отсекающий вентиль в квартире истицы) им подается горячая вода надлежащего качества.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что качество воды обусловлено состоянием внутриквартирных сетей, не входящих в границы эксплуатационной ответственности управляющей организации, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на предположениях.
Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что истица препятствует замене стояков горячей воды в квартире, закрыв их кафельной плиткой, так как данных о принятии ответчиком решения о проведении ремонта или замены общедомовой системы горячего водоснабжения, проходящей в квартире истицы, материалы дела не содержат. Для промыва системы водоснабжения указанное ответчиком обстоятельство препятствием не является.
В этой связи, управляющая компания не лишена права потребовать от собственника жилого помещения устранения имеющихся препятствий, о чем в ходе рассмотрения дела им вопрос не ставился.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истцы в размере 4953 рубля, понесенных при оплате консультационных медицинских услуг врача-аллерголога, так как наличие причинно-следственной связи между заболеванием ее ребенка и ненадлежащим качеством воды объективно не подтверждено, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и оставления требований без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 января 2014 года в части взыскания с ООО "СеверныйБыт" в пользу Р. ФИО4 расходов по оплате медицинских консультативных услуг отменить, разрешить данное требование по существу, оставив его без удовлетворения.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "СеверныйБыт" О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)