Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1103/13 по заявлению К. о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя К., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года удовлетворено заявление К.
Суд признал незаконным отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, и обязал заинтересованное лицо согласовать переустройство и (или) перепланировку указанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении требований заявления.
Представитель заинтересованного лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что К. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на <...> этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Юр.Л1 разработан проект перепланировки помещения заявителя под учебный центр с устройством отдельных входов (для подготовки распоряжения о переводе жилых квартир в нежилой фонд).
Проект перепланировки согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре Управлением ландшафтной архитектуры, что следует из письма от <дата> N <...>.
Собрав необходимые документы, К. обратилась в администрацию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>.
Уведомлением администрации от <дата> N <...> заявителю отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по следующим основаниям: в представленной заявителем документации отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу устройства балкона на фасаде здания; представленными проектными решениями по устройству проемов в несущих стенах не подтверждается требуемое обеспечение прочности, надежность и устойчивость конструктивных элементов здания в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 11-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции, а также особенности работы в крупнопанельных и монолитных жилых зданиях", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
В указанном уведомлении заявителю разъяснено право до предоставления на согласование в районную межведомственную комиссию проекта перепланировки и (или) переоборудования жилого помещения направить проектную документацию на негосударственную экспертизу, которая проводится юридическим лицом, аккредитованным на проведение негосударственной экспертизы.
Кроме того, заявителю было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по тому основанию, что при переустройстве и перепланировке жилых помещений необходимо соблюдать требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил и иных, действующих технических документов и регламентов. Так, на основании пункта 4.2.4.9 Правил не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Полагая незаконным отказ администрации в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, К. ссылалась на то, что для организации отдельных входов в переводимое помещение предполагается демонтаж подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения. Кроме того, проект реконструкции полностью обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций, в связи с чем, реконструкция и перепланировка квартиры при условии соблюдения проектных решений не окажут отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома. С учетом изложенного, заявитель полагала, что имеется техническая возможность оборудовать доступ к переводимому помещению без использования общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя требования заявления, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная проектом на месте оконных проемов по осям <...> и <...> организация отдельных входов в принадлежащее заявителю помещение путем демонтажа подоконных частей стен в габаритах существующего оконного проема, а также устройство со стороны фасадов здания крылец с железобетонными ступенями, не влечет присоединения к спорному жилому помещению части общего имущества и изменения параметров объектов капитального строительства, что является неотъемлемой частью понятия "реконструкция" в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд посчитал необоснованной ссылку администрации в оспариваемом отказе на необходимость получения заявителем согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку жилого помещения.
Кроме того, при разрешении заявленных требований суд принял во внимание представленное заявителем заключение судебной строительно-технической экспертизы Юр.Л2 от <дата> N <...>, согласно которому проект перепланировки квартиры N <...> под учебный центр с устройством отдельных входов по адресу: <адрес>, разработанный Юр.Л1 соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам.
В экспертном заключении также указано, что демонтаж подоконной части наружной стены является допустимым изменением параметров проема, производящимся в габаритах ширины существующего проема и, соответственно, не является ни расширением, ни пробивкой проема в наружной стене жилого дома и учитывать в проекте решения по обеспечению прочности, надежности и устойчивости конструктивных элементов здания в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.03.01-84 "Бетонные и железобетонные конструкции" не требуется.
С учетом указанного, в приведенном экспертном заключении сделан вывод о том, что планируемая перепланировка квартиры, выполненная в соответствии с проектом, разработанным Юр.Л1, не угрожает безопасности жизни и здоровья граждан и не влечет за собой вред общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что у администрации отсутствовали основания для отказа заявителю в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, суд признал незаконным оспариваемый заявителем отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, оформленный уведомлением N <...> от <дата>, и обязал заинтересованное лицо согласовать переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, принадлежащего заявителю.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, как основанными на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26, статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также постановленными при неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Как обоснованно указано администрацией в уведомлении об отказе К. в согласовании перепланировки, для производства перепланировки квартиры заявителя согласно представленному проекту требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое получено не было.
Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры не предусмотрено изменение границ жилого помещения путем присоединения к части общего имущества в многоквартирном доме, а устройство отдельных входов осуществляется путем разборки части стены, не выходя за границы квартиры, в связи с чем для согласования перепланировки не требуется получения общего собрания собственников жилого дома.
С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, заявитель в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство изолированных входов с крыльцами с железобетонными ступенями на месте существующих окон путем разборки оконных проемов до уровня пола, что повлечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома. Работы будут осуществляться путем разборки кирпичной кладки частей оконных проемов (наружной стены) до уровня пола с оборудованием ступеней за счет придомовой территории. Кроме того, проектом предусмотрен демонтаж внутренних перегородок, в то время как из технического заключения следует, что здание имеет жесткую конструктивную схему с несущими продольными стенами. В данном случае именно несущие стены выступают основой остова и располагаются вдоль длинной стороны дома.
Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически заявителем будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельных входов приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, согласие всех собственников на указанное изменение объекта требовалось.
Кроме того, в силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах гражданского дела отсутствуют данные о формировании земельного участка, находящегося под домом, в котором расположена квартира заявителя, и проведении его кадастрового учета.
Однако согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельных входов в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крылец, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру, в связи с чем заявитель обязан был получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на которой при осуществлении реконструкции помещений планировалось устройство отдельных входов.
Из материалов дела усматривается, что такого согласия собственников помещений в доме заявителем получено не было, что также было подтверждено заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что администрацией Приморского района Санкт-Петербурга обоснованно отказано заявителю в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Из материалов дела следует, что в результате выполнения строительных работ в помещении, принадлежащем заявителю, должны быть частично снесены внутренние перегородки квартиры. Отсутствие доказательств сохранения прочностных характеристик здания после выполнения указанных работ также являлось основанием для отказа в согласовании переустройства жилого помещения.
При разрешении спора судом указанному обстоятельству оценка не дана, на обсуждение сторон этот вопрос суд не ставил.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы Юр.Л2 от <дата> N <...>, на котором суд основывал свои выводы при разрешении заявленных требований, не содержится вывода и исследований на предмет соответствия проектных решений по устройству проемов в несущих стенах СНиП 2.01.07-85, СНиП 2.03.01-84*, СНиП 11-22-81, СНиП 3.03.01-87.
На основании изложенного, вывод суда о неправомерности отказа администрации в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является необоснованным.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе К. в удовлетворении требований заявления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года отменить.
Отказать К. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 33-16262/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 33-16262/13
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1103/13 по заявлению К. о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя К., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года удовлетворено заявление К.
Суд признал незаконным отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, и обязал заинтересованное лицо согласовать переустройство и (или) перепланировку указанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении требований заявления.
Представитель заинтересованного лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что К. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на <...> этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Юр.Л1 разработан проект перепланировки помещения заявителя под учебный центр с устройством отдельных входов (для подготовки распоряжения о переводе жилых квартир в нежилой фонд).
Проект перепланировки согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре Управлением ландшафтной архитектуры, что следует из письма от <дата> N <...>.
Собрав необходимые документы, К. обратилась в администрацию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>.
Уведомлением администрации от <дата> N <...> заявителю отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по следующим основаниям: в представленной заявителем документации отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу устройства балкона на фасаде здания; представленными проектными решениями по устройству проемов в несущих стенах не подтверждается требуемое обеспечение прочности, надежность и устойчивость конструктивных элементов здания в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 11-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции, а также особенности работы в крупнопанельных и монолитных жилых зданиях", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
В указанном уведомлении заявителю разъяснено право до предоставления на согласование в районную межведомственную комиссию проекта перепланировки и (или) переоборудования жилого помещения направить проектную документацию на негосударственную экспертизу, которая проводится юридическим лицом, аккредитованным на проведение негосударственной экспертизы.
Кроме того, заявителю было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по тому основанию, что при переустройстве и перепланировке жилых помещений необходимо соблюдать требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил и иных, действующих технических документов и регламентов. Так, на основании пункта 4.2.4.9 Правил не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Полагая незаконным отказ администрации в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, К. ссылалась на то, что для организации отдельных входов в переводимое помещение предполагается демонтаж подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения. Кроме того, проект реконструкции полностью обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций, в связи с чем, реконструкция и перепланировка квартиры при условии соблюдения проектных решений не окажут отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома. С учетом изложенного, заявитель полагала, что имеется техническая возможность оборудовать доступ к переводимому помещению без использования общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя требования заявления, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная проектом на месте оконных проемов по осям <...> и <...> организация отдельных входов в принадлежащее заявителю помещение путем демонтажа подоконных частей стен в габаритах существующего оконного проема, а также устройство со стороны фасадов здания крылец с железобетонными ступенями, не влечет присоединения к спорному жилому помещению части общего имущества и изменения параметров объектов капитального строительства, что является неотъемлемой частью понятия "реконструкция" в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд посчитал необоснованной ссылку администрации в оспариваемом отказе на необходимость получения заявителем согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку жилого помещения.
Кроме того, при разрешении заявленных требований суд принял во внимание представленное заявителем заключение судебной строительно-технической экспертизы Юр.Л2 от <дата> N <...>, согласно которому проект перепланировки квартиры N <...> под учебный центр с устройством отдельных входов по адресу: <адрес>, разработанный Юр.Л1 соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам.
В экспертном заключении также указано, что демонтаж подоконной части наружной стены является допустимым изменением параметров проема, производящимся в габаритах ширины существующего проема и, соответственно, не является ни расширением, ни пробивкой проема в наружной стене жилого дома и учитывать в проекте решения по обеспечению прочности, надежности и устойчивости конструктивных элементов здания в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.03.01-84 "Бетонные и железобетонные конструкции" не требуется.
С учетом указанного, в приведенном экспертном заключении сделан вывод о том, что планируемая перепланировка квартиры, выполненная в соответствии с проектом, разработанным Юр.Л1, не угрожает безопасности жизни и здоровья граждан и не влечет за собой вред общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что у администрации отсутствовали основания для отказа заявителю в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, суд признал незаконным оспариваемый заявителем отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, оформленный уведомлением N <...> от <дата>, и обязал заинтересованное лицо согласовать переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, принадлежащего заявителю.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, как основанными на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26, статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также постановленными при неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Как обоснованно указано администрацией в уведомлении об отказе К. в согласовании перепланировки, для производства перепланировки квартиры заявителя согласно представленному проекту требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое получено не было.
Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры не предусмотрено изменение границ жилого помещения путем присоединения к части общего имущества в многоквартирном доме, а устройство отдельных входов осуществляется путем разборки части стены, не выходя за границы квартиры, в связи с чем для согласования перепланировки не требуется получения общего собрания собственников жилого дома.
С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, заявитель в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство изолированных входов с крыльцами с железобетонными ступенями на месте существующих окон путем разборки оконных проемов до уровня пола, что повлечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома. Работы будут осуществляться путем разборки кирпичной кладки частей оконных проемов (наружной стены) до уровня пола с оборудованием ступеней за счет придомовой территории. Кроме того, проектом предусмотрен демонтаж внутренних перегородок, в то время как из технического заключения следует, что здание имеет жесткую конструктивную схему с несущими продольными стенами. В данном случае именно несущие стены выступают основой остова и располагаются вдоль длинной стороны дома.
Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически заявителем будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельных входов приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, согласие всех собственников на указанное изменение объекта требовалось.
Кроме того, в силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах гражданского дела отсутствуют данные о формировании земельного участка, находящегося под домом, в котором расположена квартира заявителя, и проведении его кадастрового учета.
Однако согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельных входов в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крылец, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру, в связи с чем заявитель обязан был получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на которой при осуществлении реконструкции помещений планировалось устройство отдельных входов.
Из материалов дела усматривается, что такого согласия собственников помещений в доме заявителем получено не было, что также было подтверждено заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что администрацией Приморского района Санкт-Петербурга обоснованно отказано заявителю в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Из материалов дела следует, что в результате выполнения строительных работ в помещении, принадлежащем заявителю, должны быть частично снесены внутренние перегородки квартиры. Отсутствие доказательств сохранения прочностных характеристик здания после выполнения указанных работ также являлось основанием для отказа в согласовании переустройства жилого помещения.
При разрешении спора судом указанному обстоятельству оценка не дана, на обсуждение сторон этот вопрос суд не ставил.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы Юр.Л2 от <дата> N <...>, на котором суд основывал свои выводы при разрешении заявленных требований, не содержится вывода и исследований на предмет соответствия проектных решений по устройству проемов в несущих стенах СНиП 2.01.07-85, СНиП 2.03.01-84*, СНиП 11-22-81, СНиП 3.03.01-87.
На основании изложенного, вывод суда о неправомерности отказа администрации в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является необоснованным.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе К. в удовлетворении требований заявления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года отменить.
Отказать К. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)