Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: Сасин Т.В. представитель по доверенности от 01.04.2014 N 638-2014-1
- от ответчика: 1. - Ковалева М.Н. представитель по доверенности от 06.08.2014, 2 - Алейкина В.С. по доверенности от 09.01.2014, Апухтин Ю.С. по доверенности от 15.05.2013, 3 - не явился, извещен;
- от ООО "Жилпромстрой" (ОГРН 1137847439432): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21737/2014, 13АП-21740/2014) ООО "Жилпромстрой" (ИНН 7814069879, ОГРН 1027800510451), ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (ИНН 7802842886, ОГРН 1137847439432)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-25600/2014 (судья Чекунов Н.А.) об отказе в замене стороны, принятое по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к 1. ООО "Жилпромстрой"
2. ТСЖ "Фрегат", 3. ООО "Фобос"
о взыскании 2 700 176,35 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Истец, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - Ответчик 1, ООО "Жилпромстрой"), товариществу собственников жилья "Фрегат" (далее - Ответчик 2, Товарищество собственников жилья "Фрегат") а также обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - Ответчик 3, ООО "Фобос") о взыскании на основании договора N 30888 от 12.10.2004 солидарно 2 700 176,35 рублей долга за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Жилпромстрой" о процессуальной замене ответчика - ООО "Жилпромстрой" (ОГРН 1027800510451) на ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1137847439432).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ООО "Жилпромстрой" (ОГРН 1027800510451) и ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1137847439432) обратились с апелляционными жалобами.
Ответчик в обоснование заявленной позиции указывает на то, что процессуальная замена возможна на любой стадии процесса, факт реорганизации Общества подтвержден документально, кроме того, в отношении правопредшественника введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-17937/2013 от 09.06.2014 ОАО "ТГК-1" с задолженностью, являющейся предметом настоящего спора, включено в реестр требований кредиторов ООО "Жилпромстрой", в связи с чем суд не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1137847439432) в своей апелляционной жалобе указало на то, что правовое значение при рассмотрении обоснованности ходатайства имеет то обстоятельство, что в настоящее время реорганизация завершена, ответчик выбыл из спорных правоотношений, а не то, что реорганизация состоялась до возбуждения дела.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ОАО "ТГК N 1", ТСЖ "ФРЕГАТ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, указывая также на то, что правопреемство нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.
ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1137847439432), ООО "Фобос", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, ООО "Жилпромстрой" указало на то, что Общество было реорганизовано путем выделения из него ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ".
Согласно пункту 4.1 разделительного баланса, утвержденного 25.09.2013, обществу переданы все права и обязанности реорганизованной организации, вытекающие из ее прав и обязанностей застройщика и генерального инвестора, в отношении строительства жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Нахимова, д. 11, в том числе права и обязанности вытекающие из хозяйственных договоров, заключенных ООО "Жилпромстрой" (ОГРН 1027800510451) в отношении объекта.
Также ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1137847439432) были переданы:
- - обязательства по возмещению убытков ЗАО "Центр Долевого Строительства", установленную судебными актами по арбитражному делу N А56-76746/2009, в размере 924 083 рублей, 33 418,96 рубля процентов и 14 864,39 рубля расходов по государственной пошлине;
- - обязательства по оплате Истцу задолженности за поставленную тепловую энергию по Договору, установленную судебными актами по арбитражному делу N А56-17680/2010, в размере 240 008 рублей неустойки и 2000 рублей расходов по государственной пошлине;
- - обязательства по оплате Истцу задолженности за поставленную тепловую энергию по Договору, установленную судебными актами по арбитражному делу N А56-43624/2012, в размере 2 747 803,54 рубля задолженности, 643,81 рубля расходов по государственной пошлине и задолженность перед федеральным бюджетом по государственной пошлине в размере 35 257,94 рубля;
- - обязательства, установленные судебным актом Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1036/2013, по разработке нового проекта балконных ограждений корпуса 48 дома N 11 по ул. Нахимова в Санкт-Петербурге, разбору аварийных балконных ограждений и установке балконных ограждений в соответствии с вновь разработанным проектом;
- - обязательства, установленные судебными актами по арбитражному делу N А56-26699/2006, по подключению жилой части многоквартирного дома по адресу: ул. Нахимова, д. 11 по постоянной схеме электроснабжения;
- - обязательства, установленные судебными актами по арбитражному делу N А56-38565/2007: привести в соответствие с проектом и действующими строительно-техническими нормами и правилами камеру УТ-1 в многоквартирном доме; получить технические условия на присоединение мощности и подачу тепловой энергии в многоквартирный дом; оформить в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами документацию на изменения, внесенные в проект многоквартирного дома; получить в Ростехнадзоре акт-допуск сети теплоснабжения многоквартирного дома; привести в соответствие с проектом систему пожаротушения, дымоудаления и пожарной сигнализации многоквартирного дома;
- - права и обязанности по договору между ООО "Жилпромстрой" (ОГРН 1027800510451) и ОАО "ПСК" по энергоснабжению объектов по адресам: ул. Нахимова, д. 11 и ул. Пулковская, д. 2.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла данной нормы, процессуальное правопреемство проводится в случае, если переход прав и обязанностей стороны в гражданском правоотношении состоялся на какой-либо стадии судебного процесса.
Как следует из материалов дела, реорганизация ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" состоялась 15.11.2013, то есть до возбуждения производства по настоящему делу, что исключает возможность осуществления правопреемства на стороне ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не верны, противоречат устоявшейся правоприменительной практике, подлежат отклонению в силу необоснованности.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 15.10.2012 N ВАС-12792/12.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, также правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что проведение процессуального правопреемства повлечет ущемление интересов Истца.
Из существа разделительного баланса следует, что вновь образованному юридическому лицу ООО "Жилпромстрой" (ОГРН 1027800510451) передал крупные долговые обязательства, которые, связаны со строительством многоквартирного дома по адресу: ул. Нахимова, д. 11. При этом никакого имущества (имущественных прав) для погашения указанных долгов и ведения хозяйственной деятельности вновь образованному юридическому лицу не передано.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2010 N 6315/10 по делу N А55-18013/2008, вышеуказанное разъяснение подлежит применению также в отношении обществ с ограниченной ответственностью.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками по настоящему делу истец правомерно определил как ООО "Жилпромстрой" (ОГРН 1027800510451), так и ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1137847439432).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилпромстрой" о том, что требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела А56-17937/2014, что исключает возможность удовлетворения требований по настоящему спору, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца не относимы. Более того, данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, в порядке пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали доводов апелляционных жалоб.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-25600/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-25600/2014
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А56-25600/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: Сасин Т.В. представитель по доверенности от 01.04.2014 N 638-2014-1
- от ответчика: 1. - Ковалева М.Н. представитель по доверенности от 06.08.2014, 2 - Алейкина В.С. по доверенности от 09.01.2014, Апухтин Ю.С. по доверенности от 15.05.2013, 3 - не явился, извещен;
- от ООО "Жилпромстрой" (ОГРН 1137847439432): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21737/2014, 13АП-21740/2014) ООО "Жилпромстрой" (ИНН 7814069879, ОГРН 1027800510451), ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (ИНН 7802842886, ОГРН 1137847439432)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-25600/2014 (судья Чекунов Н.А.) об отказе в замене стороны, принятое по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к 1. ООО "Жилпромстрой"
2. ТСЖ "Фрегат", 3. ООО "Фобос"
о взыскании 2 700 176,35 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Истец, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - Ответчик 1, ООО "Жилпромстрой"), товариществу собственников жилья "Фрегат" (далее - Ответчик 2, Товарищество собственников жилья "Фрегат") а также обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - Ответчик 3, ООО "Фобос") о взыскании на основании договора N 30888 от 12.10.2004 солидарно 2 700 176,35 рублей долга за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Жилпромстрой" о процессуальной замене ответчика - ООО "Жилпромстрой" (ОГРН 1027800510451) на ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1137847439432).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ООО "Жилпромстрой" (ОГРН 1027800510451) и ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1137847439432) обратились с апелляционными жалобами.
Ответчик в обоснование заявленной позиции указывает на то, что процессуальная замена возможна на любой стадии процесса, факт реорганизации Общества подтвержден документально, кроме того, в отношении правопредшественника введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-17937/2013 от 09.06.2014 ОАО "ТГК-1" с задолженностью, являющейся предметом настоящего спора, включено в реестр требований кредиторов ООО "Жилпромстрой", в связи с чем суд не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1137847439432) в своей апелляционной жалобе указало на то, что правовое значение при рассмотрении обоснованности ходатайства имеет то обстоятельство, что в настоящее время реорганизация завершена, ответчик выбыл из спорных правоотношений, а не то, что реорганизация состоялась до возбуждения дела.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ОАО "ТГК N 1", ТСЖ "ФРЕГАТ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, указывая также на то, что правопреемство нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.
ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1137847439432), ООО "Фобос", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, ООО "Жилпромстрой" указало на то, что Общество было реорганизовано путем выделения из него ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ".
Согласно пункту 4.1 разделительного баланса, утвержденного 25.09.2013, обществу переданы все права и обязанности реорганизованной организации, вытекающие из ее прав и обязанностей застройщика и генерального инвестора, в отношении строительства жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Нахимова, д. 11, в том числе права и обязанности вытекающие из хозяйственных договоров, заключенных ООО "Жилпромстрой" (ОГРН 1027800510451) в отношении объекта.
Также ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1137847439432) были переданы:
- - обязательства по возмещению убытков ЗАО "Центр Долевого Строительства", установленную судебными актами по арбитражному делу N А56-76746/2009, в размере 924 083 рублей, 33 418,96 рубля процентов и 14 864,39 рубля расходов по государственной пошлине;
- - обязательства по оплате Истцу задолженности за поставленную тепловую энергию по Договору, установленную судебными актами по арбитражному делу N А56-17680/2010, в размере 240 008 рублей неустойки и 2000 рублей расходов по государственной пошлине;
- - обязательства по оплате Истцу задолженности за поставленную тепловую энергию по Договору, установленную судебными актами по арбитражному делу N А56-43624/2012, в размере 2 747 803,54 рубля задолженности, 643,81 рубля расходов по государственной пошлине и задолженность перед федеральным бюджетом по государственной пошлине в размере 35 257,94 рубля;
- - обязательства, установленные судебным актом Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1036/2013, по разработке нового проекта балконных ограждений корпуса 48 дома N 11 по ул. Нахимова в Санкт-Петербурге, разбору аварийных балконных ограждений и установке балконных ограждений в соответствии с вновь разработанным проектом;
- - обязательства, установленные судебными актами по арбитражному делу N А56-26699/2006, по подключению жилой части многоквартирного дома по адресу: ул. Нахимова, д. 11 по постоянной схеме электроснабжения;
- - обязательства, установленные судебными актами по арбитражному делу N А56-38565/2007: привести в соответствие с проектом и действующими строительно-техническими нормами и правилами камеру УТ-1 в многоквартирном доме; получить технические условия на присоединение мощности и подачу тепловой энергии в многоквартирный дом; оформить в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами документацию на изменения, внесенные в проект многоквартирного дома; получить в Ростехнадзоре акт-допуск сети теплоснабжения многоквартирного дома; привести в соответствие с проектом систему пожаротушения, дымоудаления и пожарной сигнализации многоквартирного дома;
- - права и обязанности по договору между ООО "Жилпромстрой" (ОГРН 1027800510451) и ОАО "ПСК" по энергоснабжению объектов по адресам: ул. Нахимова, д. 11 и ул. Пулковская, д. 2.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла данной нормы, процессуальное правопреемство проводится в случае, если переход прав и обязанностей стороны в гражданском правоотношении состоялся на какой-либо стадии судебного процесса.
Как следует из материалов дела, реорганизация ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" состоялась 15.11.2013, то есть до возбуждения производства по настоящему делу, что исключает возможность осуществления правопреемства на стороне ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не верны, противоречат устоявшейся правоприменительной практике, подлежат отклонению в силу необоснованности.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 15.10.2012 N ВАС-12792/12.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, также правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что проведение процессуального правопреемства повлечет ущемление интересов Истца.
Из существа разделительного баланса следует, что вновь образованному юридическому лицу ООО "Жилпромстрой" (ОГРН 1027800510451) передал крупные долговые обязательства, которые, связаны со строительством многоквартирного дома по адресу: ул. Нахимова, д. 11. При этом никакого имущества (имущественных прав) для погашения указанных долгов и ведения хозяйственной деятельности вновь образованному юридическому лицу не передано.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2010 N 6315/10 по делу N А55-18013/2008, вышеуказанное разъяснение подлежит применению также в отношении обществ с ограниченной ответственностью.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками по настоящему делу истец правомерно определил как ООО "Жилпромстрой" (ОГРН 1027800510451), так и ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1137847439432).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилпромстрой" о том, что требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела А56-17937/2014, что исключает возможность удовлетворения требований по настоящему спору, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца не относимы. Более того, данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, в порядке пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали доводов апелляционных жалоб.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-25600/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)