Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Е. и его представителя Б.Т., представителей истца ТСЖ "Согласие" - Б.Т., Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2013 г., которым с учетом исправленной описки определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г. и дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Согласие" и Е. к Б.Г., Б.Б., Б.М., Б.К., Б.З., третьи лица Управа г. Москвы Кунцевского района, Мосжилинспекция, БТИ Западное 1, об освобождении самовольно занятых помещений, относящихся к общему имуществу, демонтаже самовольно возведенной веранды и металлической двери, относящихся к общему имуществу - отказать.
ТСЖ "Согласие" и Е. обратились в суд с иском к Б.Г., Б.Б., Б.М., Б.К., Б.З., в котором просили:
- - возложить на ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые помещения, относящиеся к общему имуществу: техническое помещение N 1 площадью 16,2 кв. м, техническое помещение N 2 площадью 8,8 кв. м, тамбур N 3 площадь 6,3 кв. м, венткамера N 4 площадью 10,7 кв. м, тамбур помещение "а" площадью 3,8 кв. м, балкон, расположенные на 17 этаже многоквартирного дома по адресу: ***; и демонтировать металлическую дверь, преграждающую доступ в указанные помещения;
- - возложить на ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенную на 17 этаже веранду площадью 60,6 кв. м на кровле 16 этаже над квартирой N * многоквартирного дома по адресу: ***;
- - если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истцы просят суд указать в решении, что ТСЖ "Согласие" вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов;
- - взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ "Согласие" расходы по оплате государственной пошлине в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что ответчикам Б-вым принадлежит на праве общей долевой собственности двухуровневая квартира по адресу: ***, общей площадью 432,1 кв. м. Данная квартира расположена на 16-м и 17-м этажах указанного жилого дома. Ответчики самовольно без получения необходимой разрешительной документации надстроили на 17 этаже дома на кровле 16 этажа своей квартиры веранду общей площадью 60,6 кв. м, для прохода из квартиры на данную веранду, ответчики нарушили целостность несущих конструкций дома, что подтверждается актом обследования от 12 марта 2004 г. По экспликации ТБТИ Западное-1 в квартире ответчиков спорная веранда не значится. Самовольное устройство лоджий, террас на вторых и выше этажах, а также нарушение целостности несущих конструкций является недопустимым в соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.3, 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктом 11.13 постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах". Вследствие этого сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии невозможно, поэтому истцы просят демонтировать спорную веранду. На 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***, находятся технические помещения, относящиеся к общему имуществу собственников квартир указанного дома, в частности: техническое помещение N 1 площадью 16,2 кв. м, техническое помещение N 2 площадью 8,8 кв. м, тамбур N 3 площадь 6,3 кв. м, венткамера N 4 площадью 10,7 кв. м, тамбур помещение "а" площадью 3,8 кв. м, балкон. 30 марта 2013 г. произведено обследование указанных спорных помещений, в ходе которого установлено, что данные помещения самовольно заняты ответчиками, доступ в эти помещения преграждает установленная ответчиками металлическая дверь. В подтверждение чего составлен акт, предписание от 15 апреля 2013 г. N 174 об освобождении помещений, которые направлены в адрес ответчиков. Однако до настоящего времени предписания не исполнены, технические помещения не освобождены. Вследствие этого истцы просят возложить на ответчиков обязанность освободить спорные технические помещения и демонтировать металлическую дверь.
В судебном заседании представитель истцов ТСЖ "Согласие" и Е. - Б.Т. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Б.Г., Б.Б., Б.М., Б.К., Б.З. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представители ответчика Б.Б. - К. и Ч. возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что спорная веранда на 17 этаже построена застройщиком дома и не является самовольной постройкой, металлическая дверь на 17 этаже дома не устанавливалась ответчиками и им не принадлежит, спорные технические помещения ответчиками не заняты, там их имущества нет, они свободны.
Третьи лица Управа г. Москвы Кунцевского района, Мосжилинспекция, БТИ Западное-1 не направили своих представителей в судебное заседание, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение суда, на которые поданы апелляционные жалобы истцом Е. и его представителем Б.Т., а также представителями истца ТСЖ "Согласие" - Б.Т., Л. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда об отсутствии у ТСЖ "Согласия" права на подачу иска, указывается, что ТСЖ "Согласие", будучи управляющей организацией, обратилось в суд в защиту общего имущества многоквартирного дома, которое самовольно переустроено ответчиками и присоединено к принадлежащему им жилому помещению. Также указывается на необоснованность вывода суда первой инстанции о законности возведения спорной веранды на 17 этаже дома, поскольку доказательств получения необходимых согласований для возведения веранды и наличия разрешительной документации суду не представлено. Решением государственной приемочной комиссии от 24 ноября 1998 г. жилой дом введен в эксплуатацию в другой планировке, согласно которой спорная веранда на 17 этаже и дверной проем в несущей конструкции для прохода на веранду из квартиры ответчиков не значатся. Факт самовольного возведения веранды подтверждается актом и предписаниями Мосжилинспекции. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорные технические помещения на 17 этаже свободны, у ответчиков имеются ключи от металлической двери, которая преграждает доступ в данные технические помещения, и периодически закрывают эту дверь на замок. Ключи от этой двери ТСЖ "Согласие" не имеет. Указывается на ненадлежащее извещение третьих лиц Управы г. Москвы Кунцевского района, Мосжилинспекции, БТИ Западное-1 о слушании дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца ТСЖ "Согласие" - Б.Т., Л. и представителя истца Е. - Б.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения ответчика Б.К. и представителей ответчика Б.Б. - К., Ч., объяснения представителя третьего лица Мосжилинспекции - Ш., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам Б.Г., Б.Б., Б.М., Б.К., Б.З. принадлежит на праве общей долевой собственности двухуровневая квартира по адресу: ***, общей площадью (без учета лоджий, веранд и балконов) 432,1 кв. м. Данная квартира расположена на 16-м и 17-м этажах указанного жилого дома. На 16 этаже данной квартиры имеется лоджия площадью 60,6 кв. м. Над данной лоджией на 17 этаже данной квартиры имеется спорная веранда площадью 60,3 кв. м. Вход в данную веранду производится из квартиры на 17 этаже через дверной проем, обустроенный в стене дома.
Истцы считают данную веранду самовольно возведенным строением и просят возложить на ответчиков обязанность демонтировать данную веранду.
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная веранда возведена заказчиком в ходе строительства жилого дома на основании корректировки ранее выпущенного проекта жилого дома, которая была согласована и утверждена Москомархитектурой и Мосгосэкспертизой согласно протоколу N 28 от 13 октября 1998 г. В соответствии с заключением по техническому состоянию остекленной веранды от 1 ноября 2006 г., составленным ФГУП "***", веранда выполнена по проекту, конструктивно верно, несущие конструктивные элементы не затронуты, прочностные качества здания не нарушены.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что проектная документация на строительство жилого дома была разработана ОАО "*" Мастерская N 14. Однако в 1998 г. ОАО "*" выполнило корректировку ранее выпущенного проекта жилого дома в части устройства и перепланировки квартир на 8, 10, 15, 16, 17 этажах с частичным использованием площадей технического этажа. Так, на 16-м, 17-м и техническом этаже были запроектированы две 9-ти и 11-комнатные двухуровневые квартиры за N 58 и 59, на 17 этаже запроектировано обустройство двух остекленных веранд для этих квартир, для чего произведено перекрытие кровлей на 16-м этаже и входа на веранды с 17 этажа этих квартир. Указанное наглядно подтверждается чертежом плана 17 этажа дома, выполненного ОАО "*" Мастерская N 14.
Данная корректировка проекта была согласована и утверждена в установленном законом порядке, в том числе ГУП * - письмо от 16 октября 1998 г. N *, * - протокол N 28 от 13 октября 1998 г. и * - заключение N * от 10 ноября 1998 г., с Управлением * г. Москвы - письмо от 3 ноября 1998 г. N *.
Так, согласно письму ГУП * от 16 октября 1998 г. N * и приложенному к нему заключению, технико-экономические решения, принятые в проекте соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. По заключению * от 10 ноября 1998 г. N *, корректировка технико-экономического обоснования прошла необходимые согласования, предоставлено подтверждение, что несущая способность всех конструкций проверена расчетом, жилой дом находится в стадии строительства. Согласно протоколу N 28 от 13 октября 1998 г. Регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором г. Москвы, корректировка проекта связана с перепланировкой квартир на 8, 10, 15, 16, 17 этажах. На 16 этаже запроектированы двухэтажные квартиры, два балкона 17-го этажа перекрыты и сделаны остекленные веранды, постановлено: учитывая, что внесенные уточнения не изменяют объемно-планировочные решения и фасады здания, одобрить представление архитектурно-планировочные решения (л.д. 301 - 328, 374 - 386).
ОАО "*" в своем письме от 14 марта 2014 г. подтвердило, что Мастерская N 14 ОАО "*" в 1998 г. выполнило корректировку ранее выпущенного проекта жилого дома в части устройства и перепланировки квартир на 8, 10, 15, 16, 17 этажах с частичным использованием площадей технического этажа, обустройством двух веранд на 17 этаже дома с перекрытием кровлей для двухуровневых квартир N * и *. Также указано, что корректировка была согласована и утверждена в установленном порядке, демонтаж веранд на 17-м этаже дома невозможен, так как это повлечет за собой вмешательство в конструктивную схему, повлияет на несущую способность и долговечность монолитного здания, снос веранд приведет к изменению фасадов здания, согласованных с * (л.д. 371).
Согласно справке застройщика и инвестора жилого дома - ЗАО "*" от 17 марта 2014 г., жилой дом сдан в эксплуатацию в 1998 г. Корректировка ранее выпущенного проекта жилого дома выполнена ОАО "*" в 1998 г. и согласована в установленном порядке. Также застройщик отмечает, что на 16 - 17 этажах жилого дома было запроектировано две двухуровневые квартиры N * и * с перекрытием кровлей верандами на 17 этаже жилого дома. Строительство веранд с выходом из квартир N * и * осуществил застройщик ЗАО "*" и сдал жилой дом в эксплуатацию по акту Госкомиссии в 1998 г. Застройщик ЗАО "*" передал квартиру N * соинвестору Б.К. в 1999 г., фактическая площадь квартиры составляла 559,4 кв. м, однако в договоре о долевом участии в строительстве N * от 16 сентября 1998 г. общая площадь квартиры указана 498,3 кв. м, так как площадь веранд, балконов и прочих летних помещений рассчитывалась с коэффициентом 0,5 на основании распоряжения Мера Москвы от 9 ноября 1995 г. N 592-РМ. Б.К. стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Кроме того, застройщик указал, что жилой дом монолитной конструкции и все этажи дома, а также веранда на 17 этаже связаны в единое целое и составляют единую конструктивную схему (л.д. 372 - 373).
Также необходимо отметить, что согласно представленному чертежу 17-ого этажа дома и корректировки технико-экономического обоснования, ответов разработчика проекта дома ОАО "*" и застройщика ЗАО "*", спорная веранда представляет собой единую конструкцию монолитного дома, связана в единое целое и составляет с домом единую конструктивную схему, пол и стены веранды выполнены из монолитного железобетона. На 17 этаже застройщиком возведены две одинаковые веранды, аналогичная крытая остекленная веранда имеется с другой стороны дома в квартире N *. Эти веранды имеют одинаковые размеры и выполнены из одинаковых материалов, что придает зданию цельный архитектурный облик (заключение ООО "Защита" от 12 мая 2014 г.).
Из приведенных обстоятельств следует, что строительство спорной веранды на 17-м этаже жилого дома произвел застройщик и инвестор данного дома - ЗАО "*" на основании корректировки ранее выпущенного проекта жилого дома, выполненной ОАО "*" Мастерская N 14 в 1998 г., согласованной и утвержденной в установленном законом порядке, в том числе с ГУП Главное архитектурно-планировочное управление - письмо от 16 октября 1998 г. N *, с * - протокол N * от 13 октября 1998 г. и * - заключение N * от 10 ноября 1998 г., с Управлением * г. Москвы - письмо от 3 ноября 1998 г. N *. Спорная веранда имелась на момент сдачи дома в эксплуатацию по акту Госкомиссии в 1998 г. и передана застройщиком ЗАО "*" в собственность ответчику Б.К. в 1999 г. по договору о долевом участии в строительстве N * от 16 сентября 1998 г.
Действительно, изначально по экспликации ТБТИ Западное-1 по состоянию на 12 февраля 1999 г. в квартире N * отражено наличие на 16 этаже лоджии площадью 60,6 кв. м, никаких веранд в квартире не значится. По экспликации ТБТИ Западное-1 по состоянию на 10 апреля 2006 г. в квартире на 17-м этаже значится помещение N * площадью 60,3 кв. м - "кровля, используемая под гостиную". Вследствие этого 29 марта 2013 г., 18 июля 2013 г. Мосжилинспекция выдала предписание за N *, N * на имя ответчицы Б.Б., в котором предложило в срок до 18 июля 2014 г. привести техническое состояние квартиры в соответствии с технической документацией (л.д. 151 - 154, 293). Однако, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Мосжилинспекции - Ш., ответчики представили в Мосжилинспекцию документы, подтверждающие согласование корректировки ранее выпущенного проекта жилого дома в установленном законом порядке, а также кадастровый паспорт на спорную квартиру по состоянию на 1 апреля 2014 г. и технический паспорт помещения, экспликацию площади квартиры к поэтажным планам здания, из которых следует, что в квартире отражено наличие на 17-м этаже помещения N * "веранда" площадью 60,3 кв. м, которое не значится самовольным. Исходя из этого Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы закрыло выданное в адрес ответчика Б.Б. предписание о приведении технического состояния помещения в соответствии с документацией в связи с его исполнением. Мосжилинспекция считает, что спорная веранда не является самовольным строением. В подтверждение чего, в судебную коллегию представлено соответствующее письмо Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы от 7 мая 2014 г., а также представлены кадастровый паспорт на квартиру по состоянию на 1 апреля 2014 г. и технический паспорт помещения, экспликацию площади квартиры к поэтажным планам здания, согласно которых в квартире отражено наличие на 17-м этаже помещения N * "веранда" площадью 60,3 кв. м, которое не значится самовольным (л.д. 392 - 410).
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, спорная веранда не является самовольным строением, возведена застройщиком в ходе строительства монолитного дома на основании необходимой разрешительной документации. При этом судебная коллегия также учитывает заключение ФГУП "*" о техническом состоянии остекленной веранды от 1 ноября 2006 г., согласно которому несущие конструкции дома выполнены из монолитного железобетона, построенного по индивидуальному проекту в 1998 г.; остекление веранд и их использование целесообразно и выполнено по проекту, конструктивно верно, несущие конструктивные элементы не затронуты, прочностные качества здания не нарушены (л.д. 158 - 160). А также заключение ООО "*" от 12 мая 2014 г., согласно которому спорная веранда в целом соответствует проекту, выполнена застройщиком в 1998 г. в соответствии с откорректированным проектом, является единой конструкцией монолитного дома; эксплуатация веранды не несет угрозы жизни и здоровью людей.
Доводы представителей истцов о том, что с крыши веранды падает наледь, что создает угрозу жизни и здоровью людей, влечет повреждение транспортных средств, припаркованных у дома, не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами. В заключении ФГУП "*" от 1 ноября 2006 г. рекомендовано для предотвращения сползания снега или образования сосулек с покрытия разработать два варианта переделки покрытия (кровли) на вентилируемую. Таким образом, вопрос уборки снега с крыши дома решаемый и не требует сноса законно возведенной веранды.
На основании изложенного решение суда, с учетом дополнительного решения суда, об отказе в удовлетворении исковых требований в части демонтажа веранды на 17-м этаже дома является законным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у ТСЖ "Согласия" права на подачу иска в части демонтажа веранды не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно освобождения технических помещений на 17 этаже дома и демонтаже металлической двери (входная дверь в указанные технические помещения), суд первой инстанции установил, что данные технические помещения и металлическая входная дверь в эти помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, однако доказательств, подтверждающих занятие ответчиками этих помещений, а также осуществление препятствий с их стороны к доступу сотрудников ТСЖ "Согласия" в эти помещения, не предоставлено. Так, согласно акту от 14 марта 2001 г. и счет-фактуры от 14 марта 2000 г., металлическая дверь в технические помещения жилого дома установлена застройщиком, а не ответчиками, в целях обеспечения сохранности оборудования инженерно-технического обеспечения жилого дома (л.д. 129 - 130). В соответствии с актом Мосжилинспекции от 21 апреля 2014 г., проведено обследование технических помещений на 17 этаже дома с участием представителя ТСЖ "Согласие", установлено, что доступ в эти технические помещения свободный.
При таких обстоятельствах решение суда, с учетом дополнительного решения суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождения технических помещений и демонтажа металлической двери является законным, доводы апелляционных жалоб в указанной части необоснованные.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2013 г., с учетом исправленной описки определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г., и дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Е. и его представителя Б.Т., представителей истца ТСЖ "Согласие" - Б.Т., Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4821
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-4821
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Е. и его представителя Б.Т., представителей истца ТСЖ "Согласие" - Б.Т., Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2013 г., которым с учетом исправленной описки определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г. и дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Согласие" и Е. к Б.Г., Б.Б., Б.М., Б.К., Б.З., третьи лица Управа г. Москвы Кунцевского района, Мосжилинспекция, БТИ Западное 1, об освобождении самовольно занятых помещений, относящихся к общему имуществу, демонтаже самовольно возведенной веранды и металлической двери, относящихся к общему имуществу - отказать.
установила:
ТСЖ "Согласие" и Е. обратились в суд с иском к Б.Г., Б.Б., Б.М., Б.К., Б.З., в котором просили:
- - возложить на ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые помещения, относящиеся к общему имуществу: техническое помещение N 1 площадью 16,2 кв. м, техническое помещение N 2 площадью 8,8 кв. м, тамбур N 3 площадь 6,3 кв. м, венткамера N 4 площадью 10,7 кв. м, тамбур помещение "а" площадью 3,8 кв. м, балкон, расположенные на 17 этаже многоквартирного дома по адресу: ***; и демонтировать металлическую дверь, преграждающую доступ в указанные помещения;
- - возложить на ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенную на 17 этаже веранду площадью 60,6 кв. м на кровле 16 этаже над квартирой N * многоквартирного дома по адресу: ***;
- - если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истцы просят суд указать в решении, что ТСЖ "Согласие" вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов;
- - взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ "Согласие" расходы по оплате государственной пошлине в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что ответчикам Б-вым принадлежит на праве общей долевой собственности двухуровневая квартира по адресу: ***, общей площадью 432,1 кв. м. Данная квартира расположена на 16-м и 17-м этажах указанного жилого дома. Ответчики самовольно без получения необходимой разрешительной документации надстроили на 17 этаже дома на кровле 16 этажа своей квартиры веранду общей площадью 60,6 кв. м, для прохода из квартиры на данную веранду, ответчики нарушили целостность несущих конструкций дома, что подтверждается актом обследования от 12 марта 2004 г. По экспликации ТБТИ Западное-1 в квартире ответчиков спорная веранда не значится. Самовольное устройство лоджий, террас на вторых и выше этажах, а также нарушение целостности несущих конструкций является недопустимым в соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.3, 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктом 11.13 постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах". Вследствие этого сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии невозможно, поэтому истцы просят демонтировать спорную веранду. На 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***, находятся технические помещения, относящиеся к общему имуществу собственников квартир указанного дома, в частности: техническое помещение N 1 площадью 16,2 кв. м, техническое помещение N 2 площадью 8,8 кв. м, тамбур N 3 площадь 6,3 кв. м, венткамера N 4 площадью 10,7 кв. м, тамбур помещение "а" площадью 3,8 кв. м, балкон. 30 марта 2013 г. произведено обследование указанных спорных помещений, в ходе которого установлено, что данные помещения самовольно заняты ответчиками, доступ в эти помещения преграждает установленная ответчиками металлическая дверь. В подтверждение чего составлен акт, предписание от 15 апреля 2013 г. N 174 об освобождении помещений, которые направлены в адрес ответчиков. Однако до настоящего времени предписания не исполнены, технические помещения не освобождены. Вследствие этого истцы просят возложить на ответчиков обязанность освободить спорные технические помещения и демонтировать металлическую дверь.
В судебном заседании представитель истцов ТСЖ "Согласие" и Е. - Б.Т. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Б.Г., Б.Б., Б.М., Б.К., Б.З. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представители ответчика Б.Б. - К. и Ч. возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что спорная веранда на 17 этаже построена застройщиком дома и не является самовольной постройкой, металлическая дверь на 17 этаже дома не устанавливалась ответчиками и им не принадлежит, спорные технические помещения ответчиками не заняты, там их имущества нет, они свободны.
Третьи лица Управа г. Москвы Кунцевского района, Мосжилинспекция, БТИ Западное-1 не направили своих представителей в судебное заседание, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение суда, на которые поданы апелляционные жалобы истцом Е. и его представителем Б.Т., а также представителями истца ТСЖ "Согласие" - Б.Т., Л. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда об отсутствии у ТСЖ "Согласия" права на подачу иска, указывается, что ТСЖ "Согласие", будучи управляющей организацией, обратилось в суд в защиту общего имущества многоквартирного дома, которое самовольно переустроено ответчиками и присоединено к принадлежащему им жилому помещению. Также указывается на необоснованность вывода суда первой инстанции о законности возведения спорной веранды на 17 этаже дома, поскольку доказательств получения необходимых согласований для возведения веранды и наличия разрешительной документации суду не представлено. Решением государственной приемочной комиссии от 24 ноября 1998 г. жилой дом введен в эксплуатацию в другой планировке, согласно которой спорная веранда на 17 этаже и дверной проем в несущей конструкции для прохода на веранду из квартиры ответчиков не значатся. Факт самовольного возведения веранды подтверждается актом и предписаниями Мосжилинспекции. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорные технические помещения на 17 этаже свободны, у ответчиков имеются ключи от металлической двери, которая преграждает доступ в данные технические помещения, и периодически закрывают эту дверь на замок. Ключи от этой двери ТСЖ "Согласие" не имеет. Указывается на ненадлежащее извещение третьих лиц Управы г. Москвы Кунцевского района, Мосжилинспекции, БТИ Западное-1 о слушании дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца ТСЖ "Согласие" - Б.Т., Л. и представителя истца Е. - Б.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения ответчика Б.К. и представителей ответчика Б.Б. - К., Ч., объяснения представителя третьего лица Мосжилинспекции - Ш., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам Б.Г., Б.Б., Б.М., Б.К., Б.З. принадлежит на праве общей долевой собственности двухуровневая квартира по адресу: ***, общей площадью (без учета лоджий, веранд и балконов) 432,1 кв. м. Данная квартира расположена на 16-м и 17-м этажах указанного жилого дома. На 16 этаже данной квартиры имеется лоджия площадью 60,6 кв. м. Над данной лоджией на 17 этаже данной квартиры имеется спорная веранда площадью 60,3 кв. м. Вход в данную веранду производится из квартиры на 17 этаже через дверной проем, обустроенный в стене дома.
Истцы считают данную веранду самовольно возведенным строением и просят возложить на ответчиков обязанность демонтировать данную веранду.
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная веранда возведена заказчиком в ходе строительства жилого дома на основании корректировки ранее выпущенного проекта жилого дома, которая была согласована и утверждена Москомархитектурой и Мосгосэкспертизой согласно протоколу N 28 от 13 октября 1998 г. В соответствии с заключением по техническому состоянию остекленной веранды от 1 ноября 2006 г., составленным ФГУП "***", веранда выполнена по проекту, конструктивно верно, несущие конструктивные элементы не затронуты, прочностные качества здания не нарушены.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что проектная документация на строительство жилого дома была разработана ОАО "*" Мастерская N 14. Однако в 1998 г. ОАО "*" выполнило корректировку ранее выпущенного проекта жилого дома в части устройства и перепланировки квартир на 8, 10, 15, 16, 17 этажах с частичным использованием площадей технического этажа. Так, на 16-м, 17-м и техническом этаже были запроектированы две 9-ти и 11-комнатные двухуровневые квартиры за N 58 и 59, на 17 этаже запроектировано обустройство двух остекленных веранд для этих квартир, для чего произведено перекрытие кровлей на 16-м этаже и входа на веранды с 17 этажа этих квартир. Указанное наглядно подтверждается чертежом плана 17 этажа дома, выполненного ОАО "*" Мастерская N 14.
Данная корректировка проекта была согласована и утверждена в установленном законом порядке, в том числе ГУП * - письмо от 16 октября 1998 г. N *, * - протокол N 28 от 13 октября 1998 г. и * - заключение N * от 10 ноября 1998 г., с Управлением * г. Москвы - письмо от 3 ноября 1998 г. N *.
Так, согласно письму ГУП * от 16 октября 1998 г. N * и приложенному к нему заключению, технико-экономические решения, принятые в проекте соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. По заключению * от 10 ноября 1998 г. N *, корректировка технико-экономического обоснования прошла необходимые согласования, предоставлено подтверждение, что несущая способность всех конструкций проверена расчетом, жилой дом находится в стадии строительства. Согласно протоколу N 28 от 13 октября 1998 г. Регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором г. Москвы, корректировка проекта связана с перепланировкой квартир на 8, 10, 15, 16, 17 этажах. На 16 этаже запроектированы двухэтажные квартиры, два балкона 17-го этажа перекрыты и сделаны остекленные веранды, постановлено: учитывая, что внесенные уточнения не изменяют объемно-планировочные решения и фасады здания, одобрить представление архитектурно-планировочные решения (л.д. 301 - 328, 374 - 386).
ОАО "*" в своем письме от 14 марта 2014 г. подтвердило, что Мастерская N 14 ОАО "*" в 1998 г. выполнило корректировку ранее выпущенного проекта жилого дома в части устройства и перепланировки квартир на 8, 10, 15, 16, 17 этажах с частичным использованием площадей технического этажа, обустройством двух веранд на 17 этаже дома с перекрытием кровлей для двухуровневых квартир N * и *. Также указано, что корректировка была согласована и утверждена в установленном порядке, демонтаж веранд на 17-м этаже дома невозможен, так как это повлечет за собой вмешательство в конструктивную схему, повлияет на несущую способность и долговечность монолитного здания, снос веранд приведет к изменению фасадов здания, согласованных с * (л.д. 371).
Согласно справке застройщика и инвестора жилого дома - ЗАО "*" от 17 марта 2014 г., жилой дом сдан в эксплуатацию в 1998 г. Корректировка ранее выпущенного проекта жилого дома выполнена ОАО "*" в 1998 г. и согласована в установленном порядке. Также застройщик отмечает, что на 16 - 17 этажах жилого дома было запроектировано две двухуровневые квартиры N * и * с перекрытием кровлей верандами на 17 этаже жилого дома. Строительство веранд с выходом из квартир N * и * осуществил застройщик ЗАО "*" и сдал жилой дом в эксплуатацию по акту Госкомиссии в 1998 г. Застройщик ЗАО "*" передал квартиру N * соинвестору Б.К. в 1999 г., фактическая площадь квартиры составляла 559,4 кв. м, однако в договоре о долевом участии в строительстве N * от 16 сентября 1998 г. общая площадь квартиры указана 498,3 кв. м, так как площадь веранд, балконов и прочих летних помещений рассчитывалась с коэффициентом 0,5 на основании распоряжения Мера Москвы от 9 ноября 1995 г. N 592-РМ. Б.К. стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Кроме того, застройщик указал, что жилой дом монолитной конструкции и все этажи дома, а также веранда на 17 этаже связаны в единое целое и составляют единую конструктивную схему (л.д. 372 - 373).
Также необходимо отметить, что согласно представленному чертежу 17-ого этажа дома и корректировки технико-экономического обоснования, ответов разработчика проекта дома ОАО "*" и застройщика ЗАО "*", спорная веранда представляет собой единую конструкцию монолитного дома, связана в единое целое и составляет с домом единую конструктивную схему, пол и стены веранды выполнены из монолитного железобетона. На 17 этаже застройщиком возведены две одинаковые веранды, аналогичная крытая остекленная веранда имеется с другой стороны дома в квартире N *. Эти веранды имеют одинаковые размеры и выполнены из одинаковых материалов, что придает зданию цельный архитектурный облик (заключение ООО "Защита" от 12 мая 2014 г.).
Из приведенных обстоятельств следует, что строительство спорной веранды на 17-м этаже жилого дома произвел застройщик и инвестор данного дома - ЗАО "*" на основании корректировки ранее выпущенного проекта жилого дома, выполненной ОАО "*" Мастерская N 14 в 1998 г., согласованной и утвержденной в установленном законом порядке, в том числе с ГУП Главное архитектурно-планировочное управление - письмо от 16 октября 1998 г. N *, с * - протокол N * от 13 октября 1998 г. и * - заключение N * от 10 ноября 1998 г., с Управлением * г. Москвы - письмо от 3 ноября 1998 г. N *. Спорная веранда имелась на момент сдачи дома в эксплуатацию по акту Госкомиссии в 1998 г. и передана застройщиком ЗАО "*" в собственность ответчику Б.К. в 1999 г. по договору о долевом участии в строительстве N * от 16 сентября 1998 г.
Действительно, изначально по экспликации ТБТИ Западное-1 по состоянию на 12 февраля 1999 г. в квартире N * отражено наличие на 16 этаже лоджии площадью 60,6 кв. м, никаких веранд в квартире не значится. По экспликации ТБТИ Западное-1 по состоянию на 10 апреля 2006 г. в квартире на 17-м этаже значится помещение N * площадью 60,3 кв. м - "кровля, используемая под гостиную". Вследствие этого 29 марта 2013 г., 18 июля 2013 г. Мосжилинспекция выдала предписание за N *, N * на имя ответчицы Б.Б., в котором предложило в срок до 18 июля 2014 г. привести техническое состояние квартиры в соответствии с технической документацией (л.д. 151 - 154, 293). Однако, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Мосжилинспекции - Ш., ответчики представили в Мосжилинспекцию документы, подтверждающие согласование корректировки ранее выпущенного проекта жилого дома в установленном законом порядке, а также кадастровый паспорт на спорную квартиру по состоянию на 1 апреля 2014 г. и технический паспорт помещения, экспликацию площади квартиры к поэтажным планам здания, из которых следует, что в квартире отражено наличие на 17-м этаже помещения N * "веранда" площадью 60,3 кв. м, которое не значится самовольным. Исходя из этого Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы закрыло выданное в адрес ответчика Б.Б. предписание о приведении технического состояния помещения в соответствии с документацией в связи с его исполнением. Мосжилинспекция считает, что спорная веранда не является самовольным строением. В подтверждение чего, в судебную коллегию представлено соответствующее письмо Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы от 7 мая 2014 г., а также представлены кадастровый паспорт на квартиру по состоянию на 1 апреля 2014 г. и технический паспорт помещения, экспликацию площади квартиры к поэтажным планам здания, согласно которых в квартире отражено наличие на 17-м этаже помещения N * "веранда" площадью 60,3 кв. м, которое не значится самовольным (л.д. 392 - 410).
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, спорная веранда не является самовольным строением, возведена застройщиком в ходе строительства монолитного дома на основании необходимой разрешительной документации. При этом судебная коллегия также учитывает заключение ФГУП "*" о техническом состоянии остекленной веранды от 1 ноября 2006 г., согласно которому несущие конструкции дома выполнены из монолитного железобетона, построенного по индивидуальному проекту в 1998 г.; остекление веранд и их использование целесообразно и выполнено по проекту, конструктивно верно, несущие конструктивные элементы не затронуты, прочностные качества здания не нарушены (л.д. 158 - 160). А также заключение ООО "*" от 12 мая 2014 г., согласно которому спорная веранда в целом соответствует проекту, выполнена застройщиком в 1998 г. в соответствии с откорректированным проектом, является единой конструкцией монолитного дома; эксплуатация веранды не несет угрозы жизни и здоровью людей.
Доводы представителей истцов о том, что с крыши веранды падает наледь, что создает угрозу жизни и здоровью людей, влечет повреждение транспортных средств, припаркованных у дома, не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами. В заключении ФГУП "*" от 1 ноября 2006 г. рекомендовано для предотвращения сползания снега или образования сосулек с покрытия разработать два варианта переделки покрытия (кровли) на вентилируемую. Таким образом, вопрос уборки снега с крыши дома решаемый и не требует сноса законно возведенной веранды.
На основании изложенного решение суда, с учетом дополнительного решения суда, об отказе в удовлетворении исковых требований в части демонтажа веранды на 17-м этаже дома является законным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у ТСЖ "Согласия" права на подачу иска в части демонтажа веранды не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно освобождения технических помещений на 17 этаже дома и демонтаже металлической двери (входная дверь в указанные технические помещения), суд первой инстанции установил, что данные технические помещения и металлическая входная дверь в эти помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, однако доказательств, подтверждающих занятие ответчиками этих помещений, а также осуществление препятствий с их стороны к доступу сотрудников ТСЖ "Согласия" в эти помещения, не предоставлено. Так, согласно акту от 14 марта 2001 г. и счет-фактуры от 14 марта 2000 г., металлическая дверь в технические помещения жилого дома установлена застройщиком, а не ответчиками, в целях обеспечения сохранности оборудования инженерно-технического обеспечения жилого дома (л.д. 129 - 130). В соответствии с актом Мосжилинспекции от 21 апреля 2014 г., проведено обследование технических помещений на 17 этаже дома с участием представителя ТСЖ "Согласие", установлено, что доступ в эти технические помещения свободный.
При таких обстоятельствах решение суда, с учетом дополнительного решения суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождения технических помещений и демонтажа металлической двери является законным, доводы апелляционных жалоб в указанной части необоснованные.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2013 г., с учетом исправленной описки определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г., и дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Е. и его представителя Б.Т., представителей истца ТСЖ "Согласие" - Б.Т., Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)