Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика лишен возможности въехать на автомобиле на придомовую территорию, так как на всех воротах установлены электронные замки, ключи от которых ему не предоставлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - З. и дополнений к ней, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Э. к Общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме о демонтаже ограждающего устройства удовлетворить.
Обязать Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ***, д. ***, передать Э. отпирающие устройства ворот, установленных на въездах на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: г. ***, ***, д. ***.
установила:
Э. обратился в суд с иском к Общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме с требованием о демонтаже ограждающего устройства в или обязании передать электронные ключи, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, ***, д. ***, пом. ***, площадью *** кв. м *** г. истец подъехал к дому и обнаружил, что на двух воротах, установленных в соответствии с Решением Совета Депутатов МО Хамовники N *** от *** г. заменены и перекодированы замки, а во второй арке самовольно установлены новые ворота. Истец был лишен возможности въехать на автомобиле на придомовую территорию. Представитель Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сообщил истцу, что на основании решения Общего собрания он лишен права заезжать на личном автомобиле во двор дома. Истец вынужден парковать свой автомобиль на платной парковке на Садовом кольце возле дома N ***. В этой связи истец первоначально просил суд обязать Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ***, д. ***, демонтировать ограждающие устройства в виде трех ворот или передать истцу электронные ключи для пользования ими; взыскать с ответчика расходы истца по оплате парковки и юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В дальнейшем, от требований в части взыскания расходов по оплате парковки и юридических услуг в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу прекращено.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель собственников помещений в многоквартирном доме в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениям к ней председатель Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - З., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии председатель Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - З. явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец Э. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При вынесении решения суд указал на следующие обстоятельства: Э. является собственником нежилого помещения площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. ***, ***, д. ***.
Из искового заявления следует, что придомовая территория имеет три въезда, в которых установлены ворота.
Начиная с *** г. истец лишен возможности въехать на автомобиле на придомовую территорию, поскольку на всех воротах установлены электронные замки, отпирающие устройства (ключи) от которых истцу не предоставлены.
В подтверждение заявленного иска Э. представил суду первой инстанции письмо от имени собственников дома N *** по ***, из которого усматривается, что 13 сентября 2014 г. было проведено Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решением которого было установлено, что въезд-выезд с дворовой территории будет разрешен только жителям с постоянной регистрацией в доме. Указанное письмо никем не подписано, в связи с чем, не расценивалось судом в качестве официального документа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение возможности въезда истца во двор нарушает его права на пользование общим имуществом многоквартирного дома, с учетом избирательного принципа, носит дискриминационный характер.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу отпирающие устройства ворот, установленных на въездах на придомовую территорию дома.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
- К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
- В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
В соответствии с Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП:
Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).
Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6).
Как следует из материалов дела, *** года, после уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ***, д. N ***, было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном жилом доме, на котором присутствовало собственников, обладающих ***% голосов от общего числа голосов, согласно списку регистрации жилых помещений.
После избрания путем голосования председателя собрания и секретаря, по результату данного собрания, парковка разрешена только жильцам дома, на основании: отметки о постоянной регистрации места жительства в указанном доме; предъявлении технического паспорта на транспортное средство; предоставить собственнику-автовладельцу, сдающему квартиру по найму, распоряжаться по своему усмотрению правом парковки во дворе дома; ввести в соответствии с пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ ограничение для автовладельцев - собственников нежилых помещений, а также их служащим - автовладельцам пользования земельным участком, на котором расположен дом, для парковки; на основании сведений, представленных жителями, Инициативной группе составить уточненный Список всех транспортных средств жильцов дома.
В соответствии с п. 7 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.
Решением совета депутатов Муниципального округа Хамовники принято решение от 17 апреля 2014 г. N 4/15 о согласовании установки ограждающего устройства в виде двух металлических ворот и одного шлагбаума с дистанционным управлением на въезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, обратившись в суд с иском к Общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме о демонтаже ограждающего устройства либо обязании передать ключи, выбрал неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку в установленном порядке решение общего собрания об установке ограждающих и запирающих и ограждении права истца на парковку его автомобиля на придомовой территории дома <...> оспорено не было.
Кроме того, как следует из искового заявления, истцом были заявлены взаимоисключающие требования: о демонтаже ограждающего устройства в виде трех ворот, либо о передаче электронных ключей от этих ворот.
В ходе судебного разбирательства суд не предложил истцу уточнить исковые требования.
Также в процессе рассмотрения дела, суд не уточнил лицо, имеющее право представлять собственников помещений в многоквартирном доме в рамках данного дела.
При этом из резолютивной части решения суда следует, что суд удовлетворил требования истца о демонтаже ограждающего устройства, и в то же время обязал общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, (не установив лицо, представляющее интересы собственника) передать истцу отпирающие устройства ворот, установленных на въездах на придомовую территорию.
Решение суда содержит в себе противоречия, в любом случае исключающие возможность его исполнения.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в силу чего решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в истцу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Э. к Общему собранию жильцов дома N *** по *** г. Москвы об обязании демонтировать ограждающее устройство или передать электронные ключи - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25600/2015
Требование: О демонтаже ограждающего устройства, обязании передать электронные ключи.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика лишен возможности въехать на автомобиле на придомовую территорию, так как на всех воротах установлены электронные замки, ключи от которых ему не предоставлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-25600
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - З. и дополнений к ней, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Э. к Общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме о демонтаже ограждающего устройства удовлетворить.
Обязать Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ***, д. ***, передать Э. отпирающие устройства ворот, установленных на въездах на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: г. ***, ***, д. ***.
установила:
Э. обратился в суд с иском к Общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме с требованием о демонтаже ограждающего устройства в или обязании передать электронные ключи, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, ***, д. ***, пом. ***, площадью *** кв. м *** г. истец подъехал к дому и обнаружил, что на двух воротах, установленных в соответствии с Решением Совета Депутатов МО Хамовники N *** от *** г. заменены и перекодированы замки, а во второй арке самовольно установлены новые ворота. Истец был лишен возможности въехать на автомобиле на придомовую территорию. Представитель Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сообщил истцу, что на основании решения Общего собрания он лишен права заезжать на личном автомобиле во двор дома. Истец вынужден парковать свой автомобиль на платной парковке на Садовом кольце возле дома N ***. В этой связи истец первоначально просил суд обязать Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ***, д. ***, демонтировать ограждающие устройства в виде трех ворот или передать истцу электронные ключи для пользования ими; взыскать с ответчика расходы истца по оплате парковки и юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В дальнейшем, от требований в части взыскания расходов по оплате парковки и юридических услуг в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу прекращено.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель собственников помещений в многоквартирном доме в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениям к ней председатель Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - З., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии председатель Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - З. явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец Э. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При вынесении решения суд указал на следующие обстоятельства: Э. является собственником нежилого помещения площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. ***, ***, д. ***.
Из искового заявления следует, что придомовая территория имеет три въезда, в которых установлены ворота.
Начиная с *** г. истец лишен возможности въехать на автомобиле на придомовую территорию, поскольку на всех воротах установлены электронные замки, отпирающие устройства (ключи) от которых истцу не предоставлены.
В подтверждение заявленного иска Э. представил суду первой инстанции письмо от имени собственников дома N *** по ***, из которого усматривается, что 13 сентября 2014 г. было проведено Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решением которого было установлено, что въезд-выезд с дворовой территории будет разрешен только жителям с постоянной регистрацией в доме. Указанное письмо никем не подписано, в связи с чем, не расценивалось судом в качестве официального документа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение возможности въезда истца во двор нарушает его права на пользование общим имуществом многоквартирного дома, с учетом избирательного принципа, носит дискриминационный характер.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу отпирающие устройства ворот, установленных на въездах на придомовую территорию дома.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
- К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
- В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
В соответствии с Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП:
Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).
Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6).
Как следует из материалов дела, *** года, после уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ***, д. N ***, было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном жилом доме, на котором присутствовало собственников, обладающих ***% голосов от общего числа голосов, согласно списку регистрации жилых помещений.
После избрания путем голосования председателя собрания и секретаря, по результату данного собрания, парковка разрешена только жильцам дома, на основании: отметки о постоянной регистрации места жительства в указанном доме; предъявлении технического паспорта на транспортное средство; предоставить собственнику-автовладельцу, сдающему квартиру по найму, распоряжаться по своему усмотрению правом парковки во дворе дома; ввести в соответствии с пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ ограничение для автовладельцев - собственников нежилых помещений, а также их служащим - автовладельцам пользования земельным участком, на котором расположен дом, для парковки; на основании сведений, представленных жителями, Инициативной группе составить уточненный Список всех транспортных средств жильцов дома.
В соответствии с п. 7 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.
Решением совета депутатов Муниципального округа Хамовники принято решение от 17 апреля 2014 г. N 4/15 о согласовании установки ограждающего устройства в виде двух металлических ворот и одного шлагбаума с дистанционным управлением на въезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, обратившись в суд с иском к Общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме о демонтаже ограждающего устройства либо обязании передать ключи, выбрал неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку в установленном порядке решение общего собрания об установке ограждающих и запирающих и ограждении права истца на парковку его автомобиля на придомовой территории дома <...> оспорено не было.
Кроме того, как следует из искового заявления, истцом были заявлены взаимоисключающие требования: о демонтаже ограждающего устройства в виде трех ворот, либо о передаче электронных ключей от этих ворот.
В ходе судебного разбирательства суд не предложил истцу уточнить исковые требования.
Также в процессе рассмотрения дела, суд не уточнил лицо, имеющее право представлять собственников помещений в многоквартирном доме в рамках данного дела.
При этом из резолютивной части решения суда следует, что суд удовлетворил требования истца о демонтаже ограждающего устройства, и в то же время обязал общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, (не установив лицо, представляющее интересы собственника) передать истцу отпирающие устройства ворот, установленных на въездах на придомовую территорию.
Решение суда содержит в себе противоречия, в любом случае исключающие возможность его исполнения.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в силу чего решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в истцу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Э. к Общему собранию жильцов дома N *** по *** г. Москвы об обязании демонтировать ограждающее устройство или передать электронные ключи - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)