Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что по вине жильцов квартиры, собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры, в результате чего истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика А.Т. на решение Тушинского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с А.Т. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба.... руб. 07 коп., расходы за проведение оценки и почтовые расходы в общем размере.... руб. 39 коп., расходы по госпошлине в размере.... руб. 32 коп., расходы на услуги представителя в размере..... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
установила:
М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска истец ссылается на то, что..... года по вине жильцов квартиры N.... дома.... по ул..... в г. Москве, собственником которой является ответчик А.Т., произошел залив квартиры N...., расположенной в том же доме, собственником которой является истец М.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в части восстановительного ремонта квартиры и в части поврежденной заливом мебели в размере.... руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в...... руб., расходы на представителя в размере..... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб. 00 коп., почтовые расходы в размере.... руб. 50 коп., расходы на услуги нотариуса в размере..... руб.
Истец М. и ее представитель по доверенности....... Л.Т. в судебном желании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А.Т. и ее представитель по доверенности адвокат..... Р.М. в судебном заседании исковые требования признали частично, ссылаясь на то, что размер ущерба завышен, кроме того, ответственность за причиненный ущерб также должна нести обслуживающая организация ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино, поскольку полотенцесушитель был установлен сотрудником указанной организации, при этом сотрудники третьего лица должны каждый год проверять сантехническое оборудование, прежде чем включить отопление.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования и коммуникаций пользователем помещения, так как сантехническое оборудование в квартире ответчика не соответствует проектной документации дома (том 1 л.д. 144 - 145).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик А.Т.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А.Т. и ее представителя...... Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца А.Т., возражавшую против апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино, извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец М. является собственником квартиры N...., расположенной по адресу: ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, единым жилищным документом (том 1 л.д. 6, 7 - 9).
Ответчик А.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 89).
.......года произошел залив квартиры N......., принадлежащей истцу М.
........года комиссией в составе сотрудника управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино и сотрудника подрядной организации ООО "....." был составлен акт осмотра квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения жилого помещения и указана причина залива: срыв поворотного полотенцесушителя (непроектного) в квартире N..... (т. 1 л.д. 10).
Из журнала ОДС ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино от... августа... года следует, что... г. поступила заявка о заливе из квартиры..., расположенной по адресу........, в ходе проверки сантехником установлено, что в квартире... сухо, сантехническое оборудование исправно, необходим доступ в квартиру..., перекрыт стояк на ГВС; в... час.... мин. предоставлен доступ в квартиру..., где сантехником установлено, что сорвало поворотный полотенцесушитель (непроектный) (том 1 л.д. 90 - 94).
В связи с разногласиями сторон по вопросу причины срыва полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика, и размера ущерба, судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза.
Согласно заключению АНО "Центр технических экспертиз" N.... от.... мая..... года, причиной срыва полотенцесушителя послужил износ стопорного кольца полотенцесушителя в процессе эксплуатации и нетехнологичная схема установки полотенцесушителя в квартире, расположенной по адресу: ..... Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N..., расположенной по адресу: ..., составляет.... руб. 07 коп. (том 2 л.д. 8 - 84).
На основании оценки представленных доказательств, в том числе, пояснений сторон в судебном заседании, показаний допрошенных свидетелей..... Н.Н., ....... Е.А., ....... А.А., ..... Н.В., ...... А.Ю., суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца...... г. произошел из вышерасположенной квартиры N....., принадлежащей ответчику А.Т., по причине срыва полотенцесушителя в результате износа стопорного кольца полотенцесушителя в процессе эксплуатации и нетехнологичная схема установки полотенцесушителя в квартире ответчика, в связи с чем на ответчике лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Доводы ответчика о том, что установку полотенцесушителя производили сотрудники ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино, и что срыв полотенцесушителя произошел в связи с гидроударом, а поэтому ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку данные доводы не были подтверждены в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в части восстановительного ремонта квартиры в размере....... руб. 07 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также доводы о несогласии с размером взысканного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Между тем, с выводом суда о взыскания с ответчика ущерба, причиненного мебели, в сумме....... руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтверждающих причинение ущерба находящейся в квартире истца мебели в результате произошедшего....... г. залива, не представлено.
Принятый судом во внимание отчет об оценке размера ущерба от....... г. N......, составленный ООО "Мегаполис-Центр", таким доказательством служить не может.
Как усматривается из отчета об оценке от........ г. N......, в нем содержатся сведения о повреждении кухонного гарнитура, установленного на кухне, а также стенки, кровати, шкафа, установленных в комнатах размером...... кв. м и..... кв. м.
Между тем, согласно акту обследования квартиры N..... от...... г. в квартире была залита комната размером....... кв. м.
Акт обследования квартиры истца от...... г. (т. 1 л.д. 124), согласно которому в квартире истца были залиты также комнаты размером..... кв. м и..... кв. м, судом правомерно был признан недопустимым доказательством, поскольку установлено, что данный акт был составлен с нарушениями, без осмотра помещения указанными в нем лицами.
Данных о конкретных повреждениях мебели, а также о том, что мебель повреждена в результате имевшего место........ г. залива, отчет от.... г. N..... не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного мебели, в размере..... руб., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика ущерба, причиненного мебели, в размере..... руб. отказать.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного мебели, в размере..... руб. отменено и в удовлетворении данных требований истца отказано, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов по оценке ущерба, оплате государственной пошлины, почтовых расходов и общей суммы взыскания.
Так как исковые требования удовлетворены на .....% (.......%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба........ руб. (.....%), почтовые расходы...... руб. 74 коп. (.......%), расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб. 64 коп.
В части взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере..... руб. судебная коллегия соглашается, поскольку они взысканы с учетом характера спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, с учетом принципа разумности. С выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности судебная коллегия также соглашается.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от........ года отменить в части взыскания с А.Т. ущерба, причиненного мебели, изменить в части судебных расходов и общей суммы взыскания.
Взыскать с А.Т. в пользу М. в счет возмещения ущерба от залива..... руб. 07 коп., расходы по оценке ущерба...... руб., почтовые расходы....... руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя........ руб.
В части взыскания суммы ущерба, причиненного мебели, в размере.... руб. в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7631/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что по вине жильцов квартиры, собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры, в результате чего истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7631/2015
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика А.Т. на решение Тушинского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с А.Т. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба.... руб. 07 коп., расходы за проведение оценки и почтовые расходы в общем размере.... руб. 39 коп., расходы по госпошлине в размере.... руб. 32 коп., расходы на услуги представителя в размере..... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
установила:
М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска истец ссылается на то, что..... года по вине жильцов квартиры N.... дома.... по ул..... в г. Москве, собственником которой является ответчик А.Т., произошел залив квартиры N...., расположенной в том же доме, собственником которой является истец М.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в части восстановительного ремонта квартиры и в части поврежденной заливом мебели в размере.... руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в...... руб., расходы на представителя в размере..... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб. 00 коп., почтовые расходы в размере.... руб. 50 коп., расходы на услуги нотариуса в размере..... руб.
Истец М. и ее представитель по доверенности....... Л.Т. в судебном желании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А.Т. и ее представитель по доверенности адвокат..... Р.М. в судебном заседании исковые требования признали частично, ссылаясь на то, что размер ущерба завышен, кроме того, ответственность за причиненный ущерб также должна нести обслуживающая организация ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино, поскольку полотенцесушитель был установлен сотрудником указанной организации, при этом сотрудники третьего лица должны каждый год проверять сантехническое оборудование, прежде чем включить отопление.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования и коммуникаций пользователем помещения, так как сантехническое оборудование в квартире ответчика не соответствует проектной документации дома (том 1 л.д. 144 - 145).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик А.Т.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А.Т. и ее представителя...... Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца А.Т., возражавшую против апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино, извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец М. является собственником квартиры N...., расположенной по адресу: ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, единым жилищным документом (том 1 л.д. 6, 7 - 9).
Ответчик А.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 89).
.......года произошел залив квартиры N......., принадлежащей истцу М.
........года комиссией в составе сотрудника управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино и сотрудника подрядной организации ООО "....." был составлен акт осмотра квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения жилого помещения и указана причина залива: срыв поворотного полотенцесушителя (непроектного) в квартире N..... (т. 1 л.д. 10).
Из журнала ОДС ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино от... августа... года следует, что... г. поступила заявка о заливе из квартиры..., расположенной по адресу........, в ходе проверки сантехником установлено, что в квартире... сухо, сантехническое оборудование исправно, необходим доступ в квартиру..., перекрыт стояк на ГВС; в... час.... мин. предоставлен доступ в квартиру..., где сантехником установлено, что сорвало поворотный полотенцесушитель (непроектный) (том 1 л.д. 90 - 94).
В связи с разногласиями сторон по вопросу причины срыва полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика, и размера ущерба, судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза.
Согласно заключению АНО "Центр технических экспертиз" N.... от.... мая..... года, причиной срыва полотенцесушителя послужил износ стопорного кольца полотенцесушителя в процессе эксплуатации и нетехнологичная схема установки полотенцесушителя в квартире, расположенной по адресу: ..... Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N..., расположенной по адресу: ..., составляет.... руб. 07 коп. (том 2 л.д. 8 - 84).
На основании оценки представленных доказательств, в том числе, пояснений сторон в судебном заседании, показаний допрошенных свидетелей..... Н.Н., ....... Е.А., ....... А.А., ..... Н.В., ...... А.Ю., суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца...... г. произошел из вышерасположенной квартиры N....., принадлежащей ответчику А.Т., по причине срыва полотенцесушителя в результате износа стопорного кольца полотенцесушителя в процессе эксплуатации и нетехнологичная схема установки полотенцесушителя в квартире ответчика, в связи с чем на ответчике лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Доводы ответчика о том, что установку полотенцесушителя производили сотрудники ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино, и что срыв полотенцесушителя произошел в связи с гидроударом, а поэтому ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку данные доводы не были подтверждены в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в части восстановительного ремонта квартиры в размере....... руб. 07 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также доводы о несогласии с размером взысканного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Между тем, с выводом суда о взыскания с ответчика ущерба, причиненного мебели, в сумме....... руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтверждающих причинение ущерба находящейся в квартире истца мебели в результате произошедшего....... г. залива, не представлено.
Принятый судом во внимание отчет об оценке размера ущерба от....... г. N......, составленный ООО "Мегаполис-Центр", таким доказательством служить не может.
Как усматривается из отчета об оценке от........ г. N......, в нем содержатся сведения о повреждении кухонного гарнитура, установленного на кухне, а также стенки, кровати, шкафа, установленных в комнатах размером...... кв. м и..... кв. м.
Между тем, согласно акту обследования квартиры N..... от...... г. в квартире была залита комната размером....... кв. м.
Акт обследования квартиры истца от...... г. (т. 1 л.д. 124), согласно которому в квартире истца были залиты также комнаты размером..... кв. м и..... кв. м, судом правомерно был признан недопустимым доказательством, поскольку установлено, что данный акт был составлен с нарушениями, без осмотра помещения указанными в нем лицами.
Данных о конкретных повреждениях мебели, а также о том, что мебель повреждена в результате имевшего место........ г. залива, отчет от.... г. N..... не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного мебели, в размере..... руб., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика ущерба, причиненного мебели, в размере..... руб. отказать.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного мебели, в размере..... руб. отменено и в удовлетворении данных требований истца отказано, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов по оценке ущерба, оплате государственной пошлины, почтовых расходов и общей суммы взыскания.
Так как исковые требования удовлетворены на .....% (.......%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба........ руб. (.....%), почтовые расходы...... руб. 74 коп. (.......%), расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб. 64 коп.
В части взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере..... руб. судебная коллегия соглашается, поскольку они взысканы с учетом характера спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, с учетом принципа разумности. С выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности судебная коллегия также соглашается.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от........ года отменить в части взыскания с А.Т. ущерба, причиненного мебели, изменить в части судебных расходов и общей суммы взыскания.
Взыскать с А.Т. в пользу М. в счет возмещения ущерба от залива..... руб. 07 коп., расходы по оценке ущерба...... руб., почтовые расходы....... руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя........ руб.
В части взыскания суммы ущерба, причиненного мебели, в размере.... руб. в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)