Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2015 по делу N А35-9767/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.), по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720) о взыскании 104 942,11 руб. долга,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ООО "Курская управляющая домовая компания", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 104 942 руб., 11 коп. долга за август 2014 года.
ОАО "АтомЭнергоСбыт" ходатайствовало об изменении его наименования на акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", в связи с тем, что решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (протокол N 10 от 26.11.2014) в устав общества внесены изменения относительно фирменного наименования юридического лица. Указанные изменения зарегистрированы МИФНС N 46 по г. Москве 06.12.2014 путем внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Курская управляющая домовая компания" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскан долг в сумме 104 942 руб. 11 коп. за август 2014 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Курская управляющая домовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2015 принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Курская управляющая домовая компания", АО "АтомЭнергоСбыт" не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от ООО "Курская управляющая домовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курская управляющая домовая компания" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Курская управляющая домовая компания" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 8, расположенного по проезду Сергеева города Курска.
Указанное обстоятельство подтверждается договором управления от 29.05.2014 N С-8. Договор на поставку электрической энергии в отношении указанного многоквартирного жилого дома между сторонами не заключен.
Письмом ООО "Курская управляющая домовая компания" от 20.06.2014 в адрес АО "АтомЭнергоСбыт", сообщило, что жилой дом по пр-ду Сергеева, 8 с 01.06.2014 находится в управлении ООО "Курская управляющая домовая компания", а также в подтверждение направило акт приема передачи показаний общедомовых приборов учета электроэнергии по дому 8, по проезду Сергеева, г. Курска.
АО "АтомЭнергоСбыт", являясь энергоснабжающей организацией, направило ООО "Курская управляющая домовая компания" (абонент) проект договора энергоснабжения от 10.07.2014 N 46750015. Указанный договор до настоящего времени не подписан абонентом.
В августе 2014 года энергоснабжающая организация, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения, осуществила поставку абоненту электрической энергии на общую сумму 150 242 руб. 11 коп. по адресу д. 8 проезд Сергеева г. Курск.
Платежным поручением N 486 от 30.01.2015 на сумму 45 300 руб. ООО "Курская управляющая домовая компания" оплатило часть долга.
В связи с тем, что ответчик оплату поставленной электроэнергии произвел не в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 104 942 руб., 11 коп.
Вместе с тем, ООО "Курская управляющая домовая компания" приобретая электроэнергию, как исполнитель коммунальных услуг у АО "АтомЭнергоСбыт" выставляло квитанции и собирало оплату за электроэнергию с жителей дома по пр-ду Сергеева, 8.
Неоплата в части ответчиком стоимости фактически потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой руководствовался следующим.
Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Договор на поставку электрической энергии в отношении указанного ранее многоквартирного жилого дома между сторонами не заключен.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
Таким образом, отсутствие между сторонами подписанного договора энергоснабжения не лишает суд права применить к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в связи с поставкой последнему электрической энергии, нормы о договоре энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Ответчиком не приведены доказательства поставки электрической энергии в ином объеме по спорному дому (ведомости, журналы учета), доказательства того, что в спорный период жилой дом не потреблял электрическую энергию ответчиком также не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном размере, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что дом N 8 по проспекту Сергеева города Курска находится в управлении ответчика и ответчиком до настоящего времени не произведена оплата полученной им электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 104 942 руб., 11 коп. долга.
Довод ООО "Курская управляющая домовая компания" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия установленным техническим требованиям энергоприпимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжаюшей организации, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Сведения, подтверждающие наличие приборов учета были предоставлены ООО "Курская управляющая домовая компания" в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" в акте приема-передачи показания общедомовых приборов учета электроэнергии от 01.06.2014 с подробным перечислением марки и номера приборов учета электроэнергии в доме 8, по проезду Сергеева, г. Курска.
Вместе с тем, сводной ведомостью полезного отпуска по сетям ОАО "Курские электрические сети" за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 подписанной между АО "Курские электрические сети" и АО "АтомЭнергоСбыт", подтверждается полученный объем электрической энергии ООО "Курская управляющая домовая компания" за август 2014.
Кроме того, в материалах дела имеется акт снятия показаний приборов учета электрической энергии по данному дому за август 2014 предоставленный сетевой организацией (АО "КЭС").
В соответствии с пунктом 166 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" от 04.05.2012 N 442, в случае непредоставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольною прибора учета используются его показания.
Объем был определен АО "КЭС" исходя из показаний расчетных приборов учета расположенных в доме 8, по проезду Сергеева, г. Курска, на основании контрольного снятия показаний.
Истцом был предоставлен подробный расчет количества потребленной электрической энергии за август 2014, который составлен в соответствии с показаниями приборов учета предоставленной сетевой организацией АО "КЭС" в отношении многоквартирного дома по пр-ду Сергеева, д. 8.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2015 по делу N А35-9767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 ПО ДЕЛУ N А35-9767/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А35-9767/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2015 по делу N А35-9767/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.), по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720) о взыскании 104 942,11 руб. долга,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ООО "Курская управляющая домовая компания", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 104 942 руб., 11 коп. долга за август 2014 года.
ОАО "АтомЭнергоСбыт" ходатайствовало об изменении его наименования на акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", в связи с тем, что решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (протокол N 10 от 26.11.2014) в устав общества внесены изменения относительно фирменного наименования юридического лица. Указанные изменения зарегистрированы МИФНС N 46 по г. Москве 06.12.2014 путем внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Курская управляющая домовая компания" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскан долг в сумме 104 942 руб. 11 коп. за август 2014 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Курская управляющая домовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2015 принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Курская управляющая домовая компания", АО "АтомЭнергоСбыт" не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от ООО "Курская управляющая домовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курская управляющая домовая компания" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Курская управляющая домовая компания" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 8, расположенного по проезду Сергеева города Курска.
Указанное обстоятельство подтверждается договором управления от 29.05.2014 N С-8. Договор на поставку электрической энергии в отношении указанного многоквартирного жилого дома между сторонами не заключен.
Письмом ООО "Курская управляющая домовая компания" от 20.06.2014 в адрес АО "АтомЭнергоСбыт", сообщило, что жилой дом по пр-ду Сергеева, 8 с 01.06.2014 находится в управлении ООО "Курская управляющая домовая компания", а также в подтверждение направило акт приема передачи показаний общедомовых приборов учета электроэнергии по дому 8, по проезду Сергеева, г. Курска.
АО "АтомЭнергоСбыт", являясь энергоснабжающей организацией, направило ООО "Курская управляющая домовая компания" (абонент) проект договора энергоснабжения от 10.07.2014 N 46750015. Указанный договор до настоящего времени не подписан абонентом.
В августе 2014 года энергоснабжающая организация, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения, осуществила поставку абоненту электрической энергии на общую сумму 150 242 руб. 11 коп. по адресу д. 8 проезд Сергеева г. Курск.
Платежным поручением N 486 от 30.01.2015 на сумму 45 300 руб. ООО "Курская управляющая домовая компания" оплатило часть долга.
В связи с тем, что ответчик оплату поставленной электроэнергии произвел не в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 104 942 руб., 11 коп.
Вместе с тем, ООО "Курская управляющая домовая компания" приобретая электроэнергию, как исполнитель коммунальных услуг у АО "АтомЭнергоСбыт" выставляло квитанции и собирало оплату за электроэнергию с жителей дома по пр-ду Сергеева, 8.
Неоплата в части ответчиком стоимости фактически потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой руководствовался следующим.
Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Договор на поставку электрической энергии в отношении указанного ранее многоквартирного жилого дома между сторонами не заключен.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
Таким образом, отсутствие между сторонами подписанного договора энергоснабжения не лишает суд права применить к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в связи с поставкой последнему электрической энергии, нормы о договоре энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Ответчиком не приведены доказательства поставки электрической энергии в ином объеме по спорному дому (ведомости, журналы учета), доказательства того, что в спорный период жилой дом не потреблял электрическую энергию ответчиком также не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном размере, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что дом N 8 по проспекту Сергеева города Курска находится в управлении ответчика и ответчиком до настоящего времени не произведена оплата полученной им электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 104 942 руб., 11 коп. долга.
Довод ООО "Курская управляющая домовая компания" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия установленным техническим требованиям энергоприпимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжаюшей организации, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Сведения, подтверждающие наличие приборов учета были предоставлены ООО "Курская управляющая домовая компания" в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" в акте приема-передачи показания общедомовых приборов учета электроэнергии от 01.06.2014 с подробным перечислением марки и номера приборов учета электроэнергии в доме 8, по проезду Сергеева, г. Курска.
Вместе с тем, сводной ведомостью полезного отпуска по сетям ОАО "Курские электрические сети" за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 подписанной между АО "Курские электрические сети" и АО "АтомЭнергоСбыт", подтверждается полученный объем электрической энергии ООО "Курская управляющая домовая компания" за август 2014.
Кроме того, в материалах дела имеется акт снятия показаний приборов учета электрической энергии по данному дому за август 2014 предоставленный сетевой организацией (АО "КЭС").
В соответствии с пунктом 166 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" от 04.05.2012 N 442, в случае непредоставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольною прибора учета используются его показания.
Объем был определен АО "КЭС" исходя из показаний расчетных приборов учета расположенных в доме 8, по проезду Сергеева, г. Курска, на основании контрольного снятия показаний.
Истцом был предоставлен подробный расчет количества потребленной электрической энергии за август 2014, который составлен в соответствии с показаниями приборов учета предоставленной сетевой организацией АО "КЭС" в отношении многоквартирного дома по пр-ду Сергеева, д. 8.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2015 по делу N А35-9767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)