Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,
<данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Венеция" Е. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост", выступающей в интересах А., к ООО "Венеция" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Венеция" в пользу А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. С ООО "Венеция" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. С ООО "Венеция" в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителя ООО "Венеция" Е., А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") обратилась в суд в интересах А. с иском к ООО "Венеция" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу А. и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ". Требования мотивированы тем, что между А. и ООО "Венеция" был заключен договор участия в долевом строительстве на сумму <данные изъяты> рублей со сроком исполнения обязательств ответчиком по передаче построенной квартиры истцу до 01 марта 2013 года. Поскольку предусмотренный договором срок передачи квартиры ответчик нарушил, полагает, что на основании п. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" с ООО "Венеция" подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2013 года по 19 августа 2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с проживанием в стесненных условиях, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Венеция" Е. просит отменить решение суда, как незаконное. Полагает, что суд необоснованно исчислил неустойку из всей суммы договора, поскольку свои обязательства перед ответчиком А. выполнил не в полном объеме, оплатив при заключении и регистрации договора только часть стоимости квартиры, другая часть была оплачена им при передаче квартиры 8 июля 2013 года.
Указывает, что в соответствии с положениями договора участия в долевом строительстве и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" квартира передается участнику долевого строительства и обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи квартиры, а не с даты заключения договора о передаче квартиры в собственность. Акт о передаче квартиры был подписан сторонами 8 июля 2013 года, именно в эту дату, а не 19 августа 2013 года, как указал суд, ответчик исполнил свои обязательства перед застройщиком и, следовательно, закончился период просрочки.
Не согласна с выводом суда о том, что подписание передаточного акта возможно только после ввода дома в эксплуатацию, а составленный 8 июля 2013 г. акт допуска в квартиру для производства отделочных работ не является актом передачи квартиры. Отмечает, что закон не запрещает досрочно передавать объект долевого участия и тем самым досрочно исполнять обязательства, если это предусмотрено договором или соглашением сторон. Полагает, что истец, зная о том, что дом еще не сдан в эксплуатацию, и добровольно и без замечаний подписав акт передачи квартиры, принял квартиру как готовый объект и признал обязательства ответчика по договору исполненными, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию, исходя из размера оплаченной на тот момент суммы в <данные изъяты> руб., за 130 дней с 1 марта 2013 года по 8 июля 2013 года, в размере <данные изъяты> руб.
Также полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств моральный вред в пользу истца подлежал взысканию в размере не более 500 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Венеция" Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец А. полагал решение суда законным и обоснованным.
МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о дне рассмотрения жалобы извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришел к выводу о нарушении со стороны ООО "Венеция" прав А., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда.
Этот вывод судом мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Венеция" и А. заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По условиям п. 6.3 и п. 6.5 договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2012 года и передать А. квартиру с отделкой по передаточному акту не позднее 28 февраля 2013 года.
Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Оплата должна производиться по следующему графику: в день регистрации договора <данные изъяты> руб., за один месяц до окончания строительства - <данные изъяты> руб. (п. 5.1). Согласно представленным копиям квитанций к приходным кассовым ордерам А. оплатил стоимость квартиры, определенную договором долевого участия 08 июня 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей и 08 июля 2013 года - <данные изъяты> рублей соответственно.
Разрешая возникший спор в части взыскания неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры в собственность истца, суд, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пунктом 2.1.4 договора долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее начисления в двойном размере, поскольку срок передачи квартиры, указанный в договоре (28 февраля 2013 г.), ответчиком был нарушен.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Определяя период просрочки - с 01 марта 2013 г. по 19 августа 2013 г. и размер неустойки - <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что передача объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства возможна только после ввода дома в эксплуатацию.
При этом суд исходил из того, что представленный ответчиком акт о передаче квартиры, составленный сторонами 8 июля 2013 г., не является доказательством исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, поскольку подписан до ввода дома в эксплуатацию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3). Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).
Из анализа приведенных норм следует, что передача объекта долевого участия возможна только после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
По делу видно, что 8 июля 2013 г. сторонами подписан акт, согласно которому ООО "Венеция" передало, а А. принял в пользование, владение под собственную ответственность и риски, связанные с производством отделочных работ и работ по установке оборудования, соблюдения правил ТБ и норм охраны труда квартиру N жилого дома по адресу: <адрес>.
Вместе с тем разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (N по ГП), расположенного по адресу: <адрес>, получено ответчиком лишь 12 августа 2013 г.
Поскольку указанный акт составлен до получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его нельзя признать надлежащим документом, свидетельствующим об исполнении ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, поскольку он не соответствует требованиям ч. 3 ст. 8 названного Закона.
Из материалов дела следует, что иных актов, свидетельствующих о передаче квартиры в период с 12 по 19 августа 2013 года сторонами не составлялось, уведомление о готовности квартиры к передаче ООО "Венеция" в адрес А. в тот же период времени не направляло.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязанности застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства ответчиком выполнены 19 августа 2013 г., о чем свидетельствует подписанный сторонами договор передачи квартиры, является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Таким образом, продолжительность просрочки исполнения обязательства ответчиком (171 день) судом определена верно.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Применение судом названных положений закона возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно приведены в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным с доводами апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы нормы закона о снижении неустойки, согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цена договора - это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с п. 4.2 договора сторонами определена его цена, которая составила <данные изъяты> руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно исчислил неустойку именно с указанной суммы.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть исчислен, исходя из суммы <данные изъяты> руб., оплаченной истцом на момент составления акта передачи квартиры, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь перерасчет неустойки.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу построенной квартиры в срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.
При определении суммы компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей суд исходил из требований разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства дела, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснован, оснований считать его завышенным не имеется, те обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ответчика указано как на основания для уменьшения суммы компенсации, судом учтены.
Поэтому оснований для снижения взысканной судом компенсации морального вреда до 500 рублей по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Взыскивая с ответчика штраф и распределив его по 25% в пользу истца и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", суд правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учел, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Размер штрафа, с учетом правильного определения размера неустойки и компенсации морального вреда, исчислен судом верно.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Венеция" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-200
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-200
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,
<данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Венеция" Е. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост", выступающей в интересах А., к ООО "Венеция" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Венеция" в пользу А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. С ООО "Венеция" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. С ООО "Венеция" в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителя ООО "Венеция" Е., А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") обратилась в суд в интересах А. с иском к ООО "Венеция" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу А. и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ". Требования мотивированы тем, что между А. и ООО "Венеция" был заключен договор участия в долевом строительстве на сумму <данные изъяты> рублей со сроком исполнения обязательств ответчиком по передаче построенной квартиры истцу до 01 марта 2013 года. Поскольку предусмотренный договором срок передачи квартиры ответчик нарушил, полагает, что на основании п. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" с ООО "Венеция" подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2013 года по 19 августа 2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с проживанием в стесненных условиях, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Венеция" Е. просит отменить решение суда, как незаконное. Полагает, что суд необоснованно исчислил неустойку из всей суммы договора, поскольку свои обязательства перед ответчиком А. выполнил не в полном объеме, оплатив при заключении и регистрации договора только часть стоимости квартиры, другая часть была оплачена им при передаче квартиры 8 июля 2013 года.
Указывает, что в соответствии с положениями договора участия в долевом строительстве и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" квартира передается участнику долевого строительства и обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи квартиры, а не с даты заключения договора о передаче квартиры в собственность. Акт о передаче квартиры был подписан сторонами 8 июля 2013 года, именно в эту дату, а не 19 августа 2013 года, как указал суд, ответчик исполнил свои обязательства перед застройщиком и, следовательно, закончился период просрочки.
Не согласна с выводом суда о том, что подписание передаточного акта возможно только после ввода дома в эксплуатацию, а составленный 8 июля 2013 г. акт допуска в квартиру для производства отделочных работ не является актом передачи квартиры. Отмечает, что закон не запрещает досрочно передавать объект долевого участия и тем самым досрочно исполнять обязательства, если это предусмотрено договором или соглашением сторон. Полагает, что истец, зная о том, что дом еще не сдан в эксплуатацию, и добровольно и без замечаний подписав акт передачи квартиры, принял квартиру как готовый объект и признал обязательства ответчика по договору исполненными, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию, исходя из размера оплаченной на тот момент суммы в <данные изъяты> руб., за 130 дней с 1 марта 2013 года по 8 июля 2013 года, в размере <данные изъяты> руб.
Также полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств моральный вред в пользу истца подлежал взысканию в размере не более 500 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Венеция" Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец А. полагал решение суда законным и обоснованным.
МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о дне рассмотрения жалобы извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришел к выводу о нарушении со стороны ООО "Венеция" прав А., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда.
Этот вывод судом мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Венеция" и А. заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По условиям п. 6.3 и п. 6.5 договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2012 года и передать А. квартиру с отделкой по передаточному акту не позднее 28 февраля 2013 года.
Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Оплата должна производиться по следующему графику: в день регистрации договора <данные изъяты> руб., за один месяц до окончания строительства - <данные изъяты> руб. (п. 5.1). Согласно представленным копиям квитанций к приходным кассовым ордерам А. оплатил стоимость квартиры, определенную договором долевого участия 08 июня 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей и 08 июля 2013 года - <данные изъяты> рублей соответственно.
Разрешая возникший спор в части взыскания неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры в собственность истца, суд, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пунктом 2.1.4 договора долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее начисления в двойном размере, поскольку срок передачи квартиры, указанный в договоре (28 февраля 2013 г.), ответчиком был нарушен.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Определяя период просрочки - с 01 марта 2013 г. по 19 августа 2013 г. и размер неустойки - <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что передача объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства возможна только после ввода дома в эксплуатацию.
При этом суд исходил из того, что представленный ответчиком акт о передаче квартиры, составленный сторонами 8 июля 2013 г., не является доказательством исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, поскольку подписан до ввода дома в эксплуатацию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3). Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).
Из анализа приведенных норм следует, что передача объекта долевого участия возможна только после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
По делу видно, что 8 июля 2013 г. сторонами подписан акт, согласно которому ООО "Венеция" передало, а А. принял в пользование, владение под собственную ответственность и риски, связанные с производством отделочных работ и работ по установке оборудования, соблюдения правил ТБ и норм охраны труда квартиру N жилого дома по адресу: <адрес>.
Вместе с тем разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (N по ГП), расположенного по адресу: <адрес>, получено ответчиком лишь 12 августа 2013 г.
Поскольку указанный акт составлен до получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его нельзя признать надлежащим документом, свидетельствующим об исполнении ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, поскольку он не соответствует требованиям ч. 3 ст. 8 названного Закона.
Из материалов дела следует, что иных актов, свидетельствующих о передаче квартиры в период с 12 по 19 августа 2013 года сторонами не составлялось, уведомление о готовности квартиры к передаче ООО "Венеция" в адрес А. в тот же период времени не направляло.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязанности застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства ответчиком выполнены 19 августа 2013 г., о чем свидетельствует подписанный сторонами договор передачи квартиры, является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Таким образом, продолжительность просрочки исполнения обязательства ответчиком (171 день) судом определена верно.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Применение судом названных положений закона возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно приведены в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным с доводами апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы нормы закона о снижении неустойки, согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цена договора - это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с п. 4.2 договора сторонами определена его цена, которая составила <данные изъяты> руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно исчислил неустойку именно с указанной суммы.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть исчислен, исходя из суммы <данные изъяты> руб., оплаченной истцом на момент составления акта передачи квартиры, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь перерасчет неустойки.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу построенной квартиры в срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.
При определении суммы компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей суд исходил из требований разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства дела, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснован, оснований считать его завышенным не имеется, те обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ответчика указано как на основания для уменьшения суммы компенсации, судом учтены.
Поэтому оснований для снижения взысканной судом компенсации морального вреда до 500 рублей по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Взыскивая с ответчика штраф и распределив его по 25% в пользу истца и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", суд правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учел, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Размер штрафа, с учетом правильного определения размера неустойки и компенсации морального вреда, исчислен судом верно.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Венеция" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)