Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по
апелляционной жалобе представителя З.С. Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2013 года по иску ООО "Благовест" в З.С., Ц.Е., Ц.В. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению З.С. о взыскании излишне уплаченных платежей, морального вреда
установила:
ООО "Благовест" обратилось в суд с иском к З.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья. В обоснование требований указало, что ответчик является нанимателем квартиры N <адрес> однако оплату за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилья в полном объеме не производит, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность за период с апреля 2010 года по февраль 2013 года.
Определением суда от 29.04.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ц.Е., Ц.В., зарегистрированные и проживающие в указанном жилом помещении.
С учетом уменьшения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Благовест" задолженность в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., расходы на ксерокопии и распечатку документов в сумме **.
Ответчик З.С. обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании ущерба и морального вреда, в связи с незаконными и необоснованными действиями поставщика услуг, просив взыскать с ООО "Благовест" ** руб. за не оказанные и не оформленные надлежащим образом услуги, компенсацию морального вреда в сумме ** руб. В обоснование своих требований указала, что ООО "Благовест" не имеет надлежащих прав на управление многоквартирным домом, ими не заключен договор с потребителем, данная организация не согласовывает стоимость услуг, не предоставляет информации о своей деятельности. Поэтому все оплаченные ООО "Благовест" средства за не оказанные услуги подлежат возврату.
В судебном заседании представитель ООО "Благовест" Ш. не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики Ц.В., Ц.Е., ответчик З.С. и ее представитель Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц - администрации г. Астрахани, Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани С., К. в судебном заседании не возражали в удовлетворении требований ООО "Благовест", в удовлетворении встречных требований просили отказать.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2013 года исковые требования ООО "Благовест" удовлетворены, с З.С., Ц.Е., Ц.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Благовест" взыскана задолженность по коммунальным услугам, услугам по содержанию и ремонту жилья в размере ** руб., судебные расходы в сумме ** руб., в удовлетворении встречных исковых требований З.С. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель З.С. - Г. ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка договору управления многоквартирным домом, который является незаключенным и недействительным, проигнорированы доводы стороны о ничтожности договора исполнения обязательств по охране и необоснованном взимании платы до заключения договора социального найма, расчет задолженности составлен без данных показаний приборов учета, которые имеются в доме. Данный расчет задолженности подписан и составлен ненадлежащим лицом, не отвечает требованиям закона и не может быть принят во внимание, поскольку является недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствует документ о передаче дома и его имущества для управления и содержания истцу, судом не рассмотрены встречные исковые требования, само решение суда не отвечает требованиям закона. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который не явился в судебное заседание по уважительной причине (болезнь), чем нарушены права его доверителя и что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
На заседание судебной коллегии ответчики Ц.Е., Ц.В., представители третьих лиц - администрации г. Астрахани, Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав З.С. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Благовест" Ш., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики в спорные периоды были зарегистрированы и проживали по адресу: г. <адрес> <адрес>.
Первоначально администрацией г. Астрахани с З.С. был заключен договор исполнения обязательств по охране от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого семья З. вселена в указанную квартиру и проживала на условиях социального найма.
Согласно п. 3.3 договора исполнения обязательств по охране после оформления договора социального найма жилого помещения З.С. обязуется оплатить все коммунальные и жилищные услуги с момента заключения настоящего договора. Обязанность по передаче квартиры считается исполненной после подписания настоящего договора, одновременно имеющего силу акта приема - передачи квартиры (п. 3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Астрахани и З.С. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым З.С. и членам ее семьи Ц.В., Ц.Е., З.А., ** года рождения передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся, в собственности муниципального образования г. Астрахань, общей площадью ** кв. м по адресу: <адрес>.
ООО "Благовест" на основании заключенного с администрацией г. Астрахани договора управления N ** от ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данная обязанность в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ возникает из договоров социального найма, договоров найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и договоров аренды жилого помещения с момента заключения таких договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно требованиям статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.
Установив, что свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилья З.С. и члены ее семьи исполняли ненадлежащим образом, в результате чего за период с апреля 2010 года по февраль 2013 года образовалась задолженность по указанным платежам в размере ** руб., суд обоснованно взыскал с ответчиков указанную задолженность.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Благовест" без надлежащих полномочий осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом являются несостоятельными, аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции, были предметом проверки районного суда и получили правильную оценку в судебном решении.
Судом установлено, что на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом администрацией г. Астрахани (собственник жилого дома) и ООО "Благовест" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N ** на управление данным многоквартирным домом с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Данным договором закреплен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 договора управления, ООО "Благовест" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему техническому обслуживанию, текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме по перечню, объему работ и срокам устранения неисправностей, в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г N 170; обеспечивает пользователей помещений коммунальными услугами: горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), электро- и газоснабжения путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение в целях бытового потребления соответствующих услуг гражданами-пользователями помещений.
Согласно п. 1.9 договора управления, с даты начала выполнения управляющей организацией обязательств по настоящему договору, ООО "Благовест" вправе взимать плату за содержание и ремонт помещений, а также плату за коммунальные услуги, в порядке, предусмотренным настоящим договором, а пользователи помещений обязаны вносить указанную плату. Приложением N 2 к договору управления является Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. <адрес>, согласно которого размер платы на содержание и ремонт жилья установлен в размере 13, 36 рублей за 1 кв. м общей площади помещения.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Благовест" заключило договора с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и иными организациями, связанные с осуществлением деятельности по управлению жилым домом.
Поскольку ответчикам в спорные периоды предоставлялись коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а ими данные услуги оплачены не в полном объеме, доказательств обратного, ответчиками представлено не было, районный суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Благовест" о взыскании задолженности и не нашел оснований для удовлетворения встречных требований З.С. о взыскании с ООО "Благовест" уплаченных коммунальных платежей и компенсации морального вреда, по указанным во встречном иске основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор охраны является ничтожным и до заключения договора социального найма жилого помещения взимание платы за коммунальные услуги неправомерно, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. Спорное жилое помещение являлось муниципальным, ответчики пользовались им с момента заключения договора исполнения обязательств по охране, то есть с 01.10.2009 г. и именно с этого момента фактически возник договор социального найма, поскольку ответчикам предоставлялись коммунальные услуги и техническое обеспечение, доказательств иного ими не представлено, равно как и доказательств того, что семья ответчика не пользовалась коммунальными услугами в спорный период времени. Напротив, из материалов дела видно, что З.С. частично оплачивались коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья ООО "Благовест" в указанный период.
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги предусмотрена действующим законодательством. Однако, как установлено судом ответчики оплату за оказанные истцом услуги в полном объеме не производили, в установленном порядке качество предоставляемых услуг ими оспорено не было.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности представленного ООО "Благовест" расчета задолженности высказаны вопреки материалам дела, поскольку начисление оплаты за предоставленные коммунальные услуги произведено в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ на основании утвержденных тарифов по нормативу потребления, а с момента опломбировки счетчиков по показаниям приборов учета. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, своего расчета не приведено.
Доводы о том, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, несостоятельны. Данный договор управления заключен собственником жилого дома - администрацией г. Астрахани в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории МО "Город Астрахань", проведенного ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.1 договора). Согласно данному договору собственник передает, а управляющая организация принимает на себя управление многоквартирным домом с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, данный договор заключен в надлежащей форме и исполнялся сторонами. В договоре указаны предмет договора, порядок определения платы за содержание и ремонт помещений и ее размеры, порядок внесения платы, условия договора утверждены организатором открытого конкурса. На основании данного договора управляющая организация обеспечивала пользователей помещений коммунальными услугами, оказывала услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, действуя в интересах пользователей помещений многоквартирного жилого дома, являющихся потребителями данных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие З.С. и ее представителя Г. судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, в котором было постановлено судебное решение 26.09.2013 г. З.С. и ее представитель Г. были извещены надлежащим образом под расписку (л. д. 115). В судебное заседание З.С. не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявила. В суд поступило ходатайство от представителя З.С. - Г. об отложении рассмотрения дела, в связи с его занятостью в другом судебном заседании в Трусовском районном суде. Данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения и дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда. Районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Г., поскольку неявка представителя в связи с занятостью в другом процессе не является уважительной причиной.
Доводы жалобы Г. о том, что в тот день он не мог явиться в судебное заседание по причине болезни, о чем им впоследствии, после рассмотрения дела представлен больничный лист, не свидетельствуют о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство об отложении рассмотрения дела Г. в суде первой инстанции было заявлено по причине его участия в другом судебном заседании, а не по причине его болезни, больничный лист суду первой инстанции в день рассмотрения дела не представлен, о невозможности явки именно по причине болезни, суду сообщено не было, тогда как, статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на лицо, участвующее в деле обязанность известить суд о действительных причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Судебная коллегия считает, что Г. не представлено доказательств того, что в силу заболевания он не имел возможности явиться в судебное заседание и участвовать в разбирательстве дела 26.09.2013 г. Наличие представленного больничного листа не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание.
Ссылка в жалобе на дополнительное доказательство - заключение по результатам обследования строительных конструкций кровли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не принимается во внимание. Данный документ в суд первой инстанции не предоставлялся и получен после вынесения судом первой инстанции решения, поэтому оснований для принятия нового доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при принятии решения и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта по существу спора.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, государственная пошлина в сумме ** руб. и расходы, связанные с распечаткой и ксерокопией документов в сумме ** руб. а всего в размере ** руб. подлежат взысканию с ответчиков З.С. Ц.В., Ц.Е. в равных долях по ** руб. 66 коп. с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов. Взыскать с З.С., Ц.Е., Ц.В. в пользу ООО "Благовест расходы по уплате государственной пошлины, расходы на распечатку и ксерокопии в размере по ** рублей 66 копеек с каждого.
В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.С. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-764/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-764/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по
апелляционной жалобе представителя З.С. Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2013 года по иску ООО "Благовест" в З.С., Ц.Е., Ц.В. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению З.С. о взыскании излишне уплаченных платежей, морального вреда
установила:
ООО "Благовест" обратилось в суд с иском к З.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья. В обоснование требований указало, что ответчик является нанимателем квартиры N <адрес> однако оплату за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилья в полном объеме не производит, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность за период с апреля 2010 года по февраль 2013 года.
Определением суда от 29.04.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ц.Е., Ц.В., зарегистрированные и проживающие в указанном жилом помещении.
С учетом уменьшения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Благовест" задолженность в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., расходы на ксерокопии и распечатку документов в сумме **.
Ответчик З.С. обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании ущерба и морального вреда, в связи с незаконными и необоснованными действиями поставщика услуг, просив взыскать с ООО "Благовест" ** руб. за не оказанные и не оформленные надлежащим образом услуги, компенсацию морального вреда в сумме ** руб. В обоснование своих требований указала, что ООО "Благовест" не имеет надлежащих прав на управление многоквартирным домом, ими не заключен договор с потребителем, данная организация не согласовывает стоимость услуг, не предоставляет информации о своей деятельности. Поэтому все оплаченные ООО "Благовест" средства за не оказанные услуги подлежат возврату.
В судебном заседании представитель ООО "Благовест" Ш. не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики Ц.В., Ц.Е., ответчик З.С. и ее представитель Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц - администрации г. Астрахани, Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани С., К. в судебном заседании не возражали в удовлетворении требований ООО "Благовест", в удовлетворении встречных требований просили отказать.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2013 года исковые требования ООО "Благовест" удовлетворены, с З.С., Ц.Е., Ц.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Благовест" взыскана задолженность по коммунальным услугам, услугам по содержанию и ремонту жилья в размере ** руб., судебные расходы в сумме ** руб., в удовлетворении встречных исковых требований З.С. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель З.С. - Г. ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка договору управления многоквартирным домом, который является незаключенным и недействительным, проигнорированы доводы стороны о ничтожности договора исполнения обязательств по охране и необоснованном взимании платы до заключения договора социального найма, расчет задолженности составлен без данных показаний приборов учета, которые имеются в доме. Данный расчет задолженности подписан и составлен ненадлежащим лицом, не отвечает требованиям закона и не может быть принят во внимание, поскольку является недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствует документ о передаче дома и его имущества для управления и содержания истцу, судом не рассмотрены встречные исковые требования, само решение суда не отвечает требованиям закона. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который не явился в судебное заседание по уважительной причине (болезнь), чем нарушены права его доверителя и что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
На заседание судебной коллегии ответчики Ц.Е., Ц.В., представители третьих лиц - администрации г. Астрахани, Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав З.С. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Благовест" Ш., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики в спорные периоды были зарегистрированы и проживали по адресу: г. <адрес> <адрес>.
Первоначально администрацией г. Астрахани с З.С. был заключен договор исполнения обязательств по охране от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого семья З. вселена в указанную квартиру и проживала на условиях социального найма.
Согласно п. 3.3 договора исполнения обязательств по охране после оформления договора социального найма жилого помещения З.С. обязуется оплатить все коммунальные и жилищные услуги с момента заключения настоящего договора. Обязанность по передаче квартиры считается исполненной после подписания настоящего договора, одновременно имеющего силу акта приема - передачи квартиры (п. 3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Астрахани и З.С. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым З.С. и членам ее семьи Ц.В., Ц.Е., З.А., ** года рождения передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся, в собственности муниципального образования г. Астрахань, общей площадью ** кв. м по адресу: <адрес>.
ООО "Благовест" на основании заключенного с администрацией г. Астрахани договора управления N ** от ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данная обязанность в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ возникает из договоров социального найма, договоров найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и договоров аренды жилого помещения с момента заключения таких договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно требованиям статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.
Установив, что свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилья З.С. и члены ее семьи исполняли ненадлежащим образом, в результате чего за период с апреля 2010 года по февраль 2013 года образовалась задолженность по указанным платежам в размере ** руб., суд обоснованно взыскал с ответчиков указанную задолженность.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Благовест" без надлежащих полномочий осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом являются несостоятельными, аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции, были предметом проверки районного суда и получили правильную оценку в судебном решении.
Судом установлено, что на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом администрацией г. Астрахани (собственник жилого дома) и ООО "Благовест" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N ** на управление данным многоквартирным домом с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Данным договором закреплен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 договора управления, ООО "Благовест" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему техническому обслуживанию, текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме по перечню, объему работ и срокам устранения неисправностей, в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г N 170; обеспечивает пользователей помещений коммунальными услугами: горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), электро- и газоснабжения путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение в целях бытового потребления соответствующих услуг гражданами-пользователями помещений.
Согласно п. 1.9 договора управления, с даты начала выполнения управляющей организацией обязательств по настоящему договору, ООО "Благовест" вправе взимать плату за содержание и ремонт помещений, а также плату за коммунальные услуги, в порядке, предусмотренным настоящим договором, а пользователи помещений обязаны вносить указанную плату. Приложением N 2 к договору управления является Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. <адрес>, согласно которого размер платы на содержание и ремонт жилья установлен в размере 13, 36 рублей за 1 кв. м общей площади помещения.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Благовест" заключило договора с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и иными организациями, связанные с осуществлением деятельности по управлению жилым домом.
Поскольку ответчикам в спорные периоды предоставлялись коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а ими данные услуги оплачены не в полном объеме, доказательств обратного, ответчиками представлено не было, районный суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Благовест" о взыскании задолженности и не нашел оснований для удовлетворения встречных требований З.С. о взыскании с ООО "Благовест" уплаченных коммунальных платежей и компенсации морального вреда, по указанным во встречном иске основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор охраны является ничтожным и до заключения договора социального найма жилого помещения взимание платы за коммунальные услуги неправомерно, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. Спорное жилое помещение являлось муниципальным, ответчики пользовались им с момента заключения договора исполнения обязательств по охране, то есть с 01.10.2009 г. и именно с этого момента фактически возник договор социального найма, поскольку ответчикам предоставлялись коммунальные услуги и техническое обеспечение, доказательств иного ими не представлено, равно как и доказательств того, что семья ответчика не пользовалась коммунальными услугами в спорный период времени. Напротив, из материалов дела видно, что З.С. частично оплачивались коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья ООО "Благовест" в указанный период.
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги предусмотрена действующим законодательством. Однако, как установлено судом ответчики оплату за оказанные истцом услуги в полном объеме не производили, в установленном порядке качество предоставляемых услуг ими оспорено не было.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности представленного ООО "Благовест" расчета задолженности высказаны вопреки материалам дела, поскольку начисление оплаты за предоставленные коммунальные услуги произведено в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ на основании утвержденных тарифов по нормативу потребления, а с момента опломбировки счетчиков по показаниям приборов учета. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, своего расчета не приведено.
Доводы о том, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, несостоятельны. Данный договор управления заключен собственником жилого дома - администрацией г. Астрахани в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории МО "Город Астрахань", проведенного ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.1 договора). Согласно данному договору собственник передает, а управляющая организация принимает на себя управление многоквартирным домом с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, данный договор заключен в надлежащей форме и исполнялся сторонами. В договоре указаны предмет договора, порядок определения платы за содержание и ремонт помещений и ее размеры, порядок внесения платы, условия договора утверждены организатором открытого конкурса. На основании данного договора управляющая организация обеспечивала пользователей помещений коммунальными услугами, оказывала услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, действуя в интересах пользователей помещений многоквартирного жилого дома, являющихся потребителями данных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие З.С. и ее представителя Г. судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, в котором было постановлено судебное решение 26.09.2013 г. З.С. и ее представитель Г. были извещены надлежащим образом под расписку (л. д. 115). В судебное заседание З.С. не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявила. В суд поступило ходатайство от представителя З.С. - Г. об отложении рассмотрения дела, в связи с его занятостью в другом судебном заседании в Трусовском районном суде. Данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения и дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда. Районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Г., поскольку неявка представителя в связи с занятостью в другом процессе не является уважительной причиной.
Доводы жалобы Г. о том, что в тот день он не мог явиться в судебное заседание по причине болезни, о чем им впоследствии, после рассмотрения дела представлен больничный лист, не свидетельствуют о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство об отложении рассмотрения дела Г. в суде первой инстанции было заявлено по причине его участия в другом судебном заседании, а не по причине его болезни, больничный лист суду первой инстанции в день рассмотрения дела не представлен, о невозможности явки именно по причине болезни, суду сообщено не было, тогда как, статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на лицо, участвующее в деле обязанность известить суд о действительных причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Судебная коллегия считает, что Г. не представлено доказательств того, что в силу заболевания он не имел возможности явиться в судебное заседание и участвовать в разбирательстве дела 26.09.2013 г. Наличие представленного больничного листа не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание.
Ссылка в жалобе на дополнительное доказательство - заключение по результатам обследования строительных конструкций кровли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не принимается во внимание. Данный документ в суд первой инстанции не предоставлялся и получен после вынесения судом первой инстанции решения, поэтому оснований для принятия нового доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при принятии решения и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта по существу спора.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, государственная пошлина в сумме ** руб. и расходы, связанные с распечаткой и ксерокопией документов в сумме ** руб. а всего в размере ** руб. подлежат взысканию с ответчиков З.С. Ц.В., Ц.Е. в равных долях по ** руб. 66 коп. с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов. Взыскать с З.С., Ц.Е., Ц.В. в пользу ООО "Благовест расходы по уплате государственной пошлины, расходы на распечатку и ксерокопии в размере по ** рублей 66 копеек с каждого.
В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.С. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)