Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению <.......> о понуждении к исполнению требований предписания,
по частной жалобе <.......>
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии искового заявления к производству отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия
установила:
<.......> обратилась в суд с указанным исковым заявлением к <.......>
В обоснование иска указала, что при проведении проверки в <.......> года выявлено неисполнение ответчиком в установленный срок требований предписания от <.......> о выполнении ремонта балконов в доме <.......> расположенному по адресу: <.......>
Просила обязать <.......> в течение <.......> дней с момента вступления в законную силу решения суда по адресу: <.......> выполнить ремонт балконов.
Судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда постановлено указанное определение.
Не согласившись с определением об отказе в принятии к производству искового заявления, <.......> подала частную жалобу, в которой, просила судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив материалы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В силу положений п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, уполномочены составлять (и, соответственно, возбуждать производство по делам об административных правонарушениях) должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
Согласно требованиям ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями.
Таким образом, действующим законодательством установлен иной судебный порядок рассмотрения вопросов, связанных с неисполнением предписаний, выданных в пределах своих полномочий органами (должностными лицами) государственного жилищного надзора.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в принятии иска <.......> о понуждении к исполнению требований предписания. При этом судебная коллегия учитывает, что, исходя из содержания искового заявления, а также приложений к нему, следует, что предметом исковых требования является именно понуждение ответчика к исполнению предписания.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность определения судьи, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права, а утверждение в жалобе о препятствии истцу в силу вынесения оспариваемого определения в защите собственных интересов, нарушении прав граждан, "уклонении лиц от ответственности" не основаны на перечисленных выше правовых нормах и не соответствуют действительности.
При изложенных выше обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-950/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-950/2014
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению <.......> о понуждении к исполнению требований предписания,
по частной жалобе <.......>
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии искового заявления к производству отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия
установила:
<.......> обратилась в суд с указанным исковым заявлением к <.......>
В обоснование иска указала, что при проведении проверки в <.......> года выявлено неисполнение ответчиком в установленный срок требований предписания от <.......> о выполнении ремонта балконов в доме <.......> расположенному по адресу: <.......>
Просила обязать <.......> в течение <.......> дней с момента вступления в законную силу решения суда по адресу: <.......> выполнить ремонт балконов.
Судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда постановлено указанное определение.
Не согласившись с определением об отказе в принятии к производству искового заявления, <.......> подала частную жалобу, в которой, просила судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив материалы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В силу положений п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, уполномочены составлять (и, соответственно, возбуждать производство по делам об административных правонарушениях) должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
Согласно требованиям ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями.
Таким образом, действующим законодательством установлен иной судебный порядок рассмотрения вопросов, связанных с неисполнением предписаний, выданных в пределах своих полномочий органами (должностными лицами) государственного жилищного надзора.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в принятии иска <.......> о понуждении к исполнению требований предписания. При этом судебная коллегия учитывает, что, исходя из содержания искового заявления, а также приложений к нему, следует, что предметом исковых требования является именно понуждение ответчика к исполнению предписания.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность определения судьи, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права, а утверждение в жалобе о препятствии истцу в силу вынесения оспариваемого определения в защите собственных интересов, нарушении прав граждан, "уклонении лиц от ответственности" не основаны на перечисленных выше правовых нормах и не соответствуют действительности.
При изложенных выше обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)