Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, ООО "Маяк": Тихомиров Д.С., паспорт, доверенность от 20.09.2011,
от ответчика, ООО "Восход N 111": Зернин Н.В., паспорт, доверенность от 03.03.2014, Зернина А.Н., паспорт, доверенность от 03.03.2014,
от третьего лица, ООО "УниверсалСтройКомплекс": представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Восход N 111",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 февраля 2014 года
по делу N А50-10484/2012,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1025900761996, ИНН 5903000258)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восход N 111" (ОГРН 1025900764966, ИНН 5903000628),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройКомплекс" (ОГРН 1085902005463, ИНН 5902164870),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Восход N 111" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в виде доли расходов на проведение ремонта общего имущества - кровли нежилого здания по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 8, в размере 356 432 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 63 821 рубль 19 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "УниверсалСтройКомплекс".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе, ссылаясь на отсутствие необходимости проведения текущего ремонта, оспаривает вывод суда о том, что сам факт наличия необходимости проведения капитального ремонта кровли в настоящее время не свидетельствует о том, что проведением текущего ремонта не был достигнут результат, на который стороны рассчитывали при его проведении. Полагает, что выполненная ненадлежащим образом работа не подлежит оплате, в связи с чем на стороне ответчика не возникает неосновательное обогащение.
Истец представил письменный отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.
Представители заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в собственности истца (49.36%) и ответчика (50.64%) находится нежилое здание по адресу: Пермский край, г. Пермь, пр. Парковый, д. 8.
В процессе эксплуатации здания возникла необходимость проведения ремонта кровли.
10.10.2011 был произведен внеплановый осмотр кровли здания, а также рассмотрены кандидатуры и предложения подрядных организаций.
Истец указал, что действуя в общих интересах, ООО "Маяк" заключило договор капитального ремонта кровли с подрядчиком ООО "УниверсалСтройКомплект", сметная стоимость работ составила 1 025 498 руб. 87 коп.
Письмом N 12 от 02.11.2011 ответчику было предложено принять участие в расходах по авансовому платежу пропорционально общей площади, участвовать в договоре подряда на капитальный ремонт кровли, заключенном с ООО "УниверсалСтройКомплект", на стороне Заказчика для контроля за ходом и качеством работ и участия в их приемке совместно с ООО "Маяк" с внесением соответствующих изменений в договор. Данное предложение поступило в ООО "Восход N 111" 11.11.2011.
Истец указал, что ответчик от участия в расходах по авансовому платежу пропорционально общей площади, от участия в договоре подряда на капитальный ремонт кровли, заключенном с ООО "УниверсалСтройКомплект", на стороне Заказчика для контроля за ходом и качеством работ и от участия в их приемке совместно с истцом работ - уклонился.
Ремонт кровли был выполнен 3-м лицом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 124 от 02.12.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N 124 от 02.12.2011.
Фактическая стоимость выполненных работ и затрат составила 893 380 рублей 22 копейки.
Указанная стоимость в полном объеме была оплачена за счет средств ООО "Маяк", что подтверждается платежными поручениями N 96 от 14.10.2011 на сумму 500 000 руб. и N 113 от 08.12.2011 на сумму 393 380 руб. 22 коп.
Ответчик, являясь долевым собственником нежилого помещения, не произвел оплату выполненных работ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из анализа указанной нормы права, на каждого участника долевой собственности возложены обязанности, состоящие из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе реализации своего вещного права действий направленных на содержание и на сохранение общего имущества.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует также, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.
Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по ремонту составили 893 380 рублей 22 копейки, подтверждены материалами дела.
При этом, экспертным путем определена стоимость качественно выполненных подрядчиком ООО "УниверсалСтройКомплекс" по договору N 43 от 12.10.2011 работ по ремонту кровли по проспекту Парковый, 8, в г. Перми, которая составляет 703 855 руб. 84 коп.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере, исковые требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
Размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения в сумме 356 432 рубля 60 копеек, исходя из доли в праве ООО "Восход N 111", составляющий 50,64%, закону не противоречит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Маяк", фактически понесшего расходы сверх своей доли, возникло право требования к ООО "Восход N 111" компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и материальные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил правомерно.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 821 руб. 19 коп. Судом расчет процентов проверен, признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости проведения ремонта кровли, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия необходимости проведения в настоящее время капитального ремонта кровли не свидетельствует о том, что проведением текущего ремонта не был достигнут результат, на который стороны рассчитывали при его проведении, является верным.
Доводы ответчика о проведении истцом текущего ремонта крыши вместо капитального и о некачественно проведенных работах, выразившихся в наличии протечек кровли, отклоняются как не влияющие на правовой результат рассмотрения спора. Так, поскольку в материалы настоящего дела ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что необходимость в выполнении истцом посредством привлечения подрядных организаций каких-либо из качественно выполненных подрядчиком ООО "УниверсалСтройКомплекс" по договору N 43 от 12.10.2011 работ по ремонту кровли по проспекту Парковый, 8, в г. Перми, которая составляет 703 855 руб. 84 коп., отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части. Обстоятельства качественности выполнения текущего ремонта кровли, наличия протечек в помещениях после выполненного ремонта исследовались судом первой инстанции надлежащим образом, в том числе посредством назначения экспертизы (стр. 33 заключения эксперта - т. 3 л.д. 105) и учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Доводы заявителя жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года по делу N А50-10484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 17АП-3955/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10484/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 17АП-3955/2014-ГК
Дело N А50-10484/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, ООО "Маяк": Тихомиров Д.С., паспорт, доверенность от 20.09.2011,
от ответчика, ООО "Восход N 111": Зернин Н.В., паспорт, доверенность от 03.03.2014, Зернина А.Н., паспорт, доверенность от 03.03.2014,
от третьего лица, ООО "УниверсалСтройКомплекс": представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Восход N 111",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 февраля 2014 года
по делу N А50-10484/2012,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1025900761996, ИНН 5903000258)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восход N 111" (ОГРН 1025900764966, ИНН 5903000628),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройКомплекс" (ОГРН 1085902005463, ИНН 5902164870),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Восход N 111" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в виде доли расходов на проведение ремонта общего имущества - кровли нежилого здания по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 8, в размере 356 432 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 63 821 рубль 19 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "УниверсалСтройКомплекс".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе, ссылаясь на отсутствие необходимости проведения текущего ремонта, оспаривает вывод суда о том, что сам факт наличия необходимости проведения капитального ремонта кровли в настоящее время не свидетельствует о том, что проведением текущего ремонта не был достигнут результат, на который стороны рассчитывали при его проведении. Полагает, что выполненная ненадлежащим образом работа не подлежит оплате, в связи с чем на стороне ответчика не возникает неосновательное обогащение.
Истец представил письменный отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.
Представители заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в собственности истца (49.36%) и ответчика (50.64%) находится нежилое здание по адресу: Пермский край, г. Пермь, пр. Парковый, д. 8.
В процессе эксплуатации здания возникла необходимость проведения ремонта кровли.
10.10.2011 был произведен внеплановый осмотр кровли здания, а также рассмотрены кандидатуры и предложения подрядных организаций.
Истец указал, что действуя в общих интересах, ООО "Маяк" заключило договор капитального ремонта кровли с подрядчиком ООО "УниверсалСтройКомплект", сметная стоимость работ составила 1 025 498 руб. 87 коп.
Письмом N 12 от 02.11.2011 ответчику было предложено принять участие в расходах по авансовому платежу пропорционально общей площади, участвовать в договоре подряда на капитальный ремонт кровли, заключенном с ООО "УниверсалСтройКомплект", на стороне Заказчика для контроля за ходом и качеством работ и участия в их приемке совместно с ООО "Маяк" с внесением соответствующих изменений в договор. Данное предложение поступило в ООО "Восход N 111" 11.11.2011.
Истец указал, что ответчик от участия в расходах по авансовому платежу пропорционально общей площади, от участия в договоре подряда на капитальный ремонт кровли, заключенном с ООО "УниверсалСтройКомплект", на стороне Заказчика для контроля за ходом и качеством работ и от участия в их приемке совместно с истцом работ - уклонился.
Ремонт кровли был выполнен 3-м лицом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 124 от 02.12.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N 124 от 02.12.2011.
Фактическая стоимость выполненных работ и затрат составила 893 380 рублей 22 копейки.
Указанная стоимость в полном объеме была оплачена за счет средств ООО "Маяк", что подтверждается платежными поручениями N 96 от 14.10.2011 на сумму 500 000 руб. и N 113 от 08.12.2011 на сумму 393 380 руб. 22 коп.
Ответчик, являясь долевым собственником нежилого помещения, не произвел оплату выполненных работ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из анализа указанной нормы права, на каждого участника долевой собственности возложены обязанности, состоящие из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе реализации своего вещного права действий направленных на содержание и на сохранение общего имущества.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует также, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.
Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по ремонту составили 893 380 рублей 22 копейки, подтверждены материалами дела.
При этом, экспертным путем определена стоимость качественно выполненных подрядчиком ООО "УниверсалСтройКомплекс" по договору N 43 от 12.10.2011 работ по ремонту кровли по проспекту Парковый, 8, в г. Перми, которая составляет 703 855 руб. 84 коп.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере, исковые требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
Размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения в сумме 356 432 рубля 60 копеек, исходя из доли в праве ООО "Восход N 111", составляющий 50,64%, закону не противоречит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Маяк", фактически понесшего расходы сверх своей доли, возникло право требования к ООО "Восход N 111" компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и материальные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил правомерно.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 821 руб. 19 коп. Судом расчет процентов проверен, признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости проведения ремонта кровли, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия необходимости проведения в настоящее время капитального ремонта кровли не свидетельствует о том, что проведением текущего ремонта не был достигнут результат, на который стороны рассчитывали при его проведении, является верным.
Доводы ответчика о проведении истцом текущего ремонта крыши вместо капитального и о некачественно проведенных работах, выразившихся в наличии протечек кровли, отклоняются как не влияющие на правовой результат рассмотрения спора. Так, поскольку в материалы настоящего дела ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что необходимость в выполнении истцом посредством привлечения подрядных организаций каких-либо из качественно выполненных подрядчиком ООО "УниверсалСтройКомплекс" по договору N 43 от 12.10.2011 работ по ремонту кровли по проспекту Парковый, 8, в г. Перми, которая составляет 703 855 руб. 84 коп., отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части. Обстоятельства качественности выполнения текущего ремонта кровли, наличия протечек в помещениях после выполненного ремонта исследовались судом первой инстанции надлежащим образом, в том числе посредством назначения экспертизы (стр. 33 заключения эксперта - т. 3 л.д. 105) и учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Доводы заявителя жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года по делу N А50-10484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)