Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К.Н., Б.Е. к Л.П., Л.Л., С.Э., Т., К.М., К.Г. о признании недействительными решений общего собрания ЖСК "Радуга", решений собрания правления ЖСК "Радуга", по апелляционной жалобе К.Н. и Б.Е., подписанной представителем по доверенности К.А., на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения К.Н. и ее представителя по доверенности К.А., также представляющего интересы истца Б.Е., Л.П., представителя ЖСК "Радуга" по доверенности Б.О., судебная коллегия
К.Н., Б.Е. обратились в суд с иском к Л.П., Л.Л., С.Э., Т., К.М., К.Г. о признании недействительными решений общего собрания ЖСК "Радуга", решений собрания правления ЖСК "Радуга". В обоснование иска они ссылались на то, что ЖСК "Радуга" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. Способ управления многоквартирным домом никогда не выбирался, решение общего собрания собственников отсутствует, а законные основания управления домом ЖСК "Радуга" истцам неясны.
<данные изъяты> состоялось общее собрание членов ЖСК "Радуга", оформленное протоколом N 1, на котором большинство голосовало против избрания в правление ЖСК Л.Л. и Л.П., и было выбрано новое правление ЖСК и новый председатель - С.Л.
В 2011 г. бывший председатель ЖСК Л.Л. стала строить преграды регистрации решения данного собрания в налоговых органах, вынуждая новое правление ЖСК в лице С.Л., Г.Н. и Б.Е. обратиться в суд.
В 2012 г. среди членов ЖСК "Радуга" появились слухи о том, что председателем правления избран Л.П., однако при этом никаких общих собраний не проводилось, и никаких объявлений о собраниях не было. Предоставить протокол данного собрания Л.П. отказался, но после обращения в правоохранительные органы удалось выяснить, что данное собрание проводилось <данные изъяты> и Л.П. был избран в правление единогласно. Протокол данного собрания не был предоставлен по требованию ни органам УВД, ни Прокуратуре, ни Госжилинспекции, а также не был опубликован.
В справке ЖСК совсем иная дата данного собрания, а ответчики и сами не знают, когда проходило данное общее собрание и никак не смогли подтвердить факт его проведения, несмотря на многочисленные просьбы членов ЖСК, собственников помещений, правоохранительных, надзорных и судебных органов.
По мнению истцов, это собрание не может быть признано законным, поскольку было проведено с грубым нарушением действующего законодательства и устава ЖСК "Радуга". Поскольку протокол собрания не содержит сведений о конкретных участниках собрания и документах, подтверждающих правомочность участников, данное собрание не может быть признано состоявшимся.
Избранный председатель правления Л.П. членом ЖСК "Радуга" не является и никогда не являлся, так как не был принят в члены ЖСК в соответствии с ЖК РФ и Уставом ЖСК. Его кандидатура законным образом не утверждалась общим собранием членов ЖСК.
Кроме того, в ходе рассмотрения другого дела по иску С.Л., Г.П., Б.Н. к Л.Л. об обязании передать вновь избранному председателю ЖСК С.Л. техническую документацию на кооперативный дом, бухгалтерскую, статистическую и иную отчетность было установлено, что на основании обжалуемого общего собрания членов ЖСК "Радуга" и заседания правления от <данные изъяты> председателем правления был избран Л.П.
<данные изъяты> было обнаружено, что в указанные в протоколах дни <данные изъяты> и <данные изъяты> никаких собраний не проводилось, объявлений о собрании не было. Протокол был составлен с грубейшими нарушениями, в нем не указано количество присутствовавших на собрании членов ЖСК, что не позволяет сделать вывода об имеющемся кворуме и определить участников собрания и полномочия участников.
<данные изъяты> Л.П. было инициировано внеочередное общее собрание членов ЖСК "Радуга", на повестке дня которого был пункты о ремонте межпанельных швов. На собрании присутствовало около 30 человек, многие из которых даже не являются членами ЖСК. Протокол данного собрания также нигде не опубликован, а лица, принявшие решение об оплате ремонта межпанельных швов, и полномочия этих лиц ничем не были удостоверены.
Кроме всех указанных протоколов общих собраний и решений правления также просят признать недействительными все решении я остальных собраний ЖСК "Радуга", оформленные и подписанные ответчиками в 2011 - 2013 г.г.
В судебном заседании представитель истцов К.Н. и Б.Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Л.П. и его представитель, также представляющая интересы ответчика Л.Л., заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Также ссылались на то обстоятельство, что истцами был пропущен установленный законом шестимесячный срок для обжалования вышеуказанных решений, а ЖСК "Радуга" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании действующего законодательства и Устава, в связи с чем, считали, что Л.Л. и Л.П. не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
Представитель ответчиков С.Э. и Т. по доверенности Н., также возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцами не было указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов, не были представлены доказательства в подтверждение иска, а также истцами был пропущен срок для обжалования вышеупомянутых решений правления ЖСК "Радуга", поскольку истцы знали о собраниях и принятых на них решениях, что следует из определения Клинского городского суда.
Представитель ответчиков К.М. и К.Г., по доверенности О. возражала против иска, пояснив, что оспаривая решения собраний ЖСК "Радуга", истцами иск предъявлен не непосредственно к ЖСК "Радуга", а к некоторым из его членов, которые не могут отвечать за действия ЖСК. Также указала, что истцами пропущен срок обжалования решений собраний ЖСК.
Представитель третьего лица ЖСК "Радуга" по доверенности Б.О. также возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что физические лица, каковыми являются ответчики, не могут нести ответственность за юридическое лицо ЖСК "Радуга" и требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. Также считает, что истцами был пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица Администрации Клинского муниципального района, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Решением суда иск К.Н. и Б.Е. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истцы К.Н. и Б.Е. обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной уполномоченным представителем, просят решение суда отменить и постановить по делу новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.Н. и ее представитель по доверенности К.А., также представляющий интересы истца Б.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене судебного решения.
Ответчик Л.П. и представитель третьего лица ЖСК "Радуга" возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищно-строительных кооперативов, наделены рядом прав и обязанностей, в числе которых и обязанность ежегодного проведения годового общего собрания.
Из материалов дела усматривается, что ЖСК "Радуга" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании действующего законодательства и Устава, принятого на общем собрании кооператива "Радуга" <данные изъяты>.
В соответствии с п. 29 Устава ЖСК "Радуга" общее собрание является высшим органом кооператива, в полномочия которого входят, в том числе выборы правления и ревизионной комиссии.
Согласно п. п. 32, 33 Устава правление кооператива в количестве не менее 3-х человек избирается общим собранием сроком на два года, избирает из своего состава председателя правления и его заместителей, правление является исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ЖСК "Радуга" от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> "выборы правления ЖСК "Радуга" было принято решение, и в состав правления ЖСК "Радуга" избрано пять человек: С.Э., К.М., Л.П., Т., К.Г.
В соответствии с протоколом заседания правления ЖСК "Радуга" от <данные изъяты> председателем правления ЖСК "Радуга" был избран Л.П.
Истцами был предъявлен иск к избранным членам правления ЖСК и Л.Л., которая ранее являлась председателем ЖСК "Радуга".
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что доводы представителей ответчиков о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, являются обоснованными, поскольку оспариваются именно решения органов правления ЖСК, а именно, общих собраний и заседаний правления ЖСК "Радуга", по которым физические лица не могут являться надлежащими ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права и процессуального закона. Оспаривая принятые на общих собраниях решения организации, являющейся юридическим лицом, деятельность которой основана на членстве (ЖСК), истцы вступают в спорное материальное правоотношение исключительно с самой организацией, но не с каждым ее членом как физическим лицом.
Поскольку истца возражали против замены ненадлежащих ответчиков, о чем они заявляли и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В то же время нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции в ой части, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления иска.
В данном случае неправомерной следует признать ссылку суда на положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ, предусмотревший шестимесячный срок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме.
Положения указанной статьи, равно как и всей Главы 6 Жилищного кодекса РФ регулируют, в том числе, порядок созыва, проведения, принятия и обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не имеют отношения к вопросам проведения общих собрания членов жилищно-строительных кооперативов, в связи с чем по настоящему спору, с учетом того, что оспариваемые решения принимались до <данные изъяты> г., следует применять общий трехгодичный срок исковой давности, который истца пропущен не был. Судебная коллегия с учетом изложенного считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иному толкованию материальных и процессуальных норм, кроме того, содержат доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, либо выходя за рамки предела доказывания по предъявленному иску, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске срока исковой давности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7190
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7190
Судья Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К.Н., Б.Е. к Л.П., Л.Л., С.Э., Т., К.М., К.Г. о признании недействительными решений общего собрания ЖСК "Радуга", решений собрания правления ЖСК "Радуга", по апелляционной жалобе К.Н. и Б.Е., подписанной представителем по доверенности К.А., на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения К.Н. и ее представителя по доверенности К.А., также представляющего интересы истца Б.Е., Л.П., представителя ЖСК "Радуга" по доверенности Б.О., судебная коллегия
установила:
К.Н., Б.Е. обратились в суд с иском к Л.П., Л.Л., С.Э., Т., К.М., К.Г. о признании недействительными решений общего собрания ЖСК "Радуга", решений собрания правления ЖСК "Радуга". В обоснование иска они ссылались на то, что ЖСК "Радуга" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. Способ управления многоквартирным домом никогда не выбирался, решение общего собрания собственников отсутствует, а законные основания управления домом ЖСК "Радуга" истцам неясны.
<данные изъяты> состоялось общее собрание членов ЖСК "Радуга", оформленное протоколом N 1, на котором большинство голосовало против избрания в правление ЖСК Л.Л. и Л.П., и было выбрано новое правление ЖСК и новый председатель - С.Л.
В 2011 г. бывший председатель ЖСК Л.Л. стала строить преграды регистрации решения данного собрания в налоговых органах, вынуждая новое правление ЖСК в лице С.Л., Г.Н. и Б.Е. обратиться в суд.
В 2012 г. среди членов ЖСК "Радуга" появились слухи о том, что председателем правления избран Л.П., однако при этом никаких общих собраний не проводилось, и никаких объявлений о собраниях не было. Предоставить протокол данного собрания Л.П. отказался, но после обращения в правоохранительные органы удалось выяснить, что данное собрание проводилось <данные изъяты> и Л.П. был избран в правление единогласно. Протокол данного собрания не был предоставлен по требованию ни органам УВД, ни Прокуратуре, ни Госжилинспекции, а также не был опубликован.
В справке ЖСК совсем иная дата данного собрания, а ответчики и сами не знают, когда проходило данное общее собрание и никак не смогли подтвердить факт его проведения, несмотря на многочисленные просьбы членов ЖСК, собственников помещений, правоохранительных, надзорных и судебных органов.
По мнению истцов, это собрание не может быть признано законным, поскольку было проведено с грубым нарушением действующего законодательства и устава ЖСК "Радуга". Поскольку протокол собрания не содержит сведений о конкретных участниках собрания и документах, подтверждающих правомочность участников, данное собрание не может быть признано состоявшимся.
Избранный председатель правления Л.П. членом ЖСК "Радуга" не является и никогда не являлся, так как не был принят в члены ЖСК в соответствии с ЖК РФ и Уставом ЖСК. Его кандидатура законным образом не утверждалась общим собранием членов ЖСК.
Кроме того, в ходе рассмотрения другого дела по иску С.Л., Г.П., Б.Н. к Л.Л. об обязании передать вновь избранному председателю ЖСК С.Л. техническую документацию на кооперативный дом, бухгалтерскую, статистическую и иную отчетность было установлено, что на основании обжалуемого общего собрания членов ЖСК "Радуга" и заседания правления от <данные изъяты> председателем правления был избран Л.П.
<данные изъяты> было обнаружено, что в указанные в протоколах дни <данные изъяты> и <данные изъяты> никаких собраний не проводилось, объявлений о собрании не было. Протокол был составлен с грубейшими нарушениями, в нем не указано количество присутствовавших на собрании членов ЖСК, что не позволяет сделать вывода об имеющемся кворуме и определить участников собрания и полномочия участников.
<данные изъяты> Л.П. было инициировано внеочередное общее собрание членов ЖСК "Радуга", на повестке дня которого был пункты о ремонте межпанельных швов. На собрании присутствовало около 30 человек, многие из которых даже не являются членами ЖСК. Протокол данного собрания также нигде не опубликован, а лица, принявшие решение об оплате ремонта межпанельных швов, и полномочия этих лиц ничем не были удостоверены.
Кроме всех указанных протоколов общих собраний и решений правления также просят признать недействительными все решении я остальных собраний ЖСК "Радуга", оформленные и подписанные ответчиками в 2011 - 2013 г.г.
В судебном заседании представитель истцов К.Н. и Б.Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Л.П. и его представитель, также представляющая интересы ответчика Л.Л., заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Также ссылались на то обстоятельство, что истцами был пропущен установленный законом шестимесячный срок для обжалования вышеуказанных решений, а ЖСК "Радуга" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании действующего законодательства и Устава, в связи с чем, считали, что Л.Л. и Л.П. не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
Представитель ответчиков С.Э. и Т. по доверенности Н., также возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцами не было указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов, не были представлены доказательства в подтверждение иска, а также истцами был пропущен срок для обжалования вышеупомянутых решений правления ЖСК "Радуга", поскольку истцы знали о собраниях и принятых на них решениях, что следует из определения Клинского городского суда.
Представитель ответчиков К.М. и К.Г., по доверенности О. возражала против иска, пояснив, что оспаривая решения собраний ЖСК "Радуга", истцами иск предъявлен не непосредственно к ЖСК "Радуга", а к некоторым из его членов, которые не могут отвечать за действия ЖСК. Также указала, что истцами пропущен срок обжалования решений собраний ЖСК.
Представитель третьего лица ЖСК "Радуга" по доверенности Б.О. также возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что физические лица, каковыми являются ответчики, не могут нести ответственность за юридическое лицо ЖСК "Радуга" и требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. Также считает, что истцами был пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица Администрации Клинского муниципального района, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Решением суда иск К.Н. и Б.Е. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истцы К.Н. и Б.Е. обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной уполномоченным представителем, просят решение суда отменить и постановить по делу новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.Н. и ее представитель по доверенности К.А., также представляющий интересы истца Б.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене судебного решения.
Ответчик Л.П. и представитель третьего лица ЖСК "Радуга" возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищно-строительных кооперативов, наделены рядом прав и обязанностей, в числе которых и обязанность ежегодного проведения годового общего собрания.
Из материалов дела усматривается, что ЖСК "Радуга" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании действующего законодательства и Устава, принятого на общем собрании кооператива "Радуга" <данные изъяты>.
В соответствии с п. 29 Устава ЖСК "Радуга" общее собрание является высшим органом кооператива, в полномочия которого входят, в том числе выборы правления и ревизионной комиссии.
Согласно п. п. 32, 33 Устава правление кооператива в количестве не менее 3-х человек избирается общим собранием сроком на два года, избирает из своего состава председателя правления и его заместителей, правление является исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ЖСК "Радуга" от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> "выборы правления ЖСК "Радуга" было принято решение, и в состав правления ЖСК "Радуга" избрано пять человек: С.Э., К.М., Л.П., Т., К.Г.
В соответствии с протоколом заседания правления ЖСК "Радуга" от <данные изъяты> председателем правления ЖСК "Радуга" был избран Л.П.
Истцами был предъявлен иск к избранным членам правления ЖСК и Л.Л., которая ранее являлась председателем ЖСК "Радуга".
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что доводы представителей ответчиков о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, являются обоснованными, поскольку оспариваются именно решения органов правления ЖСК, а именно, общих собраний и заседаний правления ЖСК "Радуга", по которым физические лица не могут являться надлежащими ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права и процессуального закона. Оспаривая принятые на общих собраниях решения организации, являющейся юридическим лицом, деятельность которой основана на членстве (ЖСК), истцы вступают в спорное материальное правоотношение исключительно с самой организацией, но не с каждым ее членом как физическим лицом.
Поскольку истца возражали против замены ненадлежащих ответчиков, о чем они заявляли и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В то же время нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции в ой части, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления иска.
В данном случае неправомерной следует признать ссылку суда на положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ, предусмотревший шестимесячный срок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме.
Положения указанной статьи, равно как и всей Главы 6 Жилищного кодекса РФ регулируют, в том числе, порядок созыва, проведения, принятия и обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не имеют отношения к вопросам проведения общих собрания членов жилищно-строительных кооперативов, в связи с чем по настоящему спору, с учетом того, что оспариваемые решения принимались до <данные изъяты> г., следует применять общий трехгодичный срок исковой давности, который истца пропущен не был. Судебная коллегия с учетом изложенного считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иному толкованию материальных и процессуальных норм, кроме того, содержат доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, либо выходя за рамки предела доказывания по предъявленному иску, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске срока исковой давности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)