Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2014 года по делу N А49-11851/2014 (судья Лапшина Т.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" (ОГРН 1075836004089), г. Пенза,
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542), г. Пенза,
о взыскании 609 236 руб.,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Махаева Л.М., доверенность от 15.07.2014.
установил:
ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании суммы 609236 руб., в том числе 514 466 руб. 05 коп. задолженность по договору N 23 от 23.07.2013 г. о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов и 94 769 руб. 95 коп. - взысканный с ООО "УО "Жилье-26-1" по решению Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела N А49-7864/2014 штраф за просрочку выполненных по договору N 261-11/13 от 26.08.2013 г. работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, заключенному с ООО "МКМ-Строй".
В суде первой инстанции 08.12.2014 г. представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 94 769 руб. 95 коп., взысканных с ООО "УО "Жилье-26-1" решением суда от 17.09.2014 г. по делу N А49-7864/2014.
Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в указанной части и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекратил.
Предметом иска постановлено считать требование о взыскании задолженности по договору N 23 от 23.07.2013 г. о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов в сумме 514 466 руб. 05 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансового управления города Пензы, устанавливающего порядок утверждения и доведения до главных распорядителей денежных средств бюджета.
Рассмотрев поступившее заявление, Арбитражный суд Пензенской области отказал в его удовлетворении.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.
С муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пенза за счет казны г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" взыскана задолженность в сумме 514 466 руб. 05 коп. и расходы по госпошлине в сумме 13 289 руб.
Прекращено производство в части взыскания суммы 94 769 руб. 95 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 895 руб. 72 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 671 от 21.10.2014 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2015 года, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принимая во внимание тот факт, что выполнение работ в установленный договором срок документально не подтверждено, а факт не эффективного расходования бюджетных средств документально подтвержден (акт от 30.01.2014 г.) и не оспаривался истцом, а условия договора от 23.07.2013 N 23 о предоставлении субсидии предусматривают ее целевой и эффективный характер и возврат субсидии при использовании ее не по назначению, соответственно основания для перечисления субсидии у ответчика отсутствовали.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 11 декабря 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением Администрации г. Пензы от 13.05.2013 г. N 468 утверждена ведомственная целевая программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Пензе в 2013 году", целью которой является создание условий, обеспечивающих безопасные, благоприятные условия проживания.
Паспортом Программы срок ее реализации установлен в 2013 году.
Во исполнение указанной Программы 23.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов, регулирующий отношения по предоставлению Управлением субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам:
- г. Пенза, проспект Победы, д. 35;
- г. Пенза, ул. Карпинского, д. 25;
- г. Пенза, ул. Карпинского, д. 27 А;
- г. Пенза, ул. Карпинского, д. 41;
- г. Пенза, ул. Островского, д. 11;
- г. Пенза, ул. Островского, д. 17;
- г. Пенза, ул. Островского, д. 5;
- г. Пенза, ул. Фурманова, д. 1 на условиях долевого финансирования мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УО "Жилье-26-1".
В свою очередь Управляющая организация обязалась осуществить выбор подрядной организации для выполнения мероприятий капитального ремонта и произвести контроль за ходом, качеством и соблюдением сроков их выполнения.
Согласно материалам дела, работы по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов осуществлялись ООО "МКМ-Строй" на основании заключенного с ООО "УО "Жилье-26-1" договора подряда N 261-11/13 от 26.08.2013 г.
Указанный факт подтвержден подписанными ООО "УО "Жилье-26-1" и ООО "МКМ-Строй" актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, в том числе от 05.11.2013 г. N 4 по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ХВС, ЦО и канализации в МКД N 5 по ул. Островского в г. Пензе.
Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2014 г. по делу N А49-7864/2014 по иску ООО "МКМ-Строй" к ООО "УО "Жилье-26-1" о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора N 261-11/13 от 26.08.2013 г. работы по капитальному ремонту МКД и 1 148 727 руб. штрафа за нарушение сроков их оплаты.
С ООО "УО "Жилье-26-1" взыскан долг в сумме 488 880 руб. 08 коп. и штраф в размере 94 769 руб. В остальной части иска ООО "МКМ-Строй" отказано.
Согласно пояснениям истца, задолженность перед ООО "МКМ-Строй" образовалась в связи с не перечислением предусмотренных договором N 23 от 23.07.2013 г. субсидий.
Обязательства по их перечислению до настоящего времени в полном объеме не исполнены, несмотря на тот факт, что письмом исх. N 633-13 от 31.12.2013 г. в адрес ответчика направлена исполнительная документация по капитальному ремонту указанных МКД.
В связи с чем, ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском с требованием о взыскании с Управления ЖКХ г. Пензы задолженности в размер 514 466 руб. 05 коп.
В соответствии со ст. 69 Бюджетного кодекса РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий, которые предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту МКД подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы со ссылкой на п. 7.1 договора, по которому срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств в пределах 2013 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку срок действия договора не влечет прекращения обязательства, возникшего в период его действия.
Несвоевременная сдача исполнительной документации по капитальному ремонту МКД не может являться основанием для отказа в субсидировании выполненных по капитальному ремонту работ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" о взыскании с ответчика недополученной суммы субсидии в размере 514 466 руб. 05 коп. подлежащими удовлетворению.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2014 года по делу N А49-11851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 11АП-1010/2015 ПО ДЕЛУ N А49-11851/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А49-11851/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2014 года по делу N А49-11851/2014 (судья Лапшина Т.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" (ОГРН 1075836004089), г. Пенза,
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542), г. Пенза,
о взыскании 609 236 руб.,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Махаева Л.М., доверенность от 15.07.2014.
установил:
ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании суммы 609236 руб., в том числе 514 466 руб. 05 коп. задолженность по договору N 23 от 23.07.2013 г. о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов и 94 769 руб. 95 коп. - взысканный с ООО "УО "Жилье-26-1" по решению Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела N А49-7864/2014 штраф за просрочку выполненных по договору N 261-11/13 от 26.08.2013 г. работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, заключенному с ООО "МКМ-Строй".
В суде первой инстанции 08.12.2014 г. представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 94 769 руб. 95 коп., взысканных с ООО "УО "Жилье-26-1" решением суда от 17.09.2014 г. по делу N А49-7864/2014.
Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в указанной части и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекратил.
Предметом иска постановлено считать требование о взыскании задолженности по договору N 23 от 23.07.2013 г. о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов в сумме 514 466 руб. 05 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансового управления города Пензы, устанавливающего порядок утверждения и доведения до главных распорядителей денежных средств бюджета.
Рассмотрев поступившее заявление, Арбитражный суд Пензенской области отказал в его удовлетворении.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.
С муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пенза за счет казны г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" взыскана задолженность в сумме 514 466 руб. 05 коп. и расходы по госпошлине в сумме 13 289 руб.
Прекращено производство в части взыскания суммы 94 769 руб. 95 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 895 руб. 72 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 671 от 21.10.2014 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2015 года, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принимая во внимание тот факт, что выполнение работ в установленный договором срок документально не подтверждено, а факт не эффективного расходования бюджетных средств документально подтвержден (акт от 30.01.2014 г.) и не оспаривался истцом, а условия договора от 23.07.2013 N 23 о предоставлении субсидии предусматривают ее целевой и эффективный характер и возврат субсидии при использовании ее не по назначению, соответственно основания для перечисления субсидии у ответчика отсутствовали.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 11 декабря 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением Администрации г. Пензы от 13.05.2013 г. N 468 утверждена ведомственная целевая программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Пензе в 2013 году", целью которой является создание условий, обеспечивающих безопасные, благоприятные условия проживания.
Паспортом Программы срок ее реализации установлен в 2013 году.
Во исполнение указанной Программы 23.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов, регулирующий отношения по предоставлению Управлением субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам:
- г. Пенза, проспект Победы, д. 35;
- г. Пенза, ул. Карпинского, д. 25;
- г. Пенза, ул. Карпинского, д. 27 А;
- г. Пенза, ул. Карпинского, д. 41;
- г. Пенза, ул. Островского, д. 11;
- г. Пенза, ул. Островского, д. 17;
- г. Пенза, ул. Островского, д. 5;
- г. Пенза, ул. Фурманова, д. 1 на условиях долевого финансирования мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УО "Жилье-26-1".
В свою очередь Управляющая организация обязалась осуществить выбор подрядной организации для выполнения мероприятий капитального ремонта и произвести контроль за ходом, качеством и соблюдением сроков их выполнения.
Согласно материалам дела, работы по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов осуществлялись ООО "МКМ-Строй" на основании заключенного с ООО "УО "Жилье-26-1" договора подряда N 261-11/13 от 26.08.2013 г.
Указанный факт подтвержден подписанными ООО "УО "Жилье-26-1" и ООО "МКМ-Строй" актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, в том числе от 05.11.2013 г. N 4 по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ХВС, ЦО и канализации в МКД N 5 по ул. Островского в г. Пензе.
Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2014 г. по делу N А49-7864/2014 по иску ООО "МКМ-Строй" к ООО "УО "Жилье-26-1" о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора N 261-11/13 от 26.08.2013 г. работы по капитальному ремонту МКД и 1 148 727 руб. штрафа за нарушение сроков их оплаты.
С ООО "УО "Жилье-26-1" взыскан долг в сумме 488 880 руб. 08 коп. и штраф в размере 94 769 руб. В остальной части иска ООО "МКМ-Строй" отказано.
Согласно пояснениям истца, задолженность перед ООО "МКМ-Строй" образовалась в связи с не перечислением предусмотренных договором N 23 от 23.07.2013 г. субсидий.
Обязательства по их перечислению до настоящего времени в полном объеме не исполнены, несмотря на тот факт, что письмом исх. N 633-13 от 31.12.2013 г. в адрес ответчика направлена исполнительная документация по капитальному ремонту указанных МКД.
В связи с чем, ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском с требованием о взыскании с Управления ЖКХ г. Пензы задолженности в размер 514 466 руб. 05 коп.
В соответствии со ст. 69 Бюджетного кодекса РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий, которые предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту МКД подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы со ссылкой на п. 7.1 договора, по которому срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств в пределах 2013 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку срок действия договора не влечет прекращения обязательства, возникшего в период его действия.
Несвоевременная сдача исполнительной документации по капитальному ремонту МКД не может являться основанием для отказа в субсидировании выполненных по капитальному ремонту работ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" о взыскании с ответчика недополученной суммы субсидии в размере 514 466 руб. 05 коп. подлежащими удовлетворению.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2014 года по делу N А49-11851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)