Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истца его имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С.В.А. в пользу К. в счет возмещения ущерба 68 616 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2 258 руб. 48 коп., а всего взыскать 95 874 (девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 48 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к С.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ июля 2014 года по вине ответчика С.В.А., являющегося собственником квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: *****, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N ZZZ, расположенной этажом ниже, по адресу: *****, о чем обслуживающей организацией ООО "Т***" был составлен акт, с указанием в нем факта и последствий произошедшего залива квартиры истца. Согласно выводам комиссии ООО "Т***" залив квартиры истца произошел в результате халатного отношения жильцов к контролю за состоянием сантехнического оборудования вышерасположенной квартиры N ХХХ.
В результате данного залива в принадлежащей на праве собственности истцу К. квартире N ZZZ, расположенной по адресу: *****, образовались повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта, стоимость которого была определена экспертным заключением N *** от ХХ.07.2014 года, составленным АНО "Ц***" в размере 150 321 рублей. При этом, незадолго до залива, истец произвел ремонт своей квартиры на сумму 251 557 руб., что подтверждается договором и актом выполненных работ, и до произошедшего залива водой, квартира истца находилась в надлежащем состоянии, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика С.В.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 150 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 4 606 руб. 42 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика, и к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Т***" (л.д. 199, 200).
Представитель истца К. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, не согласилась с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, указав на то, что установленный экспертизой факт залива квартиры истца в результате виновных действий ООО "Т***" основан на ненадлежащем доказательстве - расписке сантехника о наличии брака в детали.
Представитель ответчика ООО "Т***" в суде исковые требования не признал, пояснил, что обслуживающая организация несет ответственность только за стояки водоснабжения. Эксцентрик истцу действительно меняли, но смесители устанавливают своими силами сами жильцы, и они также предоставляют сами детали для замены, в связи с чем, он указывал на вину собственника квартиры N ХХХ в произошедшем заливе квартиры истца.
Представитель ответчика С.Д. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт халатного отношения ответчика к оборудованию в его квартире не установлен, квартира N ХХХ не была осмотрена при составлении акта о заливе. При этом, залив произошел в результате некачественного ремонта крана сантехником ООО "Т***" и установки бракованной детали в виде эксцентрика крана холодной воды. Он также полагал представленные истцом доказательства суммы материального ущерба ненадлежащими, а стоимость ущерба завышенной, и просил взыскать с истца расходы ответчика на представителя в размере 34 000 рублей.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.В.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.В.В. по доверенности - К.В.А., представителя ответчика ООО "Т***" по доверенности от ХХ.06.2015 г. - К.А.Б., представителя ответчика С.В.А. по доверенности от ХХ.10.2014 г. - К.Л.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права, и установил, что ХХ июля 2014 года из квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: *****, принадлежащей ответчику С.В.А. на праве собственности (л.д. 93, 94), произошел залив квартиры N ZZZ, расположенной этажом ниже по тому же адресу, принадлежащей истцу К., на праве собственности на основании договора передачи N ***** от ХХ.ХХ.2004 г. (л.д. 9, 10), о чем управляющей организацией ООО "Т***" был составлен акт от ХХ июня 2014 года о заливе квартиры N ZZZ, по вышеуказанному адресу (л.д. 12), согласно которому комиссией с участием инженера по эксплуатации Ш.А.Е. и техника Д.Н.А. в присутствии собственника квартиры N ZZZ К. была установлена причина залива - халатное отношения жильцов кв. ХХХ.
В результате залива квартиры N ZZZ имуществу истца был причинен материального ущерб, выразившийся в образовавшихся повреждениях поверхности потолка, пола и стен - коридора, кухни, ванной и жилых комнат, в частности, в комнате ХХ,0 кв. м было установлено отслоение водоэмульсионной краски на потолке, и требуется демонтаж/монтаж ламината; в комнате Х,8 кв. м: следы протечек на стенах, оклеенных флизелиновыми обоями, также требуется демонтаж/монтаж ламината; в коридоре Х,2 кв. м: отслоение водоэмульсионной краски на потолке, отслоение виниловых обоев на стенах, требуется демонтаж/монтаж, в кладовой - перекос двери, трещина внутри стенового шкафа, деформация двери; в кухни Х,2 кв. м: отслоение водоэмульсионной краски на потолке, отслоение виниловых обоев на стенах и арке, на двери в ванную - отслоение штапика.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно представленному истцом экспертному заключению АНО Ц***" от ХХ.07.2014 г., составила 150 321 руб. (л.д. 42 - 65), за проведение которой истцом были понесены расходы на сумму 10 000 рублей, что подтверждается договором N ХХХ от ХХ.07.2014 г. на выполнение работ по экспертизе (л.д. 83, 84) и квитанцией (л.д. 85).
Ранее, ХХ мая 2014 г. между истцом К. и ИП М.С.Н. был заключен договор N ХХХ-14 на проведение ремонтных работ в его квартире (л.д. 66 - 78), по которому в квартире истца были проведены ремонтные работы согласно акту выполненных работ от ХХ июня 2014 г.
Для обращения в суд, истец и ООО "М***Ъ и партнеры" заключили договор поручения N ХХХ-14 от ХХ.08.2014 г. на представление интересов истца в судебном процессе по иску к С.В.А. на сумму 20 000 руб. (л.д. 86).
Как также было установлено судом первой инстанции, ХХ июля 2014 г. в ОДС поступила также заявка на протечки в кв. ААА, что подтверждается выпиской из журнала ОДС (л.д. 126).
Согласно представленной в суд письменной расписке сантехника ООО "Т***", было установлено судом, что ХХ февраля 2014 г. он произвел замену эксцентрика на холодной воде (заводской брак).
ХХ июля 2014 г. от жильцов кв. ХХХ по адресу: ***** поступила заявка на ОДС на замену прокладки ГВ в ванной в связи с течью (л.д. 128).
Суд установил, что ООО "Т***" является организацией, исполняющей функции по содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, в том числе, дома N ХХ по ул. ***** на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 13 - 41), и договора по содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда N ХХХ/11 от ХХ.10.2011 г. (л.д. 103 - 113).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной НПО "А***" N ХХХ/2014 - ХХ/12, причиной залива в кв. ХХХ, расположенной по адресу: *****, явилась установка и эксплуатация некачественного эксцентрика (с наличием заводского брака) ХВ на смесителе в ванной; невыполнение обязательств эксплуатирующей организацией по профилактическому обслуживанию санитарно-технического и иного оборудования и иного оборудования. Стоимость восстановительного ремонта в кв. ZZZ, расположенной по адресу: *****, составила 68 616 руб. (л.д. 156 - 191).
Разрешая заявленные истцом требования, и удовлетворяя их частично, суд признал доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу, при этом, суд исходил из акта, составленного компетентными специалистами управляющей организаций, признав, что изложенные в нем данные согласуются с другими доказательствами по делу, описание перечисленных в акте повреждений квартиры N ZZZ соответствуют описанию повреждений квартиры, изложенных в отчете N ХХХ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и заключению по проведенной экспертизе от ХХ.02.2015 года, составленного экспертом по оценке КСБ "А***" с учетом стоимости работ и строительных материалов, стоимости восстановления, и признал вышестоящий акт допустимым доказательством по делу.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы по отчету N ХХХ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры от ХХ.02.2015 года составленное экспертом НПО "А***", суд правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признал, что проведенная судом строительная экспертиза в части определения стоимости причиненного истцу материального ущерба основана на материалах дела и не противоречит акту о заливе, в ней указаны помещения, нуждающиеся в ремонте, объем повреждений, причиненных заливом, подробный расчет размера ущерба, в связи с чем, она является достоверным и допустимым доказательством по делу.
Между тем, суд первой инстанции не согласился с выводом судебной строительно-технической экспертизы в части установления виновника произошедшего залива, исходя из того, что в данной части выводы экспертизы основаны на имеющейся расписке сантехника, указывающей о замене некачественного эксцентрика в квартире ответчика (заводской брак), однако, при этом, сантехник ООО "Т***" не является специалистом в области проведения экспертиз по качеству деталей, и доказательств наличия у сантехника таких познаний суду представлено не было. Экспертиза качества эксцентрика сторонами не проводилась, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что при данных обстоятельствах, невозможно было сделать вывод о том, что залив квартиры истца произошел в результате некачественной детали и ненадлежащего обслуживания сантехнического оборудования обслуживающей организацией.
По результатам оценки представленной расписки сантехника ООО "Т***" по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена эксцентрика, не могла повлиять на возникновение залива, поскольку он произошел спустя полгода после замены некачественной детали, и кроме того, вышеуказанная расписка о замене некачественной детали была составлена от ХХ.02.2014 г., т.е. за полгода до произошедшего залива.
При этом, суд правильно учел, что находящийся в квартире истца смеситель находится в зоне ответственности собственника квартиры, и именно он несет ответственность за надлежащее техническое состояние смесителя и деталей к нему, и данное имущество не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома на основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290.
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика С.В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив нижерасположенной квартиры истца произошел из квартиры, собственником которой является ответчик, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб на общую сумму 68 616 руб. 00 коп.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика С.В.А., в произошедшем заливе водой квартиры истца, который в добровольном порядке возместить имущественный ущерб истцу отказался, подтверждается материалами дела.
Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, ответчик, согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку согласно требованиям ст. ст. 17, 30 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
С учетом положений ст. ст. 15, 98, 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, затраченные им за оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требования в размере 2 258 руб. 48 коп., а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы, затраченные истцом по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.
Поскольку суд установил вину ответчика С.В.А. в произошедшем заливе квартиры истца, то обоснованно было отказано ответчику в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Т***", привлеченному к участию в деле по ходатайству представителя ответчика С.В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина указанного ответчика в произошедшем заливе в ходе рассмотрения данного дела по существу не была доказана.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С.В.А. и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы С.В.А. о несогласии с выводом суда о его виновности в заливе квартиры истица со ссылкой на то, что залив произошел по вине обслуживающей организации ООО "Т***" по управлению многоквартирным домом, сотрудники которой установили бракованный эксцентрик при проведении ремонтных работ для устранении течи крана в квартире N ХХХ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он не основан на достоверных и допустимых доказательствах и не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу, направлен на иную оценку доказательств по делу. Кроме того, эксцентрик при проведении ремонтных работ для устранения течи крана в квартире N ХХХ был установлен ХХ июля 2013 года, а залив водой квартиры истца произошел ХХ июля 2013 года.
Суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку кран на смесителе в ванной находится после первого запирающего устройства и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, то ответственность за залив должен нести ответчик собственник квартиры N ХХХ - С.В.А., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с данного ответчика причиненный истцу материальный ущерб в сумме 68 616 руб., расходы на оплату экспертизы, и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 2 258 руб. 48 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Таким образом, довод апелляционной жалобы С.В.А. об отсутствии его вины в заливе квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не основан на доказательствах и требованиях закона, так как в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения. Аналогичная норма закона содержится в ст. 210 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика С.В.А. о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов должна быть пропорционально уменьшена в соответствии с размером удовлетворенной части иска, является несостоятельным, так как размер государственной пошлины определен судом первой инстанции правильно, исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера от суммы ущерба составляющей 68 616 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20886/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истца его имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-20886
Ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С.В.А. в пользу К. в счет возмещения ущерба 68 616 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2 258 руб. 48 коп., а всего взыскать 95 874 (девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 48 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к С.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ июля 2014 года по вине ответчика С.В.А., являющегося собственником квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: *****, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N ZZZ, расположенной этажом ниже, по адресу: *****, о чем обслуживающей организацией ООО "Т***" был составлен акт, с указанием в нем факта и последствий произошедшего залива квартиры истца. Согласно выводам комиссии ООО "Т***" залив квартиры истца произошел в результате халатного отношения жильцов к контролю за состоянием сантехнического оборудования вышерасположенной квартиры N ХХХ.
В результате данного залива в принадлежащей на праве собственности истцу К. квартире N ZZZ, расположенной по адресу: *****, образовались повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта, стоимость которого была определена экспертным заключением N *** от ХХ.07.2014 года, составленным АНО "Ц***" в размере 150 321 рублей. При этом, незадолго до залива, истец произвел ремонт своей квартиры на сумму 251 557 руб., что подтверждается договором и актом выполненных работ, и до произошедшего залива водой, квартира истца находилась в надлежащем состоянии, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика С.В.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 150 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 4 606 руб. 42 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика, и к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Т***" (л.д. 199, 200).
Представитель истца К. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, не согласилась с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, указав на то, что установленный экспертизой факт залива квартиры истца в результате виновных действий ООО "Т***" основан на ненадлежащем доказательстве - расписке сантехника о наличии брака в детали.
Представитель ответчика ООО "Т***" в суде исковые требования не признал, пояснил, что обслуживающая организация несет ответственность только за стояки водоснабжения. Эксцентрик истцу действительно меняли, но смесители устанавливают своими силами сами жильцы, и они также предоставляют сами детали для замены, в связи с чем, он указывал на вину собственника квартиры N ХХХ в произошедшем заливе квартиры истца.
Представитель ответчика С.Д. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт халатного отношения ответчика к оборудованию в его квартире не установлен, квартира N ХХХ не была осмотрена при составлении акта о заливе. При этом, залив произошел в результате некачественного ремонта крана сантехником ООО "Т***" и установки бракованной детали в виде эксцентрика крана холодной воды. Он также полагал представленные истцом доказательства суммы материального ущерба ненадлежащими, а стоимость ущерба завышенной, и просил взыскать с истца расходы ответчика на представителя в размере 34 000 рублей.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.В.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.В.В. по доверенности - К.В.А., представителя ответчика ООО "Т***" по доверенности от ХХ.06.2015 г. - К.А.Б., представителя ответчика С.В.А. по доверенности от ХХ.10.2014 г. - К.Л.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права, и установил, что ХХ июля 2014 года из квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: *****, принадлежащей ответчику С.В.А. на праве собственности (л.д. 93, 94), произошел залив квартиры N ZZZ, расположенной этажом ниже по тому же адресу, принадлежащей истцу К., на праве собственности на основании договора передачи N ***** от ХХ.ХХ.2004 г. (л.д. 9, 10), о чем управляющей организацией ООО "Т***" был составлен акт от ХХ июня 2014 года о заливе квартиры N ZZZ, по вышеуказанному адресу (л.д. 12), согласно которому комиссией с участием инженера по эксплуатации Ш.А.Е. и техника Д.Н.А. в присутствии собственника квартиры N ZZZ К. была установлена причина залива - халатное отношения жильцов кв. ХХХ.
В результате залива квартиры N ZZZ имуществу истца был причинен материального ущерб, выразившийся в образовавшихся повреждениях поверхности потолка, пола и стен - коридора, кухни, ванной и жилых комнат, в частности, в комнате ХХ,0 кв. м было установлено отслоение водоэмульсионной краски на потолке, и требуется демонтаж/монтаж ламината; в комнате Х,8 кв. м: следы протечек на стенах, оклеенных флизелиновыми обоями, также требуется демонтаж/монтаж ламината; в коридоре Х,2 кв. м: отслоение водоэмульсионной краски на потолке, отслоение виниловых обоев на стенах, требуется демонтаж/монтаж, в кладовой - перекос двери, трещина внутри стенового шкафа, деформация двери; в кухни Х,2 кв. м: отслоение водоэмульсионной краски на потолке, отслоение виниловых обоев на стенах и арке, на двери в ванную - отслоение штапика.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно представленному истцом экспертному заключению АНО Ц***" от ХХ.07.2014 г., составила 150 321 руб. (л.д. 42 - 65), за проведение которой истцом были понесены расходы на сумму 10 000 рублей, что подтверждается договором N ХХХ от ХХ.07.2014 г. на выполнение работ по экспертизе (л.д. 83, 84) и квитанцией (л.д. 85).
Ранее, ХХ мая 2014 г. между истцом К. и ИП М.С.Н. был заключен договор N ХХХ-14 на проведение ремонтных работ в его квартире (л.д. 66 - 78), по которому в квартире истца были проведены ремонтные работы согласно акту выполненных работ от ХХ июня 2014 г.
Для обращения в суд, истец и ООО "М***Ъ и партнеры" заключили договор поручения N ХХХ-14 от ХХ.08.2014 г. на представление интересов истца в судебном процессе по иску к С.В.А. на сумму 20 000 руб. (л.д. 86).
Как также было установлено судом первой инстанции, ХХ июля 2014 г. в ОДС поступила также заявка на протечки в кв. ААА, что подтверждается выпиской из журнала ОДС (л.д. 126).
Согласно представленной в суд письменной расписке сантехника ООО "Т***", было установлено судом, что ХХ февраля 2014 г. он произвел замену эксцентрика на холодной воде (заводской брак).
ХХ июля 2014 г. от жильцов кв. ХХХ по адресу: ***** поступила заявка на ОДС на замену прокладки ГВ в ванной в связи с течью (л.д. 128).
Суд установил, что ООО "Т***" является организацией, исполняющей функции по содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, в том числе, дома N ХХ по ул. ***** на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 13 - 41), и договора по содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда N ХХХ/11 от ХХ.10.2011 г. (л.д. 103 - 113).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной НПО "А***" N ХХХ/2014 - ХХ/12, причиной залива в кв. ХХХ, расположенной по адресу: *****, явилась установка и эксплуатация некачественного эксцентрика (с наличием заводского брака) ХВ на смесителе в ванной; невыполнение обязательств эксплуатирующей организацией по профилактическому обслуживанию санитарно-технического и иного оборудования и иного оборудования. Стоимость восстановительного ремонта в кв. ZZZ, расположенной по адресу: *****, составила 68 616 руб. (л.д. 156 - 191).
Разрешая заявленные истцом требования, и удовлетворяя их частично, суд признал доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу, при этом, суд исходил из акта, составленного компетентными специалистами управляющей организаций, признав, что изложенные в нем данные согласуются с другими доказательствами по делу, описание перечисленных в акте повреждений квартиры N ZZZ соответствуют описанию повреждений квартиры, изложенных в отчете N ХХХ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и заключению по проведенной экспертизе от ХХ.02.2015 года, составленного экспертом по оценке КСБ "А***" с учетом стоимости работ и строительных материалов, стоимости восстановления, и признал вышестоящий акт допустимым доказательством по делу.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы по отчету N ХХХ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры от ХХ.02.2015 года составленное экспертом НПО "А***", суд правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признал, что проведенная судом строительная экспертиза в части определения стоимости причиненного истцу материального ущерба основана на материалах дела и не противоречит акту о заливе, в ней указаны помещения, нуждающиеся в ремонте, объем повреждений, причиненных заливом, подробный расчет размера ущерба, в связи с чем, она является достоверным и допустимым доказательством по делу.
Между тем, суд первой инстанции не согласился с выводом судебной строительно-технической экспертизы в части установления виновника произошедшего залива, исходя из того, что в данной части выводы экспертизы основаны на имеющейся расписке сантехника, указывающей о замене некачественного эксцентрика в квартире ответчика (заводской брак), однако, при этом, сантехник ООО "Т***" не является специалистом в области проведения экспертиз по качеству деталей, и доказательств наличия у сантехника таких познаний суду представлено не было. Экспертиза качества эксцентрика сторонами не проводилась, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что при данных обстоятельствах, невозможно было сделать вывод о том, что залив квартиры истца произошел в результате некачественной детали и ненадлежащего обслуживания сантехнического оборудования обслуживающей организацией.
По результатам оценки представленной расписки сантехника ООО "Т***" по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена эксцентрика, не могла повлиять на возникновение залива, поскольку он произошел спустя полгода после замены некачественной детали, и кроме того, вышеуказанная расписка о замене некачественной детали была составлена от ХХ.02.2014 г., т.е. за полгода до произошедшего залива.
При этом, суд правильно учел, что находящийся в квартире истца смеситель находится в зоне ответственности собственника квартиры, и именно он несет ответственность за надлежащее техническое состояние смесителя и деталей к нему, и данное имущество не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома на основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290.
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика С.В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив нижерасположенной квартиры истца произошел из квартиры, собственником которой является ответчик, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб на общую сумму 68 616 руб. 00 коп.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика С.В.А., в произошедшем заливе водой квартиры истца, который в добровольном порядке возместить имущественный ущерб истцу отказался, подтверждается материалами дела.
Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, ответчик, согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку согласно требованиям ст. ст. 17, 30 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
С учетом положений ст. ст. 15, 98, 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, затраченные им за оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требования в размере 2 258 руб. 48 коп., а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы, затраченные истцом по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.
Поскольку суд установил вину ответчика С.В.А. в произошедшем заливе квартиры истца, то обоснованно было отказано ответчику в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Т***", привлеченному к участию в деле по ходатайству представителя ответчика С.В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина указанного ответчика в произошедшем заливе в ходе рассмотрения данного дела по существу не была доказана.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С.В.А. и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы С.В.А. о несогласии с выводом суда о его виновности в заливе квартиры истица со ссылкой на то, что залив произошел по вине обслуживающей организации ООО "Т***" по управлению многоквартирным домом, сотрудники которой установили бракованный эксцентрик при проведении ремонтных работ для устранении течи крана в квартире N ХХХ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он не основан на достоверных и допустимых доказательствах и не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу, направлен на иную оценку доказательств по делу. Кроме того, эксцентрик при проведении ремонтных работ для устранения течи крана в квартире N ХХХ был установлен ХХ июля 2013 года, а залив водой квартиры истца произошел ХХ июля 2013 года.
Суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку кран на смесителе в ванной находится после первого запирающего устройства и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, то ответственность за залив должен нести ответчик собственник квартиры N ХХХ - С.В.А., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с данного ответчика причиненный истцу материальный ущерб в сумме 68 616 руб., расходы на оплату экспертизы, и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 2 258 руб. 48 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Таким образом, довод апелляционной жалобы С.В.А. об отсутствии его вины в заливе квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не основан на доказательствах и требованиях закона, так как в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения. Аналогичная норма закона содержится в ст. 210 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика С.В.А. о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов должна быть пропорционально уменьшена в соответствии с размером удовлетворенной части иска, является несостоятельным, так как размер государственной пошлины определен судом первой инстанции правильно, исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера от суммы ущерба составляющей 68 616 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)