Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Е. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского АО г. Москвы" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, заключении договора и возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать договор управления от 01 июля 2013 года, заключенный между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Крюково" и ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского АО г. Москвы" недействительным.
В остальной части иска Е. отказать.
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского АО г. Москвы" и просила, с учетом уточнений, признать договор управления многоквартирным домом, по адресу ********* от 01.07.2013, заключенный между ответчиками недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор является ничтожной сделкой, так как не соответствует положениям закона и был заключен с целью противной основам правопорядка и нравственности. Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково", выполнить решение общего собрания собственников помещения *********, обязать ответчика ГБУ заключить с Е. договор управления многоквартирным домом с приложениями 1 - 9, выполнить в течение 2014 года план по проведению работ и услуг в соответствии с планом и по тарифам, указанным в перечне, утвержденном на общем собрании собственников помещений от 09 января 2014 года.
Истец Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского АО г. Москвы" по доверенности Г. представила заявление о признании исковых требований.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Крюково" по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку на общем собрании собственников помещений от 09.01.2014 был утвержден договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, в договоре точно и полно представлен перечень общего имущества многоквартирного дома корп. *********, перечень работ, услуг по содержанию дома на 2014 год с расценками. 10.01.2014 в адрес управляющей организации было направлено уведомление о решении общего собрания с шестью приложениями к уведомлению. Директору ГБУ "Жилищник района Крюково" были направлены два экземпляра договора управления, утвержденного на общем собрании 09.01.2014 с подписью Е. Директору предлагалось подписать направленный договор. 11.02.2014 истцом была направлена претензия, так как не заключается договор управления. Ответ на претензию был получен 18.02.2014, в котором управляющая организация отказывается заключить договор, утвержденный на общем собрании с Е. Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в полной мере не определены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Е., представителя ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Крюково по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Е. на основании договора передачи N 100512-У07948 от 28.09.2009 является собственником ********* доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *********, в котором зарегистрирована по месту жительства и является председателем Совета многоквартирного дома.
Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, что подтверждается копией протокола N 2 общего собрания собственников помещений от 29.04.2013 г.
Из объяснений истицы Е., материалов дела, суд установил что истица, в соответствии с решением общего собрания, как председатель совета, 30.04.2013 передала ГУП "ДЕЗ района Крюково" уведомление о решении общего собрания собственников помещений с приложением копии протокола N 2 общего собрания собственников помещений от 29.04.2013, договора управления, утвержденного на общем собрании 29.04.2013, которое было принято в управляющей организации 30.04.2013 г. Однако директор управляющей организации, в нарушение ст. 445 ГК РФ, по условиям которой она обязана была в течение 30 суток подписать направленный договор и передать одну подписанную копию отправителю или направить обоснованный протокол разногласий, никаких действий не совершила. Поскольку в соответствии со ст. 161.1 п. 5 ЖК РФ Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 25.06.2013, она передала ГУП "ДЕЗ района Крюково" заявление с просьбой согласовать договор управления с председателем Совета корп. *********, т.к. приложения N 1,3,4 к договору управления не могли быть составлены собственниками помещений без участия управляющей организации ко дню проведения общего собрания. Заявление было принято в управляющей организации и зарегистрировано за вход. N 5-485 от 25.06.2013. Однако Управляющая организация в своем ответе N 5-485/1 от 28.06.2013 отказала в согласовании договора.
Как следует из представленных доказательств, 1 июля 2013 года управляющая организация ГУП "ДЕЗ района Крюково" заключила договор управления N 1538/2013 с ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского АО", являющегося полномочным представителем г. Москвы как собственника жилых и нежилых помещений дома, расположенного по адресу: *********.
Из объяснений представителя ГКУ суд установил, что как им стало известно впоследствии, договор был подписан ими в редакции, отличной от редакции, утвержденной решением общего собрания собственников помещений корпуса 1538, о чем на момент подписания договора не было известно. Впоследствии на их требование о расторжении договора от управляющей компании был получен отказ.
В приложении N 1 к договору управления N 1538/2013 от 01.07.2013, где содержаться сведения о составе и состоянии общего имущества, параметры состава общего имущества корп. ********* и его объем не соответствуют технической документации, фактическому перечню общего имущества, наименованию элементов общего имущества. При этом указанное приложение не отражает состояние общего имущества дома.
В приложении к договору управления от 01.07.2013 в состав общего имущества включен чердак, площадью********* кв. м, который по технической документации в корпусе отсутствует, а имеется технический этаж, также указанный в приложении, что привело к увеличению площади общего имущества дома и необходимости его обслуживания со стороны управляющей организации.
Как пояснил представитель ответчика ГБУ Жилищник, указанные данные в перечень общего имущества корпуса *********, внесены ошибочно.
Истец указывает, что в связи с тем, что дом двухуровневый у них в корпусе существует кровля, в количестве 2 штук, тогда как в составе общего имущества указана крыша в количестве одной штуки. В составе общего имущества не указаны балконные плиты, парапеты, ограждающие несущие конструкции козырьков подъездов, четыре крыльца подъездов, оборудование на инженерных сетях, электрооборудование, в том числе сигнализация, запирающие устройства, противопожарное оборудование телекоммуникационное оборудование, линии телефонной сети, сети радиовещания, абонентские почтовые ящики, общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов; перечень не соответствует техническому паспорту дома, экспликации БТИ, фактическому содержанию. Так, количество помещений общего пользования в договоре - 226 шт., по экспликации БТИ - 174 шт., межквартирных лестничных площадок в договоре 56 шт., по экспликации БТИ - 48 шт., лестничных маршей в договоре - 112 шт., по экспликации БТИ - 96 шт.), а также количество дверей, окон, светильников.
В соответствии со статьями 45, 47 ЖК РФ 09.01.2014. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *********. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ********* проводимого в форме заочного голосования принято решение, которое оформлено протоколом N 3, которым был утвержден договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В данном договоре управления представлен перечень общего имущества многоквартирного дома *********, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ********* на 2014 год с расценками за единицу работ и стоимостью на 1 кв. м общей площади, перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ********* на 2014 год с расценками за единицу работ и стоимостью на 1 кв. м общей площади, что соответствует ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
10 января 2014 года истцом в адрес управляющей организации было направлено уведомление о решении общего собрания с шестью приложениями к уведомлению. Заявление было принято в управляющей организации и зарегистрировано за вход. N 5-08 от 10.01.2014.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 11, 36, 44, 46, 161, 161.1, 162 ЖК РФ, 168, 169, 422, 432, 455 ГК РФ суд пришел к выводу, что договор управления, заключенный 01 июля 2013 года между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Крюково" и ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского АО г. Москвы" не соответствует закону, вследствие чего является недействительным, соответственно, суд удовлетворил требования Е. в указанной части.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.
Согласно положениям статьи 445 ГК РФ, части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика ГБУ "Жилищник района Крюково" исполнить решение общего собрания собственников и заключить с Е. договор управления, выполнить в течение 2014 г. план по проведению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, содержащихся в приложении 3 и 4, суд обоснованно исходил из того, что данные требования истца не основаны на законе, требования о возложении на ответчика обязанность исполнить план на 2014 год, не направлены на защиту нарушенных прав, так как такое нарушение еще не произошло.
Поскольку истец не представила доказательств своего обращения к ответчику, как собственник жилого помещения, а не представитель многоквартирного дома, суд правильно отказал в удовлетворении требований об обязании ГБУ "Жилищник района Крюково" заключить договор управления, как собственником ********* доли жилого помещения в корпусе *********.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29140
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29140
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Е. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского АО г. Москвы" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, заключении договора и возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать договор управления от 01 июля 2013 года, заключенный между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Крюково" и ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского АО г. Москвы" недействительным.
В остальной части иска Е. отказать.
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского АО г. Москвы" и просила, с учетом уточнений, признать договор управления многоквартирным домом, по адресу ********* от 01.07.2013, заключенный между ответчиками недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор является ничтожной сделкой, так как не соответствует положениям закона и был заключен с целью противной основам правопорядка и нравственности. Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково", выполнить решение общего собрания собственников помещения *********, обязать ответчика ГБУ заключить с Е. договор управления многоквартирным домом с приложениями 1 - 9, выполнить в течение 2014 года план по проведению работ и услуг в соответствии с планом и по тарифам, указанным в перечне, утвержденном на общем собрании собственников помещений от 09 января 2014 года.
Истец Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского АО г. Москвы" по доверенности Г. представила заявление о признании исковых требований.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Крюково" по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку на общем собрании собственников помещений от 09.01.2014 был утвержден договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, в договоре точно и полно представлен перечень общего имущества многоквартирного дома корп. *********, перечень работ, услуг по содержанию дома на 2014 год с расценками. 10.01.2014 в адрес управляющей организации было направлено уведомление о решении общего собрания с шестью приложениями к уведомлению. Директору ГБУ "Жилищник района Крюково" были направлены два экземпляра договора управления, утвержденного на общем собрании 09.01.2014 с подписью Е. Директору предлагалось подписать направленный договор. 11.02.2014 истцом была направлена претензия, так как не заключается договор управления. Ответ на претензию был получен 18.02.2014, в котором управляющая организация отказывается заключить договор, утвержденный на общем собрании с Е. Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в полной мере не определены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Е., представителя ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Крюково по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Е. на основании договора передачи N 100512-У07948 от 28.09.2009 является собственником ********* доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *********, в котором зарегистрирована по месту жительства и является председателем Совета многоквартирного дома.
Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, что подтверждается копией протокола N 2 общего собрания собственников помещений от 29.04.2013 г.
Из объяснений истицы Е., материалов дела, суд установил что истица, в соответствии с решением общего собрания, как председатель совета, 30.04.2013 передала ГУП "ДЕЗ района Крюково" уведомление о решении общего собрания собственников помещений с приложением копии протокола N 2 общего собрания собственников помещений от 29.04.2013, договора управления, утвержденного на общем собрании 29.04.2013, которое было принято в управляющей организации 30.04.2013 г. Однако директор управляющей организации, в нарушение ст. 445 ГК РФ, по условиям которой она обязана была в течение 30 суток подписать направленный договор и передать одну подписанную копию отправителю или направить обоснованный протокол разногласий, никаких действий не совершила. Поскольку в соответствии со ст. 161.1 п. 5 ЖК РФ Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 25.06.2013, она передала ГУП "ДЕЗ района Крюково" заявление с просьбой согласовать договор управления с председателем Совета корп. *********, т.к. приложения N 1,3,4 к договору управления не могли быть составлены собственниками помещений без участия управляющей организации ко дню проведения общего собрания. Заявление было принято в управляющей организации и зарегистрировано за вход. N 5-485 от 25.06.2013. Однако Управляющая организация в своем ответе N 5-485/1 от 28.06.2013 отказала в согласовании договора.
Как следует из представленных доказательств, 1 июля 2013 года управляющая организация ГУП "ДЕЗ района Крюково" заключила договор управления N 1538/2013 с ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского АО", являющегося полномочным представителем г. Москвы как собственника жилых и нежилых помещений дома, расположенного по адресу: *********.
Из объяснений представителя ГКУ суд установил, что как им стало известно впоследствии, договор был подписан ими в редакции, отличной от редакции, утвержденной решением общего собрания собственников помещений корпуса 1538, о чем на момент подписания договора не было известно. Впоследствии на их требование о расторжении договора от управляющей компании был получен отказ.
В приложении N 1 к договору управления N 1538/2013 от 01.07.2013, где содержаться сведения о составе и состоянии общего имущества, параметры состава общего имущества корп. ********* и его объем не соответствуют технической документации, фактическому перечню общего имущества, наименованию элементов общего имущества. При этом указанное приложение не отражает состояние общего имущества дома.
В приложении к договору управления от 01.07.2013 в состав общего имущества включен чердак, площадью********* кв. м, который по технической документации в корпусе отсутствует, а имеется технический этаж, также указанный в приложении, что привело к увеличению площади общего имущества дома и необходимости его обслуживания со стороны управляющей организации.
Как пояснил представитель ответчика ГБУ Жилищник, указанные данные в перечень общего имущества корпуса *********, внесены ошибочно.
Истец указывает, что в связи с тем, что дом двухуровневый у них в корпусе существует кровля, в количестве 2 штук, тогда как в составе общего имущества указана крыша в количестве одной штуки. В составе общего имущества не указаны балконные плиты, парапеты, ограждающие несущие конструкции козырьков подъездов, четыре крыльца подъездов, оборудование на инженерных сетях, электрооборудование, в том числе сигнализация, запирающие устройства, противопожарное оборудование телекоммуникационное оборудование, линии телефонной сети, сети радиовещания, абонентские почтовые ящики, общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов; перечень не соответствует техническому паспорту дома, экспликации БТИ, фактическому содержанию. Так, количество помещений общего пользования в договоре - 226 шт., по экспликации БТИ - 174 шт., межквартирных лестничных площадок в договоре 56 шт., по экспликации БТИ - 48 шт., лестничных маршей в договоре - 112 шт., по экспликации БТИ - 96 шт.), а также количество дверей, окон, светильников.
В соответствии со статьями 45, 47 ЖК РФ 09.01.2014. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *********. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ********* проводимого в форме заочного голосования принято решение, которое оформлено протоколом N 3, которым был утвержден договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В данном договоре управления представлен перечень общего имущества многоквартирного дома *********, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ********* на 2014 год с расценками за единицу работ и стоимостью на 1 кв. м общей площади, перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ********* на 2014 год с расценками за единицу работ и стоимостью на 1 кв. м общей площади, что соответствует ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
10 января 2014 года истцом в адрес управляющей организации было направлено уведомление о решении общего собрания с шестью приложениями к уведомлению. Заявление было принято в управляющей организации и зарегистрировано за вход. N 5-08 от 10.01.2014.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 11, 36, 44, 46, 161, 161.1, 162 ЖК РФ, 168, 169, 422, 432, 455 ГК РФ суд пришел к выводу, что договор управления, заключенный 01 июля 2013 года между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Крюково" и ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского АО г. Москвы" не соответствует закону, вследствие чего является недействительным, соответственно, суд удовлетворил требования Е. в указанной части.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.
Согласно положениям статьи 445 ГК РФ, части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика ГБУ "Жилищник района Крюково" исполнить решение общего собрания собственников и заключить с Е. договор управления, выполнить в течение 2014 г. план по проведению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, содержащихся в приложении 3 и 4, суд обоснованно исходил из того, что данные требования истца не основаны на законе, требования о возложении на ответчика обязанность исполнить план на 2014 год, не направлены на защиту нарушенных прав, так как такое нарушение еще не произошло.
Поскольку истец не представила доказательств своего обращения к ответчику, как собственник жилого помещения, а не представитель многоквартирного дома, суд правильно отказал в удовлетворении требований об обязании ГБУ "Жилищник района Крюково" заключить договор управления, как собственником ********* доли жилого помещения в корпусе *********.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)