Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Шоссе Космонавтов, дом N 141": Полянина А.Г., доверенность от 18.06.2013, паспорт; Домрачева Е.Е., председатель правления, выписка из протокола заседания правления товарищества собственников жилья "Шоссе Космонавтов, дом N 141" от 08.11.2013, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Вячеславовича: Чудинова С.П., доверенность от 06.11.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 сентября 2014 года
по делу N А50-13422/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Пугиным И.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Шоссе Космонавтов, дом N 141" (ОГРН 1075900004894, ИНН 5905251521)
к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Вячеславовичу (ОГРНИП 307590717200055, ИНН 590700369080)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Шоссе Космонавтов, дом N 141" (далее - ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ИП Попов Д.В., ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с ноября 2012 года по апрель 2014 года, в сумме 20 111 руб. 54 коп., а также 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6)
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 (судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 20 111 руб. 54 коп., а также судебные расходы в сумме 8 000 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 руб. 00 коп. (л.д. 84-89).
Ответчик (ИП Попов Д.В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указал, что ИП Поповым Д.В. произведена оплата за все жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Сумма задолженности, на которую ссылается истец, состоит из услуг содержание вахтера. По мнению апеллянта, статья "содержание вахтера" в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно нормам законодательства, не входит (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Ответчик считает, что спорная услуга является дополнительной, не связанной с содержанием общего имущества, не согласованной с потребителем, в связи с чем ИП Попову Д.В. навязана быть не может. В данной услуге ответчик не нуждается, договор между истцом и ответчиком на несение расходов по содержанию вахтера не заключен. Дополнительный характер услуги, по мнению заявителя, подтвержден тем обстоятельством, что в квитанциях услуга по содержанию вахтера указана отдельной строкой, дополнительно к услуге по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Проанализировав положения статей 44, 145, 148, 154, 156, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, заявитель пришел к выводу о том, что услуги вахтера не относятся к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда, в компетенцию общего собрания жильцов многоквартирного дома не входит принятие решений по вопросам, связанным с оказанием дополнительных платных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и установлением размера платежей собственников за эти услуги; собственники помещений на общем собрании не утверждали перечень работ и услуг; решение общего собрания законно для членов ТСЖ, в то время как ответчик членом ТСЖ не является.
С учетом изложенного, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить, в удовлетворении иска истцу отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий платежных поручений за 2012-2013 годы в количестве 22 штук, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за исключением расходов по содержанию вахтера; копий актов коммунальных услуг за спорный период в количестве 16 штук, копий счетов-квитанций за 2012-2013 годы в количестве 17 штук.
Рассмотрев ходатайство ИП Попова Д.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Акты о предоставлении коммунальных услуг за спорный по настоящему делу период имеются в материалах дела (л.д. 12-27), необходимость повторного приобщения к материалам дела аналогичных копий отсутствует.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Представители истца, ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141", в судебном заседании 11.11.2014 доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141" осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 141.
ИП Попову Д.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 152,8 кв. м, расположенное в указанном доме, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 55 БА 0997185 от 16.10.2008 (л.д. 11).
Члены ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141" на общих собраниях от 28.02.2012, 14-24.05.2013, 31.10.2013 утвердили сметы доходов и расходов на 2012, 2013 и 2014 годы, в которых в расходы по содержанию и обслуживанию общедомового имущества в качестве дополнительных услуг включены услуги вахтера. Председателем правления ТСЖ изданы приказы об утверждении сметы и штатного расписания ТСЖ на 2012-2014 годы, которыми установлено штатное расписание вахты и утверждена смета на оплату данных услуг относительно занимаемой собственниками помещений площади (л.д. 28-38).
В период с ноября 2012 года по апрель 2014 года ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141", выполняя функции управляющей организации, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе несло расходы на содержание вахтера.
По расчету истца стоимость оказанных услуг ответчиком оплачена не в полном объеме, задолженность за спорный период составила 20 111 руб. 54 коп.
Наличие задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе, оплачивать расходы на содержание вахтера; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 20 111 руб. 54 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Попов Д.В. в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Ответчиком не оспорен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, объем и стоимость которых указаны в выставленных истцом ответчику счетах-квитанциях, в актах, оплачены ИП Поповым Д.В. в полном объеме, за исключением расходов на содержание вахтера.
Оспаривая наличие обязанности по оплате услуг вахтера, ответчик ссылается на то, что данная услуга является дополнительной, плата, установленная решением общего собрания членов товарищества собственников жилья и органом управления товарищества собственников жилья, не является для него обязательной.
Изложенные доводы ответчика судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Следует отметить, что отсутствие соответствующего договора, заключенного между товариществом собственников жилья и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 части 1 статьи 137 и пункта 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На основании положений части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или взносов) членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с уставом.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Следовательно, размер задолженности собственника нежилого помещения, не являющегося членом товарищества собственников жилья, по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома должен определяться исходя из тарифов, установленных органом управления товарищества собственников жилья.
Сметами расходов и доходов ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141" на 2012-2014 годы, утвержденными на общих собраниях от 28.02.2012, 14-24.05.2013, 31.10.2013, и приказами председателя правления ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141" предусмотрены расходы на содержание вахтеров.
Должность вахтера включена в штатные расписания истца (л.д. 31, 35, 39).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Согласно рабочей инструкции в функции вахтера, в частности входят обязанности по контролю за сохранностью и целостностью общедомового имущества, санитарная уборка лифтов и полов, учет данных приборов учета, выдача квитанций жителям, вызов аварийных и прочих служб при возникновении внештатных ситуаций (л.д. 40-41).
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильным выводам о том, что услуги по содержанию вахтера предоставляются в интересах всех собственников, независимо от их воли, услуги вахтера связаны с обеспечением функционирования многоквартирного дома и являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома, входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно пункту 11 Правила N 491; размер платы определен на основе утвержденной органом управления товарищества собственников жилья сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, а, следовательно, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома для собственника нежилого помещения, не являющегося членом товарищества собственников жилья, подлежит определению исходя из установленных тарифов, предусматривающих в данном случае внесение платы на содержание вахтера.
То обстоятельство, что плата за спорную услугу в платежных документах была указана отдельной строкой, дополнительно к плате за содержание общего имущества многоквартирного дома, не опровергает выводы суда первой инстанции об обязательном характере указанного платежа, об относимости платы к расходам по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома; не свидетельствует о том, что к оплате расходы предъявлены повторно. Как следует из смет расходов и доходов истца, размер платежа, указанного в графе "содержание имущества" не включает в себя расходы на содержание вахтера.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 111 руб. 54 коп.
Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 29.04.2014, в соответствии с условиями которого истец поручил исполнителю введение дела в арбитражном процессе по иску к ИП Попову Д.В. (л.д. 58), платежное поручение по данному договору от 29.04.2014 на сумму 6 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции признал, что материалами дела подтверждаются факты оказания заявителю юридических услуг, несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 6 000 руб. 00 коп.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, объема работы исполнителя, учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек отвечает требованию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В изложенной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года по делу N А50-13422/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 17АП-13187/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-13422/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13187/2014-ГКу
Дело N А50-13422/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Шоссе Космонавтов, дом N 141": Полянина А.Г., доверенность от 18.06.2013, паспорт; Домрачева Е.Е., председатель правления, выписка из протокола заседания правления товарищества собственников жилья "Шоссе Космонавтов, дом N 141" от 08.11.2013, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Вячеславовича: Чудинова С.П., доверенность от 06.11.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 сентября 2014 года
по делу N А50-13422/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Пугиным И.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Шоссе Космонавтов, дом N 141" (ОГРН 1075900004894, ИНН 5905251521)
к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Вячеславовичу (ОГРНИП 307590717200055, ИНН 590700369080)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Шоссе Космонавтов, дом N 141" (далее - ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ИП Попов Д.В., ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с ноября 2012 года по апрель 2014 года, в сумме 20 111 руб. 54 коп., а также 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6)
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 (судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 20 111 руб. 54 коп., а также судебные расходы в сумме 8 000 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 руб. 00 коп. (л.д. 84-89).
Ответчик (ИП Попов Д.В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указал, что ИП Поповым Д.В. произведена оплата за все жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Сумма задолженности, на которую ссылается истец, состоит из услуг содержание вахтера. По мнению апеллянта, статья "содержание вахтера" в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно нормам законодательства, не входит (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Ответчик считает, что спорная услуга является дополнительной, не связанной с содержанием общего имущества, не согласованной с потребителем, в связи с чем ИП Попову Д.В. навязана быть не может. В данной услуге ответчик не нуждается, договор между истцом и ответчиком на несение расходов по содержанию вахтера не заключен. Дополнительный характер услуги, по мнению заявителя, подтвержден тем обстоятельством, что в квитанциях услуга по содержанию вахтера указана отдельной строкой, дополнительно к услуге по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Проанализировав положения статей 44, 145, 148, 154, 156, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, заявитель пришел к выводу о том, что услуги вахтера не относятся к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда, в компетенцию общего собрания жильцов многоквартирного дома не входит принятие решений по вопросам, связанным с оказанием дополнительных платных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и установлением размера платежей собственников за эти услуги; собственники помещений на общем собрании не утверждали перечень работ и услуг; решение общего собрания законно для членов ТСЖ, в то время как ответчик членом ТСЖ не является.
С учетом изложенного, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить, в удовлетворении иска истцу отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий платежных поручений за 2012-2013 годы в количестве 22 штук, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за исключением расходов по содержанию вахтера; копий актов коммунальных услуг за спорный период в количестве 16 штук, копий счетов-квитанций за 2012-2013 годы в количестве 17 штук.
Рассмотрев ходатайство ИП Попова Д.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Акты о предоставлении коммунальных услуг за спорный по настоящему делу период имеются в материалах дела (л.д. 12-27), необходимость повторного приобщения к материалам дела аналогичных копий отсутствует.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Представители истца, ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141", в судебном заседании 11.11.2014 доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141" осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 141.
ИП Попову Д.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 152,8 кв. м, расположенное в указанном доме, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 55 БА 0997185 от 16.10.2008 (л.д. 11).
Члены ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141" на общих собраниях от 28.02.2012, 14-24.05.2013, 31.10.2013 утвердили сметы доходов и расходов на 2012, 2013 и 2014 годы, в которых в расходы по содержанию и обслуживанию общедомового имущества в качестве дополнительных услуг включены услуги вахтера. Председателем правления ТСЖ изданы приказы об утверждении сметы и штатного расписания ТСЖ на 2012-2014 годы, которыми установлено штатное расписание вахты и утверждена смета на оплату данных услуг относительно занимаемой собственниками помещений площади (л.д. 28-38).
В период с ноября 2012 года по апрель 2014 года ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141", выполняя функции управляющей организации, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе несло расходы на содержание вахтера.
По расчету истца стоимость оказанных услуг ответчиком оплачена не в полном объеме, задолженность за спорный период составила 20 111 руб. 54 коп.
Наличие задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе, оплачивать расходы на содержание вахтера; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 20 111 руб. 54 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Попов Д.В. в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Ответчиком не оспорен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, объем и стоимость которых указаны в выставленных истцом ответчику счетах-квитанциях, в актах, оплачены ИП Поповым Д.В. в полном объеме, за исключением расходов на содержание вахтера.
Оспаривая наличие обязанности по оплате услуг вахтера, ответчик ссылается на то, что данная услуга является дополнительной, плата, установленная решением общего собрания членов товарищества собственников жилья и органом управления товарищества собственников жилья, не является для него обязательной.
Изложенные доводы ответчика судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Следует отметить, что отсутствие соответствующего договора, заключенного между товариществом собственников жилья и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 части 1 статьи 137 и пункта 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На основании положений части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или взносов) членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с уставом.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Следовательно, размер задолженности собственника нежилого помещения, не являющегося членом товарищества собственников жилья, по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома должен определяться исходя из тарифов, установленных органом управления товарищества собственников жилья.
Сметами расходов и доходов ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141" на 2012-2014 годы, утвержденными на общих собраниях от 28.02.2012, 14-24.05.2013, 31.10.2013, и приказами председателя правления ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141" предусмотрены расходы на содержание вахтеров.
Должность вахтера включена в штатные расписания истца (л.д. 31, 35, 39).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Согласно рабочей инструкции в функции вахтера, в частности входят обязанности по контролю за сохранностью и целостностью общедомового имущества, санитарная уборка лифтов и полов, учет данных приборов учета, выдача квитанций жителям, вызов аварийных и прочих служб при возникновении внештатных ситуаций (л.д. 40-41).
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильным выводам о том, что услуги по содержанию вахтера предоставляются в интересах всех собственников, независимо от их воли, услуги вахтера связаны с обеспечением функционирования многоквартирного дома и являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома, входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно пункту 11 Правила N 491; размер платы определен на основе утвержденной органом управления товарищества собственников жилья сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, а, следовательно, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома для собственника нежилого помещения, не являющегося членом товарищества собственников жилья, подлежит определению исходя из установленных тарифов, предусматривающих в данном случае внесение платы на содержание вахтера.
То обстоятельство, что плата за спорную услугу в платежных документах была указана отдельной строкой, дополнительно к плате за содержание общего имущества многоквартирного дома, не опровергает выводы суда первой инстанции об обязательном характере указанного платежа, об относимости платы к расходам по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома; не свидетельствует о том, что к оплате расходы предъявлены повторно. Как следует из смет расходов и доходов истца, размер платежа, указанного в графе "содержание имущества" не включает в себя расходы на содержание вахтера.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 111 руб. 54 коп.
Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 29.04.2014, в соответствии с условиями которого истец поручил исполнителю введение дела в арбитражном процессе по иску к ИП Попову Д.В. (л.д. 58), платежное поручение по данному договору от 29.04.2014 на сумму 6 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции признал, что материалами дела подтверждаются факты оказания заявителю юридических услуг, несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 6 000 руб. 00 коп.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, объема работы исполнителя, учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек отвечает требованию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В изложенной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года по делу N А50-13422/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)