Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "УЮТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2014 г. по делу N А07-4401/2014 (судья Чернышовой С.Л.),
Товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее - ТСЖ "УЮТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Идрисову Р.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Идрисов Р.Р.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Идрисова Р.Р. от 25.02.2014 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2014 г. (резолютивная часть объявлена 14 мая 2014 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ТСЖ "УЮТ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с выводом суда о правомерности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, так как заявитель не возражал добровольно исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Представитель ТСЖ "УЮТ" 20.02.2014 Сулейманов А.Д. лично явился к судебному приставу-исполнителю, вел телефонные переговоры, в ходе которых предложил добровольно исполнить требование по передаче помещения. ТСЖ "УЮТ" фактически освободило помещение по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 25/1 кв. 70 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13403/2011. Однако, Администрация ГО г. Уфа отказалась своевременно подписать акт приема-передачи данного помещения.
Представители участвующих в деле лиц, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N 19287/13/07/02, возбужденное 12.04.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 005406386 от 30.11.2011, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-13403/2011, в отношении должника - ТСЖ "УЮТ", в соответствии с которым ТСЖ "УЮТ" предписано освободить помещение общей площадью 150,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, дом N 25/1, кв. 70 и передать по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии Администрации ГО г. Уфа (л.д. 52).
Пунктом вторым постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику нарочно 14.02.2014.
В связи с тем, что требования в установленный срок должником не исполнены, постановлением от 25.02.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Также установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 06.03.2014.
Не согласившись с постановлением от 25.02.2014, ТСЖ "УЮТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения ТСЖ "УЮТ" в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа не имеется, судебному приставу-исполнителю также не представлялись тому доказательства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Идрисов Р.Р. правомерно, в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании с ТСЖ "УЮТ" исполнительского сбора, размер которого определен в соответствии с положениями п. 3 ст. 112 данного закона. Также суд пришел к выводу о том, что заявителю следует избрать иной способ защиты нарушенного права с учетом положений п. п. 6, 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 324 АПК РФ,
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
Следовательно, неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
В силу ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.
В постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить; извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В силу ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2013 вручено представителю ТСЖ "УЮТ" 14.02.2014 нарочно.
Требования исполнительного документа согласно требованию постановления о возбуждении исполнительного производства подлежали исполнению в течение 5 дней с момента получения постановления, соответственно не позднее 20.02.2014.
По окончании указанного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, 25.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., размер которого исчислен в соответствии с положениями п. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают обоснованность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.
Также суд первой инстанции верно указал, что в рамках рассмотрения дела должником не представлено доказательств исполнения исполнительного документа в установленный срок, равно как и не представлено доказательств невозможности его исполнения в установленный срок, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ТСЖ "УЮТ" действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.
С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 25.02.2014, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
Довод жалобы о том, что Администрация ГО г. Уфа в пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, уклонялась от подписания акта приема-передачи, и фактического приема помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 25/1 кв. 70 не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Как следует из описи вложения в почтовую корреспонденцию, акт приема-передачи помещения и заявление направлены ТСЖ "УЮТ" в Администрацию ГО г. Уфа лишь 11.04.2014 (л.д. 44-45).
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2014 г. по делу N А07-4401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "УЮТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 18АП-7661/2014 ПО ДЕЛУ N А07-4401/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 18АП-7661/2014
Дело N А07-4401/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "УЮТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2014 г. по делу N А07-4401/2014 (судья Чернышовой С.Л.),
Товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее - ТСЖ "УЮТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Идрисову Р.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Идрисов Р.Р.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Идрисова Р.Р. от 25.02.2014 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2014 г. (резолютивная часть объявлена 14 мая 2014 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ТСЖ "УЮТ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с выводом суда о правомерности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, так как заявитель не возражал добровольно исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Представитель ТСЖ "УЮТ" 20.02.2014 Сулейманов А.Д. лично явился к судебному приставу-исполнителю, вел телефонные переговоры, в ходе которых предложил добровольно исполнить требование по передаче помещения. ТСЖ "УЮТ" фактически освободило помещение по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 25/1 кв. 70 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13403/2011. Однако, Администрация ГО г. Уфа отказалась своевременно подписать акт приема-передачи данного помещения.
Представители участвующих в деле лиц, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N 19287/13/07/02, возбужденное 12.04.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 005406386 от 30.11.2011, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-13403/2011, в отношении должника - ТСЖ "УЮТ", в соответствии с которым ТСЖ "УЮТ" предписано освободить помещение общей площадью 150,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, дом N 25/1, кв. 70 и передать по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии Администрации ГО г. Уфа (л.д. 52).
Пунктом вторым постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику нарочно 14.02.2014.
В связи с тем, что требования в установленный срок должником не исполнены, постановлением от 25.02.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Также установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 06.03.2014.
Не согласившись с постановлением от 25.02.2014, ТСЖ "УЮТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения ТСЖ "УЮТ" в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа не имеется, судебному приставу-исполнителю также не представлялись тому доказательства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Идрисов Р.Р. правомерно, в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании с ТСЖ "УЮТ" исполнительского сбора, размер которого определен в соответствии с положениями п. 3 ст. 112 данного закона. Также суд пришел к выводу о том, что заявителю следует избрать иной способ защиты нарушенного права с учетом положений п. п. 6, 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 324 АПК РФ,
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
Следовательно, неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
В силу ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.
В постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить; извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В силу ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2013 вручено представителю ТСЖ "УЮТ" 14.02.2014 нарочно.
Требования исполнительного документа согласно требованию постановления о возбуждении исполнительного производства подлежали исполнению в течение 5 дней с момента получения постановления, соответственно не позднее 20.02.2014.
По окончании указанного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, 25.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., размер которого исчислен в соответствии с положениями п. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают обоснованность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.
Также суд первой инстанции верно указал, что в рамках рассмотрения дела должником не представлено доказательств исполнения исполнительного документа в установленный срок, равно как и не представлено доказательств невозможности его исполнения в установленный срок, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ТСЖ "УЮТ" действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.
С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 25.02.2014, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
Довод жалобы о том, что Администрация ГО г. Уфа в пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, уклонялась от подписания акта приема-передачи, и фактического приема помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 25/1 кв. 70 не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Как следует из описи вложения в почтовую корреспонденцию, акт приема-передачи помещения и заявление направлены ТСЖ "УЮТ" в Администрацию ГО г. Уфа лишь 11.04.2014 (л.д. 44-45).
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2014 г. по делу N А07-4401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "УЮТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)