Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика - собственника квартиры - произошел залив его квартиры, в связи с чем его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Т. с С. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - в размере... рублей... копеек, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - в размере... рублей, расходы по направлению телеграммы - в размере... рублей... копеек, судебные расходы по оплате госпошлины - в размере... рублей... копеек, всего - ... (...) рублей... копеек,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец Т. обратился с иском к ответчице С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере... руб.... коп., взыскании стоимости за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходов по направлению телеграммы... руб.... коп., ссылаясь на то, что по вине ответчика, собственника квартиры... по адресу: г. Москва, пос...., д...., в феврале 2011 года произошел залив его квартиры по адресу: г. Москва, пос...., д...., кв..... Как пояснил истец, ремонт после залива был произведен своими силами, в июне - июле 2011 года, в квартире истца, по указанному адресу, вновь произошел залив из вышерасположенной квартиры N... что подтверждается актом комиссионного осмотра ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Восточное, он обратился ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно отчету которого об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его квартиры, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет... руб... коп., за составление отчета он оплатил... рублей, ответчик вызывался на осмотр квартиры телеграммой, но не явился, ущерб ответчиком не возмещен, повторный залив квартиры причинил ему физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности У. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С., ссылаясь на неверно установленные судом фактические обстоятельства и неправильное применение норм материального законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии истца Т., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Т. является собственником квартиры N... по адресу: г. Москва, пос...., д.....
Собственником квартиры N... по адресу: г. Москва, пос...., д...., является ответчик С.
02.08.2011 г. был произведен акт комиссионного осмотра квартиры, которым установлены объем и причины повреждений в квартире N... по адресу: г. Москва, пос...., д..... Актом установлено, что залив произошел по вине жителя квартиры N 35, из-за халатного отношения к воде (требуется герметизация стыков ванны к стене). Повреждения зафиксированы на кухне, в ванной (л.д. 8).
Также повреждения в квартире истца, в результате залива квартиры, установлены актом осмотра квартиры от 22.10.2011 года, проведенного оценщиком ООО "Оценочная компания "Меркурий" и фототаблицей к нему (л.д. 35 - 41).
Истец представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 31 по адресу: г. Москва, пос...., д...., в результате залива, составленный ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет... руб.... коп. (л.д. 7 - 41). За составление отчета истец уплатил.... руб.
По ходатайству представителя ответчика суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива, проведение которой поручил эксперту АНО "Центр Судебных Экспертиз".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз", стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного кв. 31 по адресу: г. Москва, пос...., д...., составляет... руб.... коп. (л.д. 117 - 150).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив, по причине халатного содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3816
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика - собственника квартиры - произошел залив его квартиры, в связи с чем его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3816
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Т. с С. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - в размере... рублей... копеек, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - в размере... рублей, расходы по направлению телеграммы - в размере... рублей... копеек, судебные расходы по оплате госпошлины - в размере... рублей... копеек, всего - ... (...) рублей... копеек,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец Т. обратился с иском к ответчице С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере... руб.... коп., взыскании стоимости за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходов по направлению телеграммы... руб.... коп., ссылаясь на то, что по вине ответчика, собственника квартиры... по адресу: г. Москва, пос...., д...., в феврале 2011 года произошел залив его квартиры по адресу: г. Москва, пос...., д...., кв..... Как пояснил истец, ремонт после залива был произведен своими силами, в июне - июле 2011 года, в квартире истца, по указанному адресу, вновь произошел залив из вышерасположенной квартиры N... что подтверждается актом комиссионного осмотра ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Восточное, он обратился ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно отчету которого об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его квартиры, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет... руб... коп., за составление отчета он оплатил... рублей, ответчик вызывался на осмотр квартиры телеграммой, но не явился, ущерб ответчиком не возмещен, повторный залив квартиры причинил ему физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности У. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С., ссылаясь на неверно установленные судом фактические обстоятельства и неправильное применение норм материального законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии истца Т., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Т. является собственником квартиры N... по адресу: г. Москва, пос...., д.....
Собственником квартиры N... по адресу: г. Москва, пос...., д...., является ответчик С.
02.08.2011 г. был произведен акт комиссионного осмотра квартиры, которым установлены объем и причины повреждений в квартире N... по адресу: г. Москва, пос...., д..... Актом установлено, что залив произошел по вине жителя квартиры N 35, из-за халатного отношения к воде (требуется герметизация стыков ванны к стене). Повреждения зафиксированы на кухне, в ванной (л.д. 8).
Также повреждения в квартире истца, в результате залива квартиры, установлены актом осмотра квартиры от 22.10.2011 года, проведенного оценщиком ООО "Оценочная компания "Меркурий" и фототаблицей к нему (л.д. 35 - 41).
Истец представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 31 по адресу: г. Москва, пос...., д...., в результате залива, составленный ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет... руб.... коп. (л.д. 7 - 41). За составление отчета истец уплатил.... руб.
По ходатайству представителя ответчика суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива, проведение которой поручил эксперту АНО "Центр Судебных Экспертиз".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз", стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного кв. 31 по адресу: г. Москва, пос...., д...., составляет... руб.... коп. (л.д. 117 - 150).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив, по причине халатного содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)