Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года дело N 2-43/13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "<...>" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "<...>", действующей в защиту прав и законных интересов Ч.С.В., Ч.А.В., Ч.К.С., Ч.С.С., к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 <...> района" Санкт-Петербурга о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Ч.А.В., представителя СПб ООП "<...>" - Л.А.Л., представителя ответчика - С.А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "<...>" (далее - ООП "<...>"), действуя в защиту прав и законных интересов Ч.С.В., Ч.А.В., Ч.К.С., Ч.С.С., обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" и, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в пользу каждого истца: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - в размере <...> рублей 50 копеек, неустойку в размере <...> рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, а также в пользу процессуального истца и материальных истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, ООП "<...>" просила взыскать в пользу Ч.А.В. расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований ООП "<...>" указывала, что истцы являются собственниками <адрес>. В период с конца сентября 2011 года по март 2012 года в квартире Ч. из-за неисправности инженерного оборудования, находящегося в чердачном помещении дома, происходили неоднократные протечки воды, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклонился.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2013 года исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" взыскано: в пользу Ч.А.В. в возмещение ущерба <...> рублей 50 копеек, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей; в пользу Ч.С.В. в возмещение ущерба <...> рублей 50 копеек, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей; в пользу Ч.К.С. в возмещение ущерба <...> рублей 50 копеек, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, в пользу Ч.С.С. в возмещение ущерба <...> рублей 50 копеек, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере <...> рублей с перечислением 50% указанной суммы (<...> рублей 50 копеек) в равных долях по <...> рублей 12 копеек в пользу каждого из истцов - Ч.С.В., Ч.А.В., Ч.К.С., Ч.С.С., и 50% указанной суммы в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "<...>"; а также государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ООП "<...>" просит указанное решение суда в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда изменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Ответчиком ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.С.В., Ч.А.В., Ч.К.С. и Ч.С.С. на праве общей собственности принадлежит квартира <адрес>
Техническое обслуживание многоквартирного дома N ... по <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района".
Согласно актам от <дата> года, от <дата> и <дата> года, составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района", в квартире N ... по указанному адресу из-за неисправностей инженерного оборудования, расположенного в чердачном помещении, произошли протечки, в результате которых пострадала расположенная под чердачным помещением квартира, принадлежащая истцам.
Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом приведенных положений ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, на которые суд обоснованно сослался в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что именно на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
В ходе рассмотрения дела истцовой стороной в качестве обоснования объема повреждений, причиненных их имуществу, и размера заявленных требований был представлен отчет N ... от <дата> года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...> рублей.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований по праву и по размеру, ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.
В целях проверки возражений представителя ответчика относительно размера заявленных исковых требований судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению экспертов N ... от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет <...> рублей.
В связи с неполнотой данного заключения судом по ходатайству представителя ООП "<...>" была назначена дополнительная строительно-техническая микологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость работ с учетом необходимости устранения очагов микологического поражения в квартире истцов составляет <...> рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истцов материального ущерба и понесенных Ч.А.В. расходов на оценку ущерба, суд первой инстанции основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика, не опровергнутых последним, а также заключении проведенной по делу судебной строительно-технической микологической экспертизы, также не оспоренной ответчиком. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в части взыскания с ответчика в пользу материальных истцов суммы причиненного ущерба, расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, а также судебных расходов на проведение микологической экспертизы решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Как верно отмечено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N ... от <дата> "О защите прав потребителей".
В связи с нарушением прав истцов, как потребителей вышеуказанных услуг, согласно ст. 15 указанного Закона суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Ответчиком правомерность возложения на него обязанности по возмещению истцам морального вреда путем выплаты денежной компенсации также не оспаривается.
Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований к ее взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из необходимости соответствия суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ООП "<...>", ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что судом необоснованно были применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку по делам о защите прав потребителей ее применение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, считает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, а применение судом к сложившимся правоотношениям положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неправильным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем случае, поскольку истицам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (инженерного оборудования), ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанные требования истцов подлежали удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
С учетом изложенного, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек, отсутствуют.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Как указано выше, судом неправильно применены положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, в связи чем на ответчика незаконно возложена ответственность по уплате неустойки. При таком положении судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы и отменить решение суда в части взыскания неустойки, в удовлетворении указанных требований истцам надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного уменьшения судом размера взыскиваемой компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме <...> рублей (по <...> рублей каждому истцу), отвечает принципу разумности и справедливости.
Взыскание судом первой инстанции судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Удовлетворив требования потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООП "<...>" и материальных истцов штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, поскольку решение суда в части взыскания в пользу истцов неустойки подлежит отмене, подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа, а также размер взыскиваемой в доход государства государственной пошлины.
Кроме того, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что обязанность ответчика по возмещению истцам причиненного повреждением их имущества ущерба основана на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, устанавливающих ответственность причинителя вреда и ее пределы. В порядке восстановления прав, ответственность за нарушение которых установлена нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", на ответчика возложена обязанность по выплате истцам компенсации морального вреда, вследствие чего судебная коллегия, определяя размер штрафа, полагает возможным исходить из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Данный подход будет также отвечать принципу соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что восстановление прав истцов обеспечивается взысканием в их пользу в полном размере причиненного ущерба и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 <...> района" Санкт-Петербурга неустойки в пользу Ч.С.В. в размере <...> рублей, в пользу Ч.К.С. в размере <...> рублей, в пользу Ч.С.С. в размере <...> рублей, в пользу Ч.А.В. в размере <...> рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 <...> района" Санкт-Петербурга в пользу Ч.: С.В., А.В., К.С. и С.С. и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "<...>" штрафа и государственной пошлины в доход государства изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 <...> района" Санкт-Петербурга штраф в пользу Ч.С.В. в размере <...> рублей, в пользу Ч.К.С. в размере <...> рублей, в пользу Ч.С.С. в размере <...> рублей, в пользу Ч.А.В. в размере <...> рублей, в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "<...>" в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 <...> района" Санкт-Петербурга в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-10820/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-10820/2013
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года дело N 2-43/13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "<...>" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "<...>", действующей в защиту прав и законных интересов Ч.С.В., Ч.А.В., Ч.К.С., Ч.С.С., к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 <...> района" Санкт-Петербурга о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Ч.А.В., представителя СПб ООП "<...>" - Л.А.Л., представителя ответчика - С.А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "<...>" (далее - ООП "<...>"), действуя в защиту прав и законных интересов Ч.С.В., Ч.А.В., Ч.К.С., Ч.С.С., обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" и, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в пользу каждого истца: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - в размере <...> рублей 50 копеек, неустойку в размере <...> рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, а также в пользу процессуального истца и материальных истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, ООП "<...>" просила взыскать в пользу Ч.А.В. расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований ООП "<...>" указывала, что истцы являются собственниками <адрес>. В период с конца сентября 2011 года по март 2012 года в квартире Ч. из-за неисправности инженерного оборудования, находящегося в чердачном помещении дома, происходили неоднократные протечки воды, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклонился.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2013 года исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" взыскано: в пользу Ч.А.В. в возмещение ущерба <...> рублей 50 копеек, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей; в пользу Ч.С.В. в возмещение ущерба <...> рублей 50 копеек, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей; в пользу Ч.К.С. в возмещение ущерба <...> рублей 50 копеек, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, в пользу Ч.С.С. в возмещение ущерба <...> рублей 50 копеек, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере <...> рублей с перечислением 50% указанной суммы (<...> рублей 50 копеек) в равных долях по <...> рублей 12 копеек в пользу каждого из истцов - Ч.С.В., Ч.А.В., Ч.К.С., Ч.С.С., и 50% указанной суммы в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "<...>"; а также государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ООП "<...>" просит указанное решение суда в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда изменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Ответчиком ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.С.В., Ч.А.В., Ч.К.С. и Ч.С.С. на праве общей собственности принадлежит квартира <адрес>
Техническое обслуживание многоквартирного дома N ... по <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района".
Согласно актам от <дата> года, от <дата> и <дата> года, составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района", в квартире N ... по указанному адресу из-за неисправностей инженерного оборудования, расположенного в чердачном помещении, произошли протечки, в результате которых пострадала расположенная под чердачным помещением квартира, принадлежащая истцам.
Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом приведенных положений ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, на которые суд обоснованно сослался в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что именно на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
В ходе рассмотрения дела истцовой стороной в качестве обоснования объема повреждений, причиненных их имуществу, и размера заявленных требований был представлен отчет N ... от <дата> года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...> рублей.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований по праву и по размеру, ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.
В целях проверки возражений представителя ответчика относительно размера заявленных исковых требований судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению экспертов N ... от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет <...> рублей.
В связи с неполнотой данного заключения судом по ходатайству представителя ООП "<...>" была назначена дополнительная строительно-техническая микологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость работ с учетом необходимости устранения очагов микологического поражения в квартире истцов составляет <...> рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истцов материального ущерба и понесенных Ч.А.В. расходов на оценку ущерба, суд первой инстанции основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика, не опровергнутых последним, а также заключении проведенной по делу судебной строительно-технической микологической экспертизы, также не оспоренной ответчиком. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в части взыскания с ответчика в пользу материальных истцов суммы причиненного ущерба, расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, а также судебных расходов на проведение микологической экспертизы решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Как верно отмечено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N ... от <дата> "О защите прав потребителей".
В связи с нарушением прав истцов, как потребителей вышеуказанных услуг, согласно ст. 15 указанного Закона суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Ответчиком правомерность возложения на него обязанности по возмещению истцам морального вреда путем выплаты денежной компенсации также не оспаривается.
Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований к ее взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из необходимости соответствия суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ООП "<...>", ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что судом необоснованно были применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку по делам о защите прав потребителей ее применение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, считает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, а применение судом к сложившимся правоотношениям положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неправильным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем случае, поскольку истицам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (инженерного оборудования), ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанные требования истцов подлежали удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
С учетом изложенного, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек, отсутствуют.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Как указано выше, судом неправильно применены положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, в связи чем на ответчика незаконно возложена ответственность по уплате неустойки. При таком положении судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы и отменить решение суда в части взыскания неустойки, в удовлетворении указанных требований истцам надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного уменьшения судом размера взыскиваемой компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме <...> рублей (по <...> рублей каждому истцу), отвечает принципу разумности и справедливости.
Взыскание судом первой инстанции судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Удовлетворив требования потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООП "<...>" и материальных истцов штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, поскольку решение суда в части взыскания в пользу истцов неустойки подлежит отмене, подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа, а также размер взыскиваемой в доход государства государственной пошлины.
Кроме того, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что обязанность ответчика по возмещению истцам причиненного повреждением их имущества ущерба основана на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, устанавливающих ответственность причинителя вреда и ее пределы. В порядке восстановления прав, ответственность за нарушение которых установлена нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", на ответчика возложена обязанность по выплате истцам компенсации морального вреда, вследствие чего судебная коллегия, определяя размер штрафа, полагает возможным исходить из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Данный подход будет также отвечать принципу соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что восстановление прав истцов обеспечивается взысканием в их пользу в полном размере причиненного ущерба и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 <...> района" Санкт-Петербурга неустойки в пользу Ч.С.В. в размере <...> рублей, в пользу Ч.К.С. в размере <...> рублей, в пользу Ч.С.С. в размере <...> рублей, в пользу Ч.А.В. в размере <...> рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 <...> района" Санкт-Петербурга в пользу Ч.: С.В., А.В., К.С. и С.С. и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "<...>" штрафа и государственной пошлины в доход государства изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 <...> района" Санкт-Петербурга штраф в пользу Ч.С.В. в размере <...> рублей, в пользу Ч.К.С. в размере <...> рублей, в пользу Ч.С.С. в размере <...> рублей, в пользу Ч.А.В. в размере <...> рублей, в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "<...>" в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 <...> района" Санкт-Петербурга в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)