Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гусарский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М. Утенко Р.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Маркович О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.В.Ю. на определение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П.В.Ю. об отсрочке исполнения решения Таврического районного суда Омской области от <...> до дня ее вселения в другое благоустроенное жилье, отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
П.В.Ю. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
В обоснование указала, что решением Таврического районного суда Омской области от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., удовлетворены исковые требования Т. о выселении П.В.В. и П.В.Ю. из квартиры Т. по адресу: <...>, <...>, без предоставления иного жилого помещения.
Указали, что решением Таврического районного суда Омской области от <...> г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Омского областного суда от <...> г., на А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области возложена обязанность предоставить П. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в срок до <...> Однако, до настоящего времени это решение не исполнено. С учетом этого П-вы не могут выселиться из квартиры Т., поскольку другого жилья не имеют. Кроме того, указали, что в спорную квартиру П-вы вселились в 2011 г. по указанию Г. сельского поселения.
С учетом уточнения заявленного ходатайства просила отсрочить исполнение решения Таврического районного суда Омской области от <...> о выселении П-вых из квартиры по адресу: <...> <...>, до предоставления им другого благоустроенного жилья А. сельского поселения.
Полагали, что сам Т. в пользовании квартирой не нуждается, поскольку в ней длительное время не проживал.
Представитель заявителя П.В.Ю. Опрышко В.М. заявленные требования с учетом уточнений поддержала.
Заинтересованное лицо П.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Взыскатель Т. возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда. Указал, что судом принято решение о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения, поэтому возможность их выселения из его квартиры не связана с реализацией ими права по получение жилья от А. сельского поселения по другому судебному решению. Пояснил, что сам также не имеет другого жилья, ранее снимал комнату в общежитии, жил на работе - <...>, в настоящее время живет у своего брата в <...> Омской области. Указал, что в настоящее время получил травму: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, ему нужен покой, собственное жилье для проживания. Просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области П.А. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда. Пояснила, что П. в целях исполнения решения Таврического районного суда Омской области от <...> была предложена для предоставления на условиях договора социального найма квартира по адресу: Омская область, <...>, но они отказались.
Представитель заинтересованного лица Таврического РО СП УФССП России по Омской области пристав-исполнитель З. возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда, пояснил, что П. <...> было разъяснено, что им предоставляется квартира, расположенная по адресу: <...>, <...>, на подписание заявителю был представлен договор социального найма помещения от 02.06.2014, акт его приема-передачи от указанной даты. Однако, от получения данного жилого помещения П-вы отказались.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П.В.Ю. просит определение отменить, предоставить отсрочку для исполнения решения суда. Указывает, что предоставляемая квартира по адресу: Омская область, <...> не отвечает всем установленным требованиям, имеет печное отопление. Считает, что имеет право на новое благоустроенное жилое помещение. Ссылаются на наличие в муниципальной собственности благоустроенной однокомнатной квартиры по адресу: <...> "<...>", <...>. Полагает, что до предоставления благоустроенного жилого помещения А. сельского поселения П-вы не могут быть выселены из квартиры Т.
В отзыве на частную жалобу представитель заинтересованного лица Таврического РО СП УФССП России по Омской области пристав-исполнитель З. выражает согласие с постановленным по делу определением. Указывает, что <...> после вынесенного судом определения исполнительные производства N <...>, N <...> в отношении П.В.Ю. и П.В.В. о выселении их из жилого помещения окончены фактическим исполнением.
Заслушав заключение прокурора Маркович О.С., полагавшей определение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного по делу.
В силу положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Таврического районного суда Омской области от <...> удовлетворены исковые требования Т. о выселении П.В.В., П.В.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...> без предоставления жилого помещения.
Апелляционным определением Судебной коллегии Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.
Решением Таврического районного суда Омской области от <...> г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Омского областного суда от <...> г., на А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области возложена обязанность предоставить П.В.В. на состав семьи из двух человек, включая саму П.В.В. и ее дочь П.В.Ю., благоустроенное жилое помещение, применительно к уровню благоустройства жилых помещений в Новоуральском сельском поселении Таврического муниципального района Омской области, по договору социального найма в срок до <...> г.
Заявляя требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до момента исполнения решения суда от <...> П.В.Ю. ссылалась на отсутствие у нее иного помещения для проживания и на неисполнение А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области указанного решения суда о предоставлении П. жилья.
Отказывая в удовлетворении заявления П.В.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и существенными, требующими предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <...> N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Оценивая доводы П.В.Ю. о том, что семья П-вых не может быть выселена из квартиры Т. по адресу: <...> <...>, до предоставления им А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района благоустроенного жилья по договору социального найма и исполнения решения Таврического районного суда Омской области от <...> г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение двух указанных судебных актов не взаимосвязано друг с другом. Обязанность П-вых освободить жилое помещение Т. не связана с выполнением А.Н. сельского поселения своей обязанности по обеспечению П-вых жильем, а право Т. на пользование принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением - не может быть поставлено в зависимость от реализации муниципальными органами своих обязанностей перед П-выми по обеспечению жильем.
С учетом изложенного, постановленное по делу определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Таврического районного суда Омской области от <...> о выселении П.В.В. и П.В.Ю. является правильным, соответствует нормам гражданского процессуального закона.
В частной жалобе П.В.Ю. вновь указывает, что исполнение решения Таврического районного суда Омской области от <...> о выселении П.В.В. и П.В.Ю. невозможно до исполнения А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района решения Таврического районного суда от <...> о предоставлении П. жилья.
Данные доводы приводились П.В.Ю. в обоснование заявленного ходатайства, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая является правильной.
Решение Таврического районного суда Омской области от <...> о выселении П.В.В. и П.В.Ю. из квартиры по адресу: <...>, <...>, направлено на восстановление нарушенного права Т. как собственника данного жилого помещения. При этом реальное и полное восстановление его имущественных прав может быть достигнуто только в результате исполнения данного решения суда. Достижение целей гражданского судопроизводства в рамках рассматриваемого дела, как верно указано судом первой инстанции, не может быть поставлено в зависимость от исполнения иных судебных постановлений, которые не связаны с гражданскими правоотношениями, возникшими и имеющимися между Т., с одной стороны, и П-выми, с другой.
Доводы жалобы П.В.Ю., касающиеся незаконности действий А.Н. сельского поселения по предоставлении семье П-вых жилья, не отвечающего требованиям решения Таврического районного суда Омской области от <...> г., а также доводы о наличии в муниципальной собственности Н. сельского поселения жилого помещения, которое могло бы быть предоставлено П. по решению суда, не имеют правовой взаимосвязи с сущностью рассматриваемого заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об их выселении из квартиры, принадлежащей на праве собственности иному лицу - Т..
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу П.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-7941/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу о выселении из квартиры, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и существенными, требующими предоставления отсрочки исполнения решения суда.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-7941/2014
Председательствующий: Гусарский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М. Утенко Р.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Маркович О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.В.Ю. на определение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П.В.Ю. об отсрочке исполнения решения Таврического районного суда Омской области от <...> до дня ее вселения в другое благоустроенное жилье, отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
П.В.Ю. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
В обоснование указала, что решением Таврического районного суда Омской области от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., удовлетворены исковые требования Т. о выселении П.В.В. и П.В.Ю. из квартиры Т. по адресу: <...>, <...>, без предоставления иного жилого помещения.
Указали, что решением Таврического районного суда Омской области от <...> г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Омского областного суда от <...> г., на А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области возложена обязанность предоставить П. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в срок до <...> Однако, до настоящего времени это решение не исполнено. С учетом этого П-вы не могут выселиться из квартиры Т., поскольку другого жилья не имеют. Кроме того, указали, что в спорную квартиру П-вы вселились в 2011 г. по указанию Г. сельского поселения.
С учетом уточнения заявленного ходатайства просила отсрочить исполнение решения Таврического районного суда Омской области от <...> о выселении П-вых из квартиры по адресу: <...> <...>, до предоставления им другого благоустроенного жилья А. сельского поселения.
Полагали, что сам Т. в пользовании квартирой не нуждается, поскольку в ней длительное время не проживал.
Представитель заявителя П.В.Ю. Опрышко В.М. заявленные требования с учетом уточнений поддержала.
Заинтересованное лицо П.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Взыскатель Т. возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда. Указал, что судом принято решение о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения, поэтому возможность их выселения из его квартиры не связана с реализацией ими права по получение жилья от А. сельского поселения по другому судебному решению. Пояснил, что сам также не имеет другого жилья, ранее снимал комнату в общежитии, жил на работе - <...>, в настоящее время живет у своего брата в <...> Омской области. Указал, что в настоящее время получил травму: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, ему нужен покой, собственное жилье для проживания. Просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области П.А. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда. Пояснила, что П. в целях исполнения решения Таврического районного суда Омской области от <...> была предложена для предоставления на условиях договора социального найма квартира по адресу: Омская область, <...>, но они отказались.
Представитель заинтересованного лица Таврического РО СП УФССП России по Омской области пристав-исполнитель З. возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда, пояснил, что П. <...> было разъяснено, что им предоставляется квартира, расположенная по адресу: <...>, <...>, на подписание заявителю был представлен договор социального найма помещения от 02.06.2014, акт его приема-передачи от указанной даты. Однако, от получения данного жилого помещения П-вы отказались.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П.В.Ю. просит определение отменить, предоставить отсрочку для исполнения решения суда. Указывает, что предоставляемая квартира по адресу: Омская область, <...> не отвечает всем установленным требованиям, имеет печное отопление. Считает, что имеет право на новое благоустроенное жилое помещение. Ссылаются на наличие в муниципальной собственности благоустроенной однокомнатной квартиры по адресу: <...> "<...>", <...>. Полагает, что до предоставления благоустроенного жилого помещения А. сельского поселения П-вы не могут быть выселены из квартиры Т.
В отзыве на частную жалобу представитель заинтересованного лица Таврического РО СП УФССП России по Омской области пристав-исполнитель З. выражает согласие с постановленным по делу определением. Указывает, что <...> после вынесенного судом определения исполнительные производства N <...>, N <...> в отношении П.В.Ю. и П.В.В. о выселении их из жилого помещения окончены фактическим исполнением.
Заслушав заключение прокурора Маркович О.С., полагавшей определение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного по делу.
В силу положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Таврического районного суда Омской области от <...> удовлетворены исковые требования Т. о выселении П.В.В., П.В.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...> без предоставления жилого помещения.
Апелляционным определением Судебной коллегии Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.
Решением Таврического районного суда Омской области от <...> г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Омского областного суда от <...> г., на А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области возложена обязанность предоставить П.В.В. на состав семьи из двух человек, включая саму П.В.В. и ее дочь П.В.Ю., благоустроенное жилое помещение, применительно к уровню благоустройства жилых помещений в Новоуральском сельском поселении Таврического муниципального района Омской области, по договору социального найма в срок до <...> г.
Заявляя требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до момента исполнения решения суда от <...> П.В.Ю. ссылалась на отсутствие у нее иного помещения для проживания и на неисполнение А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района Омской области указанного решения суда о предоставлении П. жилья.
Отказывая в удовлетворении заявления П.В.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и существенными, требующими предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <...> N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Оценивая доводы П.В.Ю. о том, что семья П-вых не может быть выселена из квартиры Т. по адресу: <...> <...>, до предоставления им А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района благоустроенного жилья по договору социального найма и исполнения решения Таврического районного суда Омской области от <...> г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение двух указанных судебных актов не взаимосвязано друг с другом. Обязанность П-вых освободить жилое помещение Т. не связана с выполнением А.Н. сельского поселения своей обязанности по обеспечению П-вых жильем, а право Т. на пользование принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением - не может быть поставлено в зависимость от реализации муниципальными органами своих обязанностей перед П-выми по обеспечению жильем.
С учетом изложенного, постановленное по делу определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Таврического районного суда Омской области от <...> о выселении П.В.В. и П.В.Ю. является правильным, соответствует нормам гражданского процессуального закона.
В частной жалобе П.В.Ю. вновь указывает, что исполнение решения Таврического районного суда Омской области от <...> о выселении П.В.В. и П.В.Ю. невозможно до исполнения А.Н. сельского поселения Таврического муниципального района решения Таврического районного суда от <...> о предоставлении П. жилья.
Данные доводы приводились П.В.Ю. в обоснование заявленного ходатайства, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая является правильной.
Решение Таврического районного суда Омской области от <...> о выселении П.В.В. и П.В.Ю. из квартиры по адресу: <...>, <...>, направлено на восстановление нарушенного права Т. как собственника данного жилого помещения. При этом реальное и полное восстановление его имущественных прав может быть достигнуто только в результате исполнения данного решения суда. Достижение целей гражданского судопроизводства в рамках рассматриваемого дела, как верно указано судом первой инстанции, не может быть поставлено в зависимость от исполнения иных судебных постановлений, которые не связаны с гражданскими правоотношениями, возникшими и имеющимися между Т., с одной стороны, и П-выми, с другой.
Доводы жалобы П.В.Ю., касающиеся незаконности действий А.Н. сельского поселения по предоставлении семье П-вых жилья, не отвечающего требованиям решения Таврического районного суда Омской области от <...> г., а также доводы о наличии в муниципальной собственности Н. сельского поселения жилого помещения, которое могло бы быть предоставлено П. по решению суда, не имеют правовой взаимосвязи с сущностью рассматриваемого заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об их выселении из квартиры, принадлежащей на праве собственности иному лицу - Т..
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу П.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)