Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация": Чикин А.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ОГРН 1065742019628, ИНН 5751031876) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 по делу N А48-226/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Родина Г.Н.), по иску открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация" (ИНН 5751025625, ОГРН 1025700767751) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" о взыскании 219 089,73 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Орелжилэксплуатация" (далее - ОАО "Орелжилэксплуатация", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее - ответчик, ООО "Орелжилцентр") о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов N 2/12-тол от 01.01.2012 в размере 219 089 руб. 73 коп. за период с 01.05.2013 по 30.09.2013.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 по делу N А48-226/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Орелжилцентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов за период май - сентябрь 2013 г.
ОАО "Орелжилэксплуатация" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ОАО "Орелжилэксплуатация" возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
ООО "Орелжилцентр" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание лифтов N 2/12-то-л, согласно которому заказчик, действующий от имени и за счет денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах, оборудованных лифтами поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение перечисленных ниже работ по техническому обслуживанию и аварийному ремонту лифтов в соответствии с "Техническим регламентом о безопасности лифтов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782, и "Положением о системе ППР лифтов", утвержденным Приказом N 53 от 17.08.1998 Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим договором для выполнения работ подрядчиком.
Согласно разделу 2 договора в рамках договора подрядчик выполняет следующие виды:
1) аварийно-техническое обслуживание;
2) периодический осмотр;
3) подготовку лифтов к периодическому (годовому) техническому освидетельствованию лифтов.
Перечень основных узлов и деталей, замена которых не входит в стоимость технического обслуживания лифтов: электродвигатель главного привода; привод дверей кабины, редуктор лебедки, пускатели, автоматические выключатели, червячные пары редуктора, тормозное устройство, электрощит управления лифтов, щиты купе кабины, купе кабины с распашными дверями, ограничитель скорости, створки дверей шахты и кабины, пружинные и балансирные подвески противовеса и кабины, канатоведущий шкив, канаты, приборы безопасности (УБ-1. УКСЛ, УБДЛ-88 и др.) и другое оборудование стоимостью более 300 руб.
Аварийно-техническое обслуживание подразумевает работы по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и, по возможности, пуск остановившихся лифтов в работу, в том числе в выходные и праздничные дни.
Работы по аварийно-техническому обслуживанию выполняются круглосуточно, при этом время освобождения пассажира не должно превышать 30 минут со времени поступления заявки в аварийную службу подрядчика.
В соответствии с разделом 4 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 52 410 руб. 17 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - 7 994 руб. 78 коп.
Стоимость работ по настоящему договору изменяется по дополнительному соглашению сторон.
Расчеты по договору производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика ежемесячной суммы по договору до 10 числа месяца следующего за расчетным. Сумма оплаты за выполненные работы по данному договору осуществляется с НДС.
Во исполнение условий по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2012 N 2/12-то-л истец оказал ответчику услуги на общую сумму 219 089 руб. 73 коп., что подтверждается актами от 31.05.2013 N 00001034 на сумму 52 410 руб. 17 коп., от 30.06.2013 N 00001234 на сумму 52 410 руб. 17 коп., от 31.07.2013 N 00001427 на сумму 52 410 руб. 17 коп., от 31.08.2013 N 00001743 на сумму 29 045 руб. 61 коп., от 31.08.2013 N 00001745 на сумму 3 768 руб., от 30.09.2013 N 00002100 на сумму 29 045 руб. 61 коп. Акты подписаны ответчиком не были.
Оказанные истцом ответчику услуги также оплачены не были. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Требованиями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п. 4.3 договора расчеты по п. 4.1 договора производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика ежемесячной суммы по договору до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Материалы дела свидетельствуют о том, что акты выполненных работ за период май - сентябрь 2013 г. ответчиком не подписаны, без указания мотивов отказа, а также представленными дополнительными доказательствами.
При этом факт получения актов ответчиком не отрицается.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, оспаривая наличие задолженности, ссылается на то, что услуги истцом фактически не оказывались.
Однако, из материалов дела следует, что ответчик о недостатках выполненных услуг истцу не заявлял, доказательств несоответствия по качеству выполненных истцом услуг в материалы дела не представил, доказательств неоказания услуг в соответствии с условиями договоров суду не представил.
Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на акты комиссионного обследования лифтового хозяйства ООО "Орелжилцентр", находящегося на техническом обслуживании в ОАО "Орелжилэксплуатация" от 27.08.2013 и от 26.08.2013 как подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг, поскольку в качестве нарушений в том числе, указаны: грязь и мусор в приямке, вырваны плафоны и выключатели перед МП, отсутствует освещение перед МП (перегорела лампа), доосветить купе кабины лифта и очистить плафоны, которые в соответствии с п. 3.2 договора (заказчик обязуется) должны быть исправлены заказчиком.
В п. 3.2.5 указано заказчик обязуется обеспечить надежное электроснабжение лифтов и постоянное содержание в исправном состоянии электропроводки и предохранительных устройств до вводного устройства в машинном отделении, наличие диэлектрических ковриков.
Пункт 3.2.6 предусматривает, что заказчик обязуется производить необходимый ремонт машинных помещений и шахт лифтов.
В соответствии с 3.2.9 заказчик обязуется производить уборку кабин лифтов и очистку снаружи шахт с железо-сетчатым ограждением.
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом области верно установлено, что в спорный период истец оказывал возмездные услуги ответчику, а доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком претензий по объему и качеству оказанных услуг в установленный срок как предусмотрено договором и действующим законодательством в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в спорный период, задолженность в сумме 219 089 руб. 73 коп. обоснованно подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 по делу N А48-226/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ОГРН 1065742019628, ИНН 5751031876) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А48-226/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А48-226/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация": Чикин А.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ОГРН 1065742019628, ИНН 5751031876) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 по делу N А48-226/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Родина Г.Н.), по иску открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация" (ИНН 5751025625, ОГРН 1025700767751) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" о взыскании 219 089,73 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Орелжилэксплуатация" (далее - ОАО "Орелжилэксплуатация", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее - ответчик, ООО "Орелжилцентр") о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов N 2/12-тол от 01.01.2012 в размере 219 089 руб. 73 коп. за период с 01.05.2013 по 30.09.2013.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 по делу N А48-226/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Орелжилцентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов за период май - сентябрь 2013 г.
ОАО "Орелжилэксплуатация" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ОАО "Орелжилэксплуатация" возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
ООО "Орелжилцентр" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание лифтов N 2/12-то-л, согласно которому заказчик, действующий от имени и за счет денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах, оборудованных лифтами поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение перечисленных ниже работ по техническому обслуживанию и аварийному ремонту лифтов в соответствии с "Техническим регламентом о безопасности лифтов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782, и "Положением о системе ППР лифтов", утвержденным Приказом N 53 от 17.08.1998 Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим договором для выполнения работ подрядчиком.
Согласно разделу 2 договора в рамках договора подрядчик выполняет следующие виды:
1) аварийно-техническое обслуживание;
2) периодический осмотр;
3) подготовку лифтов к периодическому (годовому) техническому освидетельствованию лифтов.
Перечень основных узлов и деталей, замена которых не входит в стоимость технического обслуживания лифтов: электродвигатель главного привода; привод дверей кабины, редуктор лебедки, пускатели, автоматические выключатели, червячные пары редуктора, тормозное устройство, электрощит управления лифтов, щиты купе кабины, купе кабины с распашными дверями, ограничитель скорости, створки дверей шахты и кабины, пружинные и балансирные подвески противовеса и кабины, канатоведущий шкив, канаты, приборы безопасности (УБ-1. УКСЛ, УБДЛ-88 и др.) и другое оборудование стоимостью более 300 руб.
Аварийно-техническое обслуживание подразумевает работы по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и, по возможности, пуск остановившихся лифтов в работу, в том числе в выходные и праздничные дни.
Работы по аварийно-техническому обслуживанию выполняются круглосуточно, при этом время освобождения пассажира не должно превышать 30 минут со времени поступления заявки в аварийную службу подрядчика.
В соответствии с разделом 4 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 52 410 руб. 17 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - 7 994 руб. 78 коп.
Стоимость работ по настоящему договору изменяется по дополнительному соглашению сторон.
Расчеты по договору производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика ежемесячной суммы по договору до 10 числа месяца следующего за расчетным. Сумма оплаты за выполненные работы по данному договору осуществляется с НДС.
Во исполнение условий по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2012 N 2/12-то-л истец оказал ответчику услуги на общую сумму 219 089 руб. 73 коп., что подтверждается актами от 31.05.2013 N 00001034 на сумму 52 410 руб. 17 коп., от 30.06.2013 N 00001234 на сумму 52 410 руб. 17 коп., от 31.07.2013 N 00001427 на сумму 52 410 руб. 17 коп., от 31.08.2013 N 00001743 на сумму 29 045 руб. 61 коп., от 31.08.2013 N 00001745 на сумму 3 768 руб., от 30.09.2013 N 00002100 на сумму 29 045 руб. 61 коп. Акты подписаны ответчиком не были.
Оказанные истцом ответчику услуги также оплачены не были. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Требованиями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п. 4.3 договора расчеты по п. 4.1 договора производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика ежемесячной суммы по договору до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Материалы дела свидетельствуют о том, что акты выполненных работ за период май - сентябрь 2013 г. ответчиком не подписаны, без указания мотивов отказа, а также представленными дополнительными доказательствами.
При этом факт получения актов ответчиком не отрицается.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, оспаривая наличие задолженности, ссылается на то, что услуги истцом фактически не оказывались.
Однако, из материалов дела следует, что ответчик о недостатках выполненных услуг истцу не заявлял, доказательств несоответствия по качеству выполненных истцом услуг в материалы дела не представил, доказательств неоказания услуг в соответствии с условиями договоров суду не представил.
Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на акты комиссионного обследования лифтового хозяйства ООО "Орелжилцентр", находящегося на техническом обслуживании в ОАО "Орелжилэксплуатация" от 27.08.2013 и от 26.08.2013 как подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг, поскольку в качестве нарушений в том числе, указаны: грязь и мусор в приямке, вырваны плафоны и выключатели перед МП, отсутствует освещение перед МП (перегорела лампа), доосветить купе кабины лифта и очистить плафоны, которые в соответствии с п. 3.2 договора (заказчик обязуется) должны быть исправлены заказчиком.
В п. 3.2.5 указано заказчик обязуется обеспечить надежное электроснабжение лифтов и постоянное содержание в исправном состоянии электропроводки и предохранительных устройств до вводного устройства в машинном отделении, наличие диэлектрических ковриков.
Пункт 3.2.6 предусматривает, что заказчик обязуется производить необходимый ремонт машинных помещений и шахт лифтов.
В соответствии с 3.2.9 заказчик обязуется производить уборку кабин лифтов и очистку снаружи шахт с железо-сетчатым ограждением.
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом области верно установлено, что в спорный период истец оказывал возмездные услуги ответчику, а доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком претензий по объему и качеству оказанных услуг в установленный срок как предусмотрено договором и действующим законодательством в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в спорный период, задолженность в сумме 219 089 руб. 73 коп. обоснованно подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 по делу N А48-226/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ОГРН 1065742019628, ИНН 5751031876) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)