Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24373

Требование: О понуждении заключить договор в редакции истца.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком не заключен договор об оказании услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24373


Судья: Щербакова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности..... У.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований З. к ТСЖ "Коробейников, 1" о понуждении заключить договор в редакции истца - отказать",
установила:

З. обратился в суд с иском к ТСЖ "Коробейников, 1" о понуждении заключить договор в редакции истца, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не является членом ТСЖ "Коробейников, 1". На сегодняшний день между ним и ответчиком не заключен договор, на основании которого ему оказываются услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, несмотря на его неоднократные предложения о его заключении. Только в ноябре 2013 г. истцом из ТСЖ было получено письмо от..... г. N.... с предложением о заключении договора в редакции ТСЖ и с просьбой о предоставлении ответа на указанное предложение до..... г. В письме от..... г. в адрес ТСЖ истцом было предложено внести в представленный ТСЖ проект договора изменения. Однако ответа из ТСЖ не последовало.
Истец З. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представители истца по доверенности.... У.Ю. и.... И.В. в судебном заседании просила требования удовлетворить.
Представители ТСЖ "Коробейников, 1" по доверенности.... И.Б., .... Д.А., .... А.С. в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца З. по доверенности.... У.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на неправильное определение судом обстоятельств по делу.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности... У.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Коробейников, 1".... С.А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца З., и не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как было установлено судом первой инстанции, З. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Коробейников, 1". Истец не является членом ТСЖ "Коробейников, 1".
ТСЖ "Коробейников, 1" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ....., на основании решения Общего собрания собственников помещений в указанном доме и как управляющая компания, оплачивает из переводимых собственниками денежных средств по оплате коммунальных услуг, услуги предприятий г. Москвы - поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми заключены соответствующие договоры, обслуживание и эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Согласно материалам дела, между сторонами не заключен договор, на основании которого истцу оказываются услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, несмотря на его неоднократные предложения о его заключении.
В ноябре... г. З. из ТСЖ было получено письмо от.... г. N... с предложением о заключении договора в редакции ТСЖ и с просьбой о предоставлении ответа на указанное предложение до.... г.
В письме от.... г. в адрес ТСЖ З. было предложено внести в представленный ТСЖ проект договора изменения. Однако ответа из ТСЖ не последовало.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 421, 446 ГК РФ, ст. ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд правильно исходил из того, что договор, о заключении которого просит З., может быть заключен между сторонами при наличии решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, однако такого решения не принималось, и условия в нем не определялись, в связи с чем оснований для понуждения ответчика заключить договор, предложенный З., не имеется.
Суд правильно указал, что ТСЖ "Коробейников, 1" не вправе при заключении договоров управления предлагать собственникам жилых помещений иные условия, чем те, которые предложены остальным собственникам, ТСЖ не оказывает услуг и не выполняет работы для отдельного собственника; перечень услуг и работ утверждается на общем собрании членов ТСЖ или собственников помещений, но ни в коем случае не отдельным собственником.
Также суд исходил из того, что представленный ТСЖ договор управления многоквартирным домом отвечает требованиям гражданского и жилищного законодательства, поскольку в договоре содержатся существенные условия, необходимые для его заключения.
З. не было представлено суду возражений по проекту договора, представленному ТСЖ, и не было представлено доказательств нарушения его прав договором, представленным ТСЖ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)