Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКХ "Ленинское" на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Иск П., С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Ленинское" в пользу П., С.ча в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <...> рублей.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Ленинское" в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы за проведение экспертизы <...> рублей, расходы за юридические услуги <...> рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
П., С. обратились в суд с иском ООО ЖКХ "Ленинское", указывая, что являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>. <...> П. обратилась в ООО "ЖКХ "Ленинское" по факту пропуска через потолочные перекрытия воды в ее квартиру. На данное обращение пришел мастер для осмотра жилого помещения, пообещав прислать рабочий персонал для устранения повреждений. <...> был составлен акт обследования квартиры истцов и установлена причина затопления в виде затекания талых вод через примыкание шифера. Вместе с тем, до момента обращения в суд со стороны ООО "ЖКХ "Ленинское" не был представлен рабочий персонал для устранения повреждений связанных с заливом квартиры. На неоднократные обращения ответчик бездействует. В результате залива квартиры причинены повреждения, стоимость устранения которых определена оценщиком в размере <...> руб. Кроме того, в связи с тем, что у истцов имеется малолетний ребенок и их жилье пришло в негодное состояние для проживания их семьи, они вынуждены были снимать жилье, на что затрачено <...> руб.
Просили взыскать с ответчика расходы на восстановление квартиры в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. и убытки в связи с наймом жилья <...> руб.
Истцы П. и С. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель П. Ж. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Ленинское" в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ "Ленинское" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не могло принять участие в деле по причине внезапного увольнения юриста, просило отложить рассмотрение дела, но ходатайство не было рассмотрено судом. Указывает, что после затопления квартиры истцов, сотрудниками управляющей организации был проведен ремонт крыши дома, и организация была готова провести ремонт в квартире, но доступа собственники не предоставили. Ссылается на то, что кровля требует капитального ремонта, обязанность проведения которого была возложена решением Центрального районного суда г. Омска в 2011 году на Администрацию <...>, но со стороны Администрации <...> оно не исполнено. Полагает, что управляющая организация должна осуществлять только текущий ремонт крыши, в связи с чем, ее вина в затоплении квартиры отсутствует.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЖКХ "Ленинское" Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира <...> в г. Омске принадлежит на праве собственности истцам П. и С.
Обслуживание указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом от <...> осуществляет ООО "ЖКХ "Ленинское".
Из материалов дела следует, что <...> П. обратилась в ООО "ЖКХ "Ленинское" в связи с поступлением воды в ее квартиру через потолочные перекрытия. В этот же день в квартиру приходил мастер, осмотрел натяжной потолок в комнате, пообещал направить рабочих.
<...> у истца начались проблемы с электроосвещением.
<...> истец вновь обратилась в ЖКХ, с просьбой принять какие либо меры.
<...> сотрудниками ООО "ЖКХ "Ленинское" был составлен акт обследования названной квартиры, которым установлено, что на момент обследования в комнате провис потолок, площадь затопления на обоях составляет около <...> кв. м. Причиной затопления в акте указано затекание талых вод через примыкание шифера (т. 1 л.д. 51).
<...> ООО "ЖКХ "Ленинское" был дан ответ о проведении <...> специалистам управляющей организации дополнительного обследования квартиры и чердачного помещения многоквартирного дома по <...>, в ходе которого выявлено затекание талых вод через примыкание шифера и в тот же день направлен плотник-кровельщик для устранения причины затопления.
В приводимом ответе П. дополнительно сообщено, что повреждение кровли над квартирой будет устранено в весенне-летний периоды <...> года при согласовании плана текущего ремонта (т. 1 л.д. 105).
<...> П. обратилась с жалобой на бездействие работников ЖКХ к Генеральному директору ООО "ЖКХ "Ленинское", в котором кроме перечисленных выше обстоятельство указала, что <...> она приняла меры к осмотру чердачного помещения, верхней кровли крыши. В результате осмотра было выявлено скопление снежного покрова. К данному заявлению были проложены фотографии, подтверждающие провисание под действием воды потолочного покрытия и скопление снега.
<...> П. обратилась с заявлением в ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в котором ссылается на бездействие со стороны ООО "ЖКХ "Ленинское" и указывает, что с <...> отсутствует электроэнергия в комнате и на кухне.
Данное обращение было рассмотрено, проведено обследование многоквартирного дома по <...> и выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указано, что в <...> многоквартирного дома на плитах перекрытия и стеновых панелях видны следы протекания кровли, в ванной комнате на потолочном перекрытии имеется разрушение отделочного слоя.
По результатам обследования Госжилстройнадзором Омской области составлен акт мероприятий по контролю в отношении должностного лица ООО "ЖКХ "Ленинское", возбуждено дело об административно правонарушении по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 109).
В <...> истец обратилась с жалобой на бездействие ответчика в прокуратуру Ленинского административного округа. Жалоба была направлена для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Омской области.
В судебном заседании 22.08.2013 г. представителем ООО "ЖКХ "Ленинское" Б. была признана вина управляющей организации в затоплении квартиры истцов. Выражено несогласие с иском только в части размера требуемых убытков, в связи с вынужденным проживанием в квартире по договору найма.
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ООО "ЖКХ "Ленинское", суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании ч. 2 ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 5 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
В силу подп. "а, б, в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, включаются в том числе, чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (плиты перекрытий).
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан
поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях
текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, в силу изложенных выше положений и установленных по делу фактических обстоятельств, является достоверно установленным, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества со стороны ООО "ЖКХ "Ленинское", которое в ходе рассмотрения дела свою вину не отрицало.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что после обращения П. <...> им были приняты все необходимые меры для устранения протеканий талой воды в квартиру N <...>. Представленные истцами доказательства свидетельствуют об обратном, а именно, что ЖКХ до обращения в суд никаких мер по устранению течи, устранению последствий протопления принято не было.
Доказательств того, что истцы препятствовали в доступе в квартиру, ответчиком не представлено.
Ссылки в жалобе ООО "ЖКХ "Ленинское" на то, что кровля требует капитального ремонта, по поводу проведения которого было вынесено в 2011 году решение суда, но со стороны Администрации г. Омска оно не исполнено, и, что управляющая организация должна осуществлять только текущий ремонт крыши, в связи с чем, ее вина в затоплении квартиры отсутствует, не могут быть приняты во во внимание.
Нуждаемость в проведении капитального ремонта дома и ожидание исполнения решения суда не должно освобождать управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества в нормальном (рабочем) состоянии, исключающим возможность причинения вреда собственникам помещений в доме.
К тому же в ранее приведенном ответе от <...> на обращение истицы ООО "ЖКХ "Ленинское" ссылалось на направление плотника-кровельщика для устранения причин затопления и сообщало, что повреждение кровли над квартирой будет устранено в весенне-летний периоды 2013 года при согласовании плана текущего ремонта.
В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истицей в дело был представлен отчет ООО "<...>" N <...> от <...>, которым рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, определена в размере <...> руб.
Выводы оценщика со стороны ООО "ЖКХ "Ленинское" не оспорены, собственной оценки не приведено, о назначении судебной экспертизы ответчик не просил.
Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика не имеется, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта с учетом выводов оценщика.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, дав им надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ.
Ответчик принимал участие в деле в лице представителя Б. и имел возможность представить возражения и во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКХ "Ленинское" о том, что общество не могло принять участие в деле по причине внезапного увольнения юриста, просило отложить рассмотрение дела, но ходатайство не было рассмотрено судом, подлежат отклонению.
Ответчик был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 10.09.2013 г., но явку представителя не обеспечил. Увольнение юриста юридического лица не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Суд обоснованно рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что организация была готова провести ремонт в квартире, но доступа собственники не предоставили, не могут быть учтены, поскольку в соответствии с законодательством о защите прав потребителей истцам предоставлен выбор способа защиты нарушенного права, в связи с чем, требования о взыскании убытков на ремонт квартиры не является с их стороны злоупотреблением права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖКХ "Ленинское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-764/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-764/2014
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКХ "Ленинское" на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Иск П., С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Ленинское" в пользу П., С.ча в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <...> рублей.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Ленинское" в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы за проведение экспертизы <...> рублей, расходы за юридические услуги <...> рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
П., С. обратились в суд с иском ООО ЖКХ "Ленинское", указывая, что являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>. <...> П. обратилась в ООО "ЖКХ "Ленинское" по факту пропуска через потолочные перекрытия воды в ее квартиру. На данное обращение пришел мастер для осмотра жилого помещения, пообещав прислать рабочий персонал для устранения повреждений. <...> был составлен акт обследования квартиры истцов и установлена причина затопления в виде затекания талых вод через примыкание шифера. Вместе с тем, до момента обращения в суд со стороны ООО "ЖКХ "Ленинское" не был представлен рабочий персонал для устранения повреждений связанных с заливом квартиры. На неоднократные обращения ответчик бездействует. В результате залива квартиры причинены повреждения, стоимость устранения которых определена оценщиком в размере <...> руб. Кроме того, в связи с тем, что у истцов имеется малолетний ребенок и их жилье пришло в негодное состояние для проживания их семьи, они вынуждены были снимать жилье, на что затрачено <...> руб.
Просили взыскать с ответчика расходы на восстановление квартиры в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. и убытки в связи с наймом жилья <...> руб.
Истцы П. и С. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель П. Ж. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Ленинское" в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ "Ленинское" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не могло принять участие в деле по причине внезапного увольнения юриста, просило отложить рассмотрение дела, но ходатайство не было рассмотрено судом. Указывает, что после затопления квартиры истцов, сотрудниками управляющей организации был проведен ремонт крыши дома, и организация была готова провести ремонт в квартире, но доступа собственники не предоставили. Ссылается на то, что кровля требует капитального ремонта, обязанность проведения которого была возложена решением Центрального районного суда г. Омска в 2011 году на Администрацию <...>, но со стороны Администрации <...> оно не исполнено. Полагает, что управляющая организация должна осуществлять только текущий ремонт крыши, в связи с чем, ее вина в затоплении квартиры отсутствует.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЖКХ "Ленинское" Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира <...> в г. Омске принадлежит на праве собственности истцам П. и С.
Обслуживание указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом от <...> осуществляет ООО "ЖКХ "Ленинское".
Из материалов дела следует, что <...> П. обратилась в ООО "ЖКХ "Ленинское" в связи с поступлением воды в ее квартиру через потолочные перекрытия. В этот же день в квартиру приходил мастер, осмотрел натяжной потолок в комнате, пообещал направить рабочих.
<...> у истца начались проблемы с электроосвещением.
<...> истец вновь обратилась в ЖКХ, с просьбой принять какие либо меры.
<...> сотрудниками ООО "ЖКХ "Ленинское" был составлен акт обследования названной квартиры, которым установлено, что на момент обследования в комнате провис потолок, площадь затопления на обоях составляет около <...> кв. м. Причиной затопления в акте указано затекание талых вод через примыкание шифера (т. 1 л.д. 51).
<...> ООО "ЖКХ "Ленинское" был дан ответ о проведении <...> специалистам управляющей организации дополнительного обследования квартиры и чердачного помещения многоквартирного дома по <...>, в ходе которого выявлено затекание талых вод через примыкание шифера и в тот же день направлен плотник-кровельщик для устранения причины затопления.
В приводимом ответе П. дополнительно сообщено, что повреждение кровли над квартирой будет устранено в весенне-летний периоды <...> года при согласовании плана текущего ремонта (т. 1 л.д. 105).
<...> П. обратилась с жалобой на бездействие работников ЖКХ к Генеральному директору ООО "ЖКХ "Ленинское", в котором кроме перечисленных выше обстоятельство указала, что <...> она приняла меры к осмотру чердачного помещения, верхней кровли крыши. В результате осмотра было выявлено скопление снежного покрова. К данному заявлению были проложены фотографии, подтверждающие провисание под действием воды потолочного покрытия и скопление снега.
<...> П. обратилась с заявлением в ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в котором ссылается на бездействие со стороны ООО "ЖКХ "Ленинское" и указывает, что с <...> отсутствует электроэнергия в комнате и на кухне.
Данное обращение было рассмотрено, проведено обследование многоквартирного дома по <...> и выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указано, что в <...> многоквартирного дома на плитах перекрытия и стеновых панелях видны следы протекания кровли, в ванной комнате на потолочном перекрытии имеется разрушение отделочного слоя.
По результатам обследования Госжилстройнадзором Омской области составлен акт мероприятий по контролю в отношении должностного лица ООО "ЖКХ "Ленинское", возбуждено дело об административно правонарушении по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 109).
В <...> истец обратилась с жалобой на бездействие ответчика в прокуратуру Ленинского административного округа. Жалоба была направлена для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Омской области.
В судебном заседании 22.08.2013 г. представителем ООО "ЖКХ "Ленинское" Б. была признана вина управляющей организации в затоплении квартиры истцов. Выражено несогласие с иском только в части размера требуемых убытков, в связи с вынужденным проживанием в квартире по договору найма.
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ООО "ЖКХ "Ленинское", суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании ч. 2 ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 5 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
В силу подп. "а, б, в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, включаются в том числе, чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (плиты перекрытий).
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан
поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях
текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, в силу изложенных выше положений и установленных по делу фактических обстоятельств, является достоверно установленным, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества со стороны ООО "ЖКХ "Ленинское", которое в ходе рассмотрения дела свою вину не отрицало.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что после обращения П. <...> им были приняты все необходимые меры для устранения протеканий талой воды в квартиру N <...>. Представленные истцами доказательства свидетельствуют об обратном, а именно, что ЖКХ до обращения в суд никаких мер по устранению течи, устранению последствий протопления принято не было.
Доказательств того, что истцы препятствовали в доступе в квартиру, ответчиком не представлено.
Ссылки в жалобе ООО "ЖКХ "Ленинское" на то, что кровля требует капитального ремонта, по поводу проведения которого было вынесено в 2011 году решение суда, но со стороны Администрации г. Омска оно не исполнено, и, что управляющая организация должна осуществлять только текущий ремонт крыши, в связи с чем, ее вина в затоплении квартиры отсутствует, не могут быть приняты во во внимание.
Нуждаемость в проведении капитального ремонта дома и ожидание исполнения решения суда не должно освобождать управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества в нормальном (рабочем) состоянии, исключающим возможность причинения вреда собственникам помещений в доме.
К тому же в ранее приведенном ответе от <...> на обращение истицы ООО "ЖКХ "Ленинское" ссылалось на направление плотника-кровельщика для устранения причин затопления и сообщало, что повреждение кровли над квартирой будет устранено в весенне-летний периоды 2013 года при согласовании плана текущего ремонта.
В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истицей в дело был представлен отчет ООО "<...>" N <...> от <...>, которым рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, определена в размере <...> руб.
Выводы оценщика со стороны ООО "ЖКХ "Ленинское" не оспорены, собственной оценки не приведено, о назначении судебной экспертизы ответчик не просил.
Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика не имеется, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта с учетом выводов оценщика.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, дав им надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ.
Ответчик принимал участие в деле в лице представителя Б. и имел возможность представить возражения и во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКХ "Ленинское" о том, что общество не могло принять участие в деле по причине внезапного увольнения юриста, просило отложить рассмотрение дела, но ходатайство не было рассмотрено судом, подлежат отклонению.
Ответчик был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 10.09.2013 г., но явку представителя не обеспечил. Увольнение юриста юридического лица не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Суд обоснованно рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что организация была готова провести ремонт в квартире, но доступа собственники не предоставили, не могут быть учтены, поскольку в соответствии с законодательством о защите прав потребителей истцам предоставлен выбор способа защиты нарушенного права, в связи с чем, требования о взыскании убытков на ремонт квартиры не является с их стороны злоупотреблением права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖКХ "Ленинское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)