Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец как собственник жилого помещения оплатил коммунальные услуги в полном объеме без участия ответчика, за которым сохранено право пожизненного проживания в квартире и который в спорный период не оплачивал коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов А.А.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Бланару Е.М., Корепановой С.В.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.А. - Б.Т. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 04 июня 2014 г., которым постановлено:
"иск Б.А., поданный его представителем по доверенности Б.Т., к Д. о взыскании расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Б.А. расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг, за период с ДДММГГ по ДДММГГ в сумме ... рубля ... копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А. к Д. отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Д. о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг за период с ДДММГГ по ДДММГГ в сумме ... руб. ... коп.
Мотивировал требования тем, что являлся собственником жилого помещения - квартиры за номером Х в доме Х по пр. ... в г. Онега Архангельской области на основании договора купли-продажи от ДДММГГ. Ответчик Д. зарегистрирован в указанной квартире с ДДММГГ, сохраняет право пожизненного проживания в ней. С ГГ ответчик проживает в указанной квартире один, коммунальные услуги не оплачивает. Произведя оплату коммунальных услуг, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика понесенные им за вышеуказанный период времени расходы, состоящие из платы за водоснабжение в сумме ... руб. ... коп., газ - ... руб. ... коп., электроэнергию - ... руб. ... коп., отопление - ... руб. ... коп. и горячую воду - ... руб. ... коп., содержание жилого помещения - ... руб. ... коп., капитальный ремонт - ... руб. ... коп.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель Б.Т. в суде заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, не оспаривая при этом фактическое предоставление, объем и качество потребленных коммунальных услуг.
Специалист ООО "Спецхозяйство" Ю. в судебном заседании пояснила, что Б.А. за период с ДДММГГ по ДДММГГ внесена плата за содержание и капитальный ремонт жилого помещения в размере ... руб. ... коп. До ДДММГГ данные услуги истцу оказывало ЗАО "Агростройсервис".
Специалист ОАО "Архангельскоблгаз" И. в судебном заседании пояснила, что в период с ДДММГГ по ДДММГГ истцом оплачена сумма ... руб. ... коп., из которой необходимо вычесть ... руб. ... коп., уплаченных Д. за ММГГ.
Специалист ОАО "Архэнергосбыт" Б.Е. в суде пояснила, что за электроэнергию в спорный период оплачена сумма, указанная представителем истца, в размере ... руб. ... коп.
Специалист ОАО "Онега-Энергия" К. пояснила, что Б.А. за период с ММГГ по ММГГ оплачена сумма за отопление - ... руб. ... коп. и за горячее водоснабжение - ... руб. ... коп.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Б.А. - Б.Т., просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату отопления и содержания жилого помещения.
В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что поскольку в силу ст. 31 ЖК РФ бывшие члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, то ответчик обязан оплачивать коммунальную услугу по отоплению в солидарном порядке с собственником, а также должен нести расходы по оплате содержания квартиры. Считает, что суд неправомерно освободил ответчика от обязанности оплачивать указанные коммунальные услуги.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик Д. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Б.Т., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика П.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений статьями 30, 39 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Часть 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик Д. с ГГ являлся собственником ... квартиры за номером Х в доме Х по пр. ... в г. Онеге, с ДДММГГ по настоящее время зарегистрирован в ней.
ДДММГГ вышеназванное жилое помещение ответчик подарил Б.Т., являющейся на тот момент его супругой.
Пунктом 6 договора дарения предусмотрено сохранение за Д. право пожизненного проживания в квартире.
В период с ДДММГГ по ДДММГГ собственником жилого помещения являлся истец на основании договора купли-продажи от ДДММГГ, заключенного с Б.Т.
С ДДММГГ собственником квартиры является Б.Т.
В период с ДДММГГ по ДДММГГ в вышеуказанной квартире были оказаны коммунальные услуги ООО "Водоканал" по водоснабжению, ОАО "Архангельскоблгаз" по газоснабжению, ОАО "Архэнергосбыт" по электроснабжению, ОАО "Онега-энергия" по отоплению и горячему водоснабжению, ООО "Спецхозяйство" и ЗАО "Агростройсервис" по содержанию и по капитальному ремонту жилого помещения, на общую сумму ... руб. ... коп.
Фактическое предоставление указанными организациями, объем и качество коммунальных услуг, не оспаривается.
Истец как собственник жилого помещения оплатил коммунальные услуги в полном объеме, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.
Разрешая спор по существу, суд оценил собранные по делу доказательства, учел, что оплату жилья и коммунальных услуг в спорный период производил истец Б.А. без участия ответчика, и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Д. в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг за газ, водоснабжение (горячее водоснабжение) и электроэнергию в общей сумме ... руб. ... коп.
Правильно применяя закон, требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 г., суд исходил из того, что ответчик, будучи потребителем коммунальных услуг, зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире, имеет обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности освобождения ответчика от несения расходов по оплате отопления и содержания жилого помещения не опровергают правильных выводов суда.
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд исходил из отсутствия между собственником и фактическим пользователем жилого помещения соглашения о порядке исполнения обязательств, вытекающих из пользования квартирой.
Действительно, в силу ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Поскольку установлено, что какого-либо соглашения, определяющего круг обязанностей ответчика в отношении жилого помещения и его ответственность за их исполнение, между ним и собственником жилого помещения не заключалось, Б.А. самостоятельно принял решение о единоличном исполнении обязательств по несению указанных расходов, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика солидарной обязанности по оплате услуг по содержанию и отоплению жилого помещения и взыскания произведенной в добровольном порядке истцом в спорный период оплаты данных услуг в общей сумме ... руб. ... коп.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, обязанность по содержанию жилого помещения законом возложена исключительно на собственника жилого помещения, в данном случае на истца.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части расходов в большем размере, чем начислено с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, у суда не имелось.
Принимая решение, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 04 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.А. - Б.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4306/14
Требование: О взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец как собственник жилого помещения оплатил коммунальные услуги в полном объеме без участия ответчика, за которым сохранено право пожизненного проживания в квартире и который в спорный период не оплачивал коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-4306/14
Судья Кузнецов А.А.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Бланару Е.М., Корепановой С.В.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.А. - Б.Т. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 04 июня 2014 г., которым постановлено:
"иск Б.А., поданный его представителем по доверенности Б.Т., к Д. о взыскании расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Б.А. расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг, за период с ДДММГГ по ДДММГГ в сумме ... рубля ... копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А. к Д. отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Д. о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг за период с ДДММГГ по ДДММГГ в сумме ... руб. ... коп.
Мотивировал требования тем, что являлся собственником жилого помещения - квартиры за номером Х в доме Х по пр. ... в г. Онега Архангельской области на основании договора купли-продажи от ДДММГГ. Ответчик Д. зарегистрирован в указанной квартире с ДДММГГ, сохраняет право пожизненного проживания в ней. С ГГ ответчик проживает в указанной квартире один, коммунальные услуги не оплачивает. Произведя оплату коммунальных услуг, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика понесенные им за вышеуказанный период времени расходы, состоящие из платы за водоснабжение в сумме ... руб. ... коп., газ - ... руб. ... коп., электроэнергию - ... руб. ... коп., отопление - ... руб. ... коп. и горячую воду - ... руб. ... коп., содержание жилого помещения - ... руб. ... коп., капитальный ремонт - ... руб. ... коп.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель Б.Т. в суде заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, не оспаривая при этом фактическое предоставление, объем и качество потребленных коммунальных услуг.
Специалист ООО "Спецхозяйство" Ю. в судебном заседании пояснила, что Б.А. за период с ДДММГГ по ДДММГГ внесена плата за содержание и капитальный ремонт жилого помещения в размере ... руб. ... коп. До ДДММГГ данные услуги истцу оказывало ЗАО "Агростройсервис".
Специалист ОАО "Архангельскоблгаз" И. в судебном заседании пояснила, что в период с ДДММГГ по ДДММГГ истцом оплачена сумма ... руб. ... коп., из которой необходимо вычесть ... руб. ... коп., уплаченных Д. за ММГГ.
Специалист ОАО "Архэнергосбыт" Б.Е. в суде пояснила, что за электроэнергию в спорный период оплачена сумма, указанная представителем истца, в размере ... руб. ... коп.
Специалист ОАО "Онега-Энергия" К. пояснила, что Б.А. за период с ММГГ по ММГГ оплачена сумма за отопление - ... руб. ... коп. и за горячее водоснабжение - ... руб. ... коп.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Б.А. - Б.Т., просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату отопления и содержания жилого помещения.
В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что поскольку в силу ст. 31 ЖК РФ бывшие члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, то ответчик обязан оплачивать коммунальную услугу по отоплению в солидарном порядке с собственником, а также должен нести расходы по оплате содержания квартиры. Считает, что суд неправомерно освободил ответчика от обязанности оплачивать указанные коммунальные услуги.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик Д. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Б.Т., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика П.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений статьями 30, 39 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Часть 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик Д. с ГГ являлся собственником ... квартиры за номером Х в доме Х по пр. ... в г. Онеге, с ДДММГГ по настоящее время зарегистрирован в ней.
ДДММГГ вышеназванное жилое помещение ответчик подарил Б.Т., являющейся на тот момент его супругой.
Пунктом 6 договора дарения предусмотрено сохранение за Д. право пожизненного проживания в квартире.
В период с ДДММГГ по ДДММГГ собственником жилого помещения являлся истец на основании договора купли-продажи от ДДММГГ, заключенного с Б.Т.
С ДДММГГ собственником квартиры является Б.Т.
В период с ДДММГГ по ДДММГГ в вышеуказанной квартире были оказаны коммунальные услуги ООО "Водоканал" по водоснабжению, ОАО "Архангельскоблгаз" по газоснабжению, ОАО "Архэнергосбыт" по электроснабжению, ОАО "Онега-энергия" по отоплению и горячему водоснабжению, ООО "Спецхозяйство" и ЗАО "Агростройсервис" по содержанию и по капитальному ремонту жилого помещения, на общую сумму ... руб. ... коп.
Фактическое предоставление указанными организациями, объем и качество коммунальных услуг, не оспаривается.
Истец как собственник жилого помещения оплатил коммунальные услуги в полном объеме, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.
Разрешая спор по существу, суд оценил собранные по делу доказательства, учел, что оплату жилья и коммунальных услуг в спорный период производил истец Б.А. без участия ответчика, и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Д. в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг за газ, водоснабжение (горячее водоснабжение) и электроэнергию в общей сумме ... руб. ... коп.
Правильно применяя закон, требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 г., суд исходил из того, что ответчик, будучи потребителем коммунальных услуг, зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире, имеет обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности освобождения ответчика от несения расходов по оплате отопления и содержания жилого помещения не опровергают правильных выводов суда.
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд исходил из отсутствия между собственником и фактическим пользователем жилого помещения соглашения о порядке исполнения обязательств, вытекающих из пользования квартирой.
Действительно, в силу ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Поскольку установлено, что какого-либо соглашения, определяющего круг обязанностей ответчика в отношении жилого помещения и его ответственность за их исполнение, между ним и собственником жилого помещения не заключалось, Б.А. самостоятельно принял решение о единоличном исполнении обязательств по несению указанных расходов, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика солидарной обязанности по оплате услуг по содержанию и отоплению жилого помещения и взыскания произведенной в добровольном порядке истцом в спорный период оплаты данных услуг в общей сумме ... руб. ... коп.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, обязанность по содержанию жилого помещения законом возложена исключительно на собственника жилого помещения, в данном случае на истца.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части расходов в большем размере, чем начислено с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, у суда не имелось.
Принимая решение, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 04 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.А. - Б.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)