Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры. Истец указывает, что ответчик чинит ему препятствия в проживании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьякова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. <данные изъяты> к С.О. <данные изъяты> о вселении, определении порядка пользования местами общего пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе С.О.
на решение Назаровского городского суда красноярского края от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Н. <данные изъяты> к С.О. <данные изъяты> о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Вселить А.Н. <данные изъяты> в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в порядке, определенном решением Назаровского городского суда от 27 апреля 2011 года.
Обязать С.О. не чинить препятствия в пользовании А.Н. <данные изъяты> местами общего пользования в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке, определенном решением Назаровского городского суда от 27 апреля 2011 года.
Взыскать с С.О. <данные изъяты> в пользу А.Н. <данные изъяты> расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 3695 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.Н. <данные изъяты> отказать.
Взыскать с С.О. <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился к С.О. с иском о вселении в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, определении порядка пользования местами общего пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 3695 рублей.
В обоснование указал, что решением Назаровского городского суда от 27.04.2011 года за ним признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; в его пользование закреплена комната площадью 18,3 кв. м; кухня, туалет, ванная комната, коридор оставлены в общем пользовании сторон. Однако, на протяжении всего этого времени С.О. препятствует ему в проживании в данной квартире и нахождению его родственников, устраивает скандалы, не предоставляет место для размещения его личных вещей в ванной, на кухне, в кладовой. Кроме того, С.О. сменила замок на входной двери, при этом, ключ от входной двери выдать отказывается. Истец - инвалид 2 группы вынужден скитаться по городу в поисках жилья. Не пользуясь квартирой по вине ответчика, в то же время он оплатил жилищно-коммунальные услуги в декабре 2013 года и январе 2014 года в размере 3695 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что никогда не препятствовала во вселении истцу в квартиру, не чинит ему препятствия для проживания.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Исходя из положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 27.04.2011 года в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов А.Н. и С.О. (А.О.) за каждым из них признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> а также определен порядок пользования данной квартирой, в соответствии с которым за С.О. (А.О.) и несовершеннолетним А.М. закреплено право пользования комнатами площадью 9 и 12 кв. м; за А.Н. - комнатой площадью 18,3 кв. м; кухня, туалет, ванная комната, коридор оставлены в общем пользовании.
Право собственности А.Н. и С.О. (А.О.) на ? долю указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно справкам о составе семьи в спорной квартире зарегистрированы А.Н., С.О., малолетние А.М., 17.05.2004 года рождения, С.С., 18.09.2012 года рождения.
Из имеющихся в материалах дела счет-квитанций усматривается, что оплата за жилищно-коммунальные услуги начисляется истцу и им фактически оплачивается исходя из жилой площади, закрепленной по решению суда; задолженности по оплате истец не имеет, за декабрь 2013 года - январь 2014 года им оплачено 3695 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что А.Н., являясь собственником ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру, лишен возможности проживать и пользоваться данным жилым помещением ввиду наличия препятствий со стороны фактически проживающей ответчицы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о его вселении в спорную квартиру и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в пределах, определенных решением Назаровского городского суда от 27.04.2011 года.
Принимая во внимание, что истец в период декабрь 2013 года и январь 2014 года не имел возможности проживать и пользоваться жилым помещением ввиду препятствий со стороны ответчицы, суд также нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании уплаченных истцом за указанный период жилищно-коммунальных услуг в размере 3 695 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска в части определения требуемого истцом порядка пользования местами общего пользования квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что по решению суда от 27.04.2011 года определен порядок пользования спорной квартирой, при этом кухня, туалет, ванная комната, коридор были оставлены в общем пользовании сторон, а оснований для изменения указанного порядка не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вышеуказанные доводы жалобы о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Также не влияют на правильность постановленного судом решения и ссылки в жалобе на обязанность А.Н. по оплате коммунальных платежей за своего родного сына, поскольку для разрешения настоящего спора указанные обстоятельства не имеют правового значения.
Других доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда красноярского края от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6346/2014
Требование: О вселении, определении порядка пользования местами общего пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры. Истец указывает, что ответчик чинит ему препятствия в проживании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6346/2014
Судья Третьякова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. <данные изъяты> к С.О. <данные изъяты> о вселении, определении порядка пользования местами общего пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе С.О.
на решение Назаровского городского суда красноярского края от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Н. <данные изъяты> к С.О. <данные изъяты> о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Вселить А.Н. <данные изъяты> в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в порядке, определенном решением Назаровского городского суда от 27 апреля 2011 года.
Обязать С.О. не чинить препятствия в пользовании А.Н. <данные изъяты> местами общего пользования в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке, определенном решением Назаровского городского суда от 27 апреля 2011 года.
Взыскать с С.О. <данные изъяты> в пользу А.Н. <данные изъяты> расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 3695 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.Н. <данные изъяты> отказать.
Взыскать с С.О. <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился к С.О. с иском о вселении в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, определении порядка пользования местами общего пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 3695 рублей.
В обоснование указал, что решением Назаровского городского суда от 27.04.2011 года за ним признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; в его пользование закреплена комната площадью 18,3 кв. м; кухня, туалет, ванная комната, коридор оставлены в общем пользовании сторон. Однако, на протяжении всего этого времени С.О. препятствует ему в проживании в данной квартире и нахождению его родственников, устраивает скандалы, не предоставляет место для размещения его личных вещей в ванной, на кухне, в кладовой. Кроме того, С.О. сменила замок на входной двери, при этом, ключ от входной двери выдать отказывается. Истец - инвалид 2 группы вынужден скитаться по городу в поисках жилья. Не пользуясь квартирой по вине ответчика, в то же время он оплатил жилищно-коммунальные услуги в декабре 2013 года и январе 2014 года в размере 3695 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что никогда не препятствовала во вселении истцу в квартиру, не чинит ему препятствия для проживания.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Исходя из положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 27.04.2011 года в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов А.Н. и С.О. (А.О.) за каждым из них признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> а также определен порядок пользования данной квартирой, в соответствии с которым за С.О. (А.О.) и несовершеннолетним А.М. закреплено право пользования комнатами площадью 9 и 12 кв. м; за А.Н. - комнатой площадью 18,3 кв. м; кухня, туалет, ванная комната, коридор оставлены в общем пользовании.
Право собственности А.Н. и С.О. (А.О.) на ? долю указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно справкам о составе семьи в спорной квартире зарегистрированы А.Н., С.О., малолетние А.М., 17.05.2004 года рождения, С.С., 18.09.2012 года рождения.
Из имеющихся в материалах дела счет-квитанций усматривается, что оплата за жилищно-коммунальные услуги начисляется истцу и им фактически оплачивается исходя из жилой площади, закрепленной по решению суда; задолженности по оплате истец не имеет, за декабрь 2013 года - январь 2014 года им оплачено 3695 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что А.Н., являясь собственником ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру, лишен возможности проживать и пользоваться данным жилым помещением ввиду наличия препятствий со стороны фактически проживающей ответчицы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о его вселении в спорную квартиру и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в пределах, определенных решением Назаровского городского суда от 27.04.2011 года.
Принимая во внимание, что истец в период декабрь 2013 года и январь 2014 года не имел возможности проживать и пользоваться жилым помещением ввиду препятствий со стороны ответчицы, суд также нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании уплаченных истцом за указанный период жилищно-коммунальных услуг в размере 3 695 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска в части определения требуемого истцом порядка пользования местами общего пользования квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что по решению суда от 27.04.2011 года определен порядок пользования спорной квартирой, при этом кухня, туалет, ванная комната, коридор были оставлены в общем пользовании сторон, а оснований для изменения указанного порядка не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вышеуказанные доводы жалобы о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Также не влияют на правильность постановленного судом решения и ссылки в жалобе на обязанность А.Н. по оплате коммунальных платежей за своего родного сына, поскольку для разрешения настоящего спора указанные обстоятельства не имеют правового значения.
Других доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда красноярского края от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)