Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Сергея Алексеевича, п. Желнино Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2011 по делу N А43-11327/2011, принятое судьей Левашовой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", Нижегородской области (ИНН 5249094334), к индивидуальному предпринимателю Комарову Сергею Алексеевичу, п. Желнино Нижегородской области, о взыскании 71 619 руб. 24 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее ООО "Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Сергею Алексеевичу (далее - Комаров С.А.) о взыскании 71 619 руб. 24 коп. долга за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2008 года по апрель 2011 года, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 15.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Взыскал с ИП Комарова С.А. в пользу ООО "Жилстрой" 71 619 руб. 24 коп. долга, 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2864 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комаров С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что утратил статус индивидуального предпринимателя с 2005 года, в связи с чем полагает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Заявитель отмечает, что судебная корреспонденция о времени и месте судебного заседания по месту жительства в материалах дела отсутствует, о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; документа об уплате государственной пошлины. На основании названных документов регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 12 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630, факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (форма N Р65001) и выпиской из государственного реестра.
Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.11.2013 N 3008 подтверждает, что Комаров С.А. с 01.01.2005 утратил статус индивидуального предпринимателя.
В Арбитражный суд Нижегородской области истец обратился с настоящим иском к Комарову С.А. 06.06.2011, то есть на дату обращения в суд и принятия искового заявления к производству ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.
По адресу, являющемуся местом регистрации, ответчик судом уведомлен не был, в связи с чем не знал о начавшемся процессе и не мог представить суду возражений по заявленному иску.
Спор с участием физического лица подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Нарушения процессуального характера, приведшие к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для отмены решения и прекращения производства по делу на основании части 1 статьи 269 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
1. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2011 по делу N А43-11327/2011 отменить, апелляционную жалобу Комарова Сергея Алексеевича, п. Желнино Нижегородской области - удовлетворить.
2. Прекратить производство по делу N А43-11327/2011.
3. Возвратить Комарову Сергею Алексеевичу, п. Желнино Нижегородской области, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции от 09.08.2013 N 63.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2011 N 179.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-11327/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А43-11327/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Сергея Алексеевича, п. Желнино Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2011 по делу N А43-11327/2011, принятое судьей Левашовой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", Нижегородской области (ИНН 5249094334), к индивидуальному предпринимателю Комарову Сергею Алексеевичу, п. Желнино Нижегородской области, о взыскании 71 619 руб. 24 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее ООО "Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Сергею Алексеевичу (далее - Комаров С.А.) о взыскании 71 619 руб. 24 коп. долга за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2008 года по апрель 2011 года, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 15.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Взыскал с ИП Комарова С.А. в пользу ООО "Жилстрой" 71 619 руб. 24 коп. долга, 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2864 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комаров С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что утратил статус индивидуального предпринимателя с 2005 года, в связи с чем полагает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Заявитель отмечает, что судебная корреспонденция о времени и месте судебного заседания по месту жительства в материалах дела отсутствует, о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; документа об уплате государственной пошлины. На основании названных документов регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 12 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630, факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (форма N Р65001) и выпиской из государственного реестра.
Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.11.2013 N 3008 подтверждает, что Комаров С.А. с 01.01.2005 утратил статус индивидуального предпринимателя.
В Арбитражный суд Нижегородской области истец обратился с настоящим иском к Комарову С.А. 06.06.2011, то есть на дату обращения в суд и принятия искового заявления к производству ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.
По адресу, являющемуся местом регистрации, ответчик судом уведомлен не был, в связи с чем не знал о начавшемся процессе и не мог представить суду возражений по заявленному иску.
Спор с участием физического лица подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Нарушения процессуального характера, приведшие к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для отмены решения и прекращения производства по делу на основании части 1 статьи 269 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2011 по делу N А43-11327/2011 отменить, апелляционную жалобу Комарова Сергея Алексеевича, п. Желнино Нижегородской области - удовлетворить.
2. Прекратить производство по делу N А43-11327/2011.
3. Возвратить Комарову Сергею Алексеевичу, п. Желнино Нижегородской области, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции от 09.08.2013 N 63.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2011 N 179.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)