Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года, которым исковые требования А.А. к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" об оспаривании произведенных начислений за услуги по водоснабжению и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя СМУП "Водоканал" по доверенности А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" в рамках защиты прав потребителя с требованием об обязании произвести перерасчет и аннулировании недоплаты в размере ..., компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с мая 2008 года проживает в <адрес> в <адрес>, куда вселился по договору социального найма по акту, согласно которому пломбировка и принятие счетчика холодной воды произведены в апреле 2007 года, срок нормальной эксплуатации прибора истекает в 2013 году. С декабря 2008 г. указанная квартира перешла в его собственность и за весь период эксплуатации правильность снятия показаний счетчика и состояние его пломбировки ответчиком не контролировались. В течение всего периода проживания в указанном жилом помещении истец исправно производил оплату услуг СМУП "Водоканал" с учетом показаний индивидуального прибора учета, которые представлял в паспортно-бухгалтерский центр, производящий расчеты с населением по заказу ответчика ... в нарушение требований п. 13 ст. 155 ЖК РФ, ст. 42, ст. 38 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, п. 3 ст. 16 Закона РФ от 7.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" без извещения его, разъяснения причин и без его согласия, при расчете размера платы за услуги по указанию ответчика ПБЦ прекратил учитывать показания индивидуального прибора, предлагая истцу оплачивать услуги, которые не предоставлялись. Все его попытки урегулировать данный вопрос по оплате с директором СМУП "Водоканал" и администрацией МО Сосновоборский городской округ результатов не дали.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте требований просил суд: обязать СМУП "Водоканал" произвести перерасчет и аннулировать недоплату в размере ..., компенсировать моральный вред в размере ... руб., учесть образовавшуюся переплату за услуги за период с августа 2011 по июль 2012 г. в размере ... при последующих расчетах за услуги по водоснабжению.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо - А.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года, исковые требования А.А. к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" об оспаривании произведенных начислений за услуги по водоснабжению и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя удовлетворены частично.
СМУП "Водоканал" обязано произвести перерасчет и аннулировать задолженность А.А. по оплате услуг за водоснабжение в размере ...; зачесть образовавшуюся переплату за услуги по водоснабжению за период с августа 2011 г. по июль 2012 г. включительно в размере ... при последующих расчетах за услуги по водоснабжению.
Со СМУП "Водоканал" в пользу А.А. взыскано ... в порядке компенсации морального вреда; ... - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - а всего ..., а также госпошлина в доход государства в размере ....
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что выводы суда в части контроля за приборами учета со стороны ответчика и производства начислений по нормативу потребления по количеству зарегистрированных не основаны на нормах материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета холодный воды, согласно показаниям которого истец своевременно производил оплату потребляемого коммунального ресурса, в то время как ответчик, в нарушение действующего законодательства с сентября 2011 года производит начисление по нормативу потребления без учета показаний приборов учета.
С указанными выводами суда, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
Пунктом 16 Правил установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Статьей 13 Федерального закона РФ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
В силу пункта 31 Правил в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил, предусматривающих расчеты по соответствующим тарифам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности А.А. и А.И. (каждому по ... доли).
Материалами дела также установлено, что согласно акту приема-передачи квартиры в пользование нанимателя N от ... ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ ЛенВО" передала А.А. в соответствии с договором социального найма N от ... <адрес> в <адрес>.
Пунктом 2 названного акта установлено, что стороны удостоверили надлежащую пломбировку счетчиков учета расхода, в т.ч. горячей и холодной воды, в акте отражены показания счетчиков на ...
Материалами дела установлено, что начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение на спорную квартиру производилось с августа 2011 года по июль 2012 года с учетом нормативов потребления.
При обращении истца к ответчику с заявлением о перерасчете оплаты за водоснабжение и водоотведение с учетом показаний индивидуального прибора учета истцу отказано в связи с истечением срока поверки счетчика (л.д. 9).
Таким образом, прибор учета потребления воды возможно использовать только при наличии данных о своевременном прохождении государственной поверки, что предусмотрено, в том числе, правилами эксплуатации прибора.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные индивидуального прибора учета, установленного в квартире истца, не могут быть использованы для расчета потребленной воды в связи с истечением срока поверки указанного счетчика.
Таким образом, начисление ответчиком платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с августа 2011 года по июль 2012 года по нормативам потребления ресурсов является законным.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют лица, аккредитованные в установленном законом порядке в области обеспечения единства измерений.
Согласно пункту 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Обязанность производства периодических поверок приборов учета установлена пунктом 2.5 Приказа Госстандарта РФ от 18 июля 1994 г. N 125 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений".
Доставку счетчика на поверку осуществляет физическое лицо - владелец средства измерения, средство измерения сдается на поверку в организацию Государственной метрологической службы под расписку.
Пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Таким образом, самим истцом действия по доставке на поверку индивидуального прибора учета в соответствующую организацию осуществлены не были. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом не представлены.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от требований об оспаривании произведенных начислений за услуги по водоснабжению, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенных обстоятельств, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.А. к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" об оспаривании произведенных начислений за услуги по водоснабжению и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-1954/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-1954/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года, которым исковые требования А.А. к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" об оспаривании произведенных начислений за услуги по водоснабжению и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя СМУП "Водоканал" по доверенности А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" в рамках защиты прав потребителя с требованием об обязании произвести перерасчет и аннулировании недоплаты в размере ..., компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с мая 2008 года проживает в <адрес> в <адрес>, куда вселился по договору социального найма по акту, согласно которому пломбировка и принятие счетчика холодной воды произведены в апреле 2007 года, срок нормальной эксплуатации прибора истекает в 2013 году. С декабря 2008 г. указанная квартира перешла в его собственность и за весь период эксплуатации правильность снятия показаний счетчика и состояние его пломбировки ответчиком не контролировались. В течение всего периода проживания в указанном жилом помещении истец исправно производил оплату услуг СМУП "Водоканал" с учетом показаний индивидуального прибора учета, которые представлял в паспортно-бухгалтерский центр, производящий расчеты с населением по заказу ответчика ... в нарушение требований п. 13 ст. 155 ЖК РФ, ст. 42, ст. 38 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, п. 3 ст. 16 Закона РФ от 7.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" без извещения его, разъяснения причин и без его согласия, при расчете размера платы за услуги по указанию ответчика ПБЦ прекратил учитывать показания индивидуального прибора, предлагая истцу оплачивать услуги, которые не предоставлялись. Все его попытки урегулировать данный вопрос по оплате с директором СМУП "Водоканал" и администрацией МО Сосновоборский городской округ результатов не дали.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте требований просил суд: обязать СМУП "Водоканал" произвести перерасчет и аннулировать недоплату в размере ..., компенсировать моральный вред в размере ... руб., учесть образовавшуюся переплату за услуги за период с августа 2011 по июль 2012 г. в размере ... при последующих расчетах за услуги по водоснабжению.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо - А.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года, исковые требования А.А. к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" об оспаривании произведенных начислений за услуги по водоснабжению и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя удовлетворены частично.
СМУП "Водоканал" обязано произвести перерасчет и аннулировать задолженность А.А. по оплате услуг за водоснабжение в размере ...; зачесть образовавшуюся переплату за услуги по водоснабжению за период с августа 2011 г. по июль 2012 г. включительно в размере ... при последующих расчетах за услуги по водоснабжению.
Со СМУП "Водоканал" в пользу А.А. взыскано ... в порядке компенсации морального вреда; ... - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - а всего ..., а также госпошлина в доход государства в размере ....
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что выводы суда в части контроля за приборами учета со стороны ответчика и производства начислений по нормативу потребления по количеству зарегистрированных не основаны на нормах материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета холодный воды, согласно показаниям которого истец своевременно производил оплату потребляемого коммунального ресурса, в то время как ответчик, в нарушение действующего законодательства с сентября 2011 года производит начисление по нормативу потребления без учета показаний приборов учета.
С указанными выводами суда, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
Пунктом 16 Правил установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Статьей 13 Федерального закона РФ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
В силу пункта 31 Правил в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил, предусматривающих расчеты по соответствующим тарифам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности А.А. и А.И. (каждому по ... доли).
Материалами дела также установлено, что согласно акту приема-передачи квартиры в пользование нанимателя N от ... ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ ЛенВО" передала А.А. в соответствии с договором социального найма N от ... <адрес> в <адрес>.
Пунктом 2 названного акта установлено, что стороны удостоверили надлежащую пломбировку счетчиков учета расхода, в т.ч. горячей и холодной воды, в акте отражены показания счетчиков на ...
Материалами дела установлено, что начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение на спорную квартиру производилось с августа 2011 года по июль 2012 года с учетом нормативов потребления.
При обращении истца к ответчику с заявлением о перерасчете оплаты за водоснабжение и водоотведение с учетом показаний индивидуального прибора учета истцу отказано в связи с истечением срока поверки счетчика (л.д. 9).
Таким образом, прибор учета потребления воды возможно использовать только при наличии данных о своевременном прохождении государственной поверки, что предусмотрено, в том числе, правилами эксплуатации прибора.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные индивидуального прибора учета, установленного в квартире истца, не могут быть использованы для расчета потребленной воды в связи с истечением срока поверки указанного счетчика.
Таким образом, начисление ответчиком платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с августа 2011 года по июль 2012 года по нормативам потребления ресурсов является законным.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют лица, аккредитованные в установленном законом порядке в области обеспечения единства измерений.
Согласно пункту 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Обязанность производства периодических поверок приборов учета установлена пунктом 2.5 Приказа Госстандарта РФ от 18 июля 1994 г. N 125 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений".
Доставку счетчика на поверку осуществляет физическое лицо - владелец средства измерения, средство измерения сдается на поверку в организацию Государственной метрологической службы под расписку.
Пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Таким образом, самим истцом действия по доставке на поверку индивидуального прибора учета в соответствующую организацию осуществлены не были. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом не представлены.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от требований об оспаривании произведенных начислений за услуги по водоснабжению, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенных обстоятельств, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.А. к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" об оспаривании произведенных начислений за услуги по водоснабжению и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)