Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что ответчиками на земельном участке на общедомовой территории осуществлены строительство входных групп, а также реконструкция цокольного этажа без полученных в установленном порядке разрешений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гараева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.И.Е., А. на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:
иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к А., Ф.И.Е. о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, о признании объекта самовольной постройкой, и об обязании привести в первоначальное состояние удовлетворить.
Признать незаконными действия, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровыми номером 16:50:050103:1094, площадью 1262 кв. м, по адресу: <адрес>.
Признать объекты (входные группы) капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050103:1094, площадью 1262 кв. м, по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать А., Ф.И.Е. привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050103:1094, площадью 1262 кв. м, по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса входных групп и восстановления несущих конструкций здания в соответствии с проектной документацией за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречного искового заявления А., Ф.И.Е. к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании законной организации двух входных групп в <адрес> отказать.
Взыскать с А., Ф.И.Е. в бюджет МО <адрес> государственную пошлину по 3000 рублей с каждого.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ф.И.Е., представителя А., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Х., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) обратился к А., Ф.И.Е. с иском о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности привести в первоначальное состояние.
В обоснование требований указано, что МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани установлено, что ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050103:1094, площадью 1262 кв. м, по адресу: <адрес> на общедомовой территории осуществлено строительство входных групп, а также реконструкция цокольного этажа без полученных в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.
Согласно свидетельствам о праве собственности А. и Ф.И.Е. являются владельцами нежилого помещения общей площадью 244,9 кв. м, этаж 1, цокольный этаж N 1, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1110, по *** доли каждый. На основании постановления ИК МО <адрес> .... от <дата> по адресу: <адрес> сформирован земельный участок общей площадью 1262 кв. м с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом. Проведенным обследованием объекта установлено, что реконструкция объекта произведена без соответствующего разрешения на строительство. ИК МО <адрес> и МКУ "Управление градостроительных разрешений <адрес>" разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050103:1094 не выдавалось, соответствующее заявление о выдаче такого разрешения не поступало. На основании изложенного истец просил признать незаконными действия, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050103:1094, площадью 1262 кв. м, по адресу: <адрес>а; признать объекты (входные группы) капитального строительства самовольной постройкой; обязать ответчиков привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050103:1094, площадью 1262 кв. м, по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса входных групп и восстановления несущих конструкций здания в соответствии с проектной документацией за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
А., Ф.И.Е. обратились в суд со встречным иском о признании законной организации двух входных групп по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что занимая названные нежилые помещения, А. и Ф.И.Е. не препятствуют собственникам других помещений в пользовании общим имуществом и коммуникациями. <дата> получено согласование Управления архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес> за подписью главного архитектора Казани на организацию входных групп. Дополнительно проект был согласован с начальником ОЖКХ <адрес> с выполнением работ по благоустройству и полного восстановления дорог и тротуаров. Кроме того, земельный участок в виде общего имущества на дату согласования не был сформирован и соответственно не являлся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем они не должны были получать согласие на реконструкцию от всех собственников помещений в многоквартирным доме. На основании изложенного ответчики просили признать законной организацию двух входных групп по <адрес>.
Представитель ИК МО <адрес> и МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" Х. в суде первой инстанции первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Ф.И.Е. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Ответчик А. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель М. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица ООО УК "Сервис Гарант" Л. просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в приведенной формулировке.
В идентичных по своему содержанию апелляционных жалобах Ф.И.Е., А. просят решение суда отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу. В жалобе отмечается, что и Ф.И.Е., и А. являются индивидуальными предпринимателями, приобретали объект недвижимости в целях предпринимательской деятельности; входные группы были организованы для того, чтобы посетители коммерческих площадей не создавали неудобства жильцам многоквартирного дома. Полагают, что возникший спор подлежит разрешению арбитражным судом.
Представители третьих лиц ООО "УК "Сервис-Гарант", Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается определенный законодателем перечень документов.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
По делу установлено, что на основании договора реального раздела от <дата> А. и Ф.И.Е. являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:050103:760, общей площадью 244,9 кв. м, адрес объекта: <адрес>, этаж 1, цокольный этаж N 1, пом. 1110.
МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории <адрес> установлено, что ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050103:1094, площадью 1262 кв. м, по адресу: <адрес>, на общедомовой территории осуществлено строительство объекта капитального строительства - входные группы, а также реконструкция цокольного этажа без полученных в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.
На основании постановления ИК МО <адрес> .... от <дата> по адресу: <адрес> сформирован земельный участок общей площадью 1262 кв. м с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом.
Проведенным обследованием объекта установлено (акт осмотра .... от <дата> и фотофиксация), что реконструкция объекта произведена без соответствующего разрешения на строительство, соответствующее заявление о выдаче такого разрешения не поступало.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что объекты капитального строительства являются самовольной постройкой, поскольку возведены с существенными нарушениями градостроительных норм и правил: без получения разрешения на строительство и экспертизы проектной документации, на придомовой территории многоквартирного дома без получения согласия собственников помещений <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как ответчики являются индивидуальными предпринимателя и объекты капитального строительства используются ими для предпринимательской деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно положениям части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае орган местного самоуправления обратился в суд с иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в связи с наличием угрозы нарушения их прав. Эти отношения не носят экономического характера, а требования иска не направлены на оспаривание юридической возможности для ответчиков осуществлять свою деятельность, вытекают из необходимости восстановить правовой режим использования земли, что свидетельствует об отсутствии экономического спора. Имущественные отношения, связанные с деятельностью ответчиков как участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются. Поэтому дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что нежилое помещение приобретено ответчиками как физическими лицами. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не заявляли о наличии у них статуса индивидуальных предпринимателей, не представляли допустимых доказательств об использовании ими нежилых помещений для целей предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах заявление ответчиков об этом только в суде апелляционной инстанции судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.Е. и А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11601/2015
Требование: О признании объекта самовольной постройкой и обязании привести в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что ответчиками на земельном участке на общедомовой территории осуществлены строительство входных групп, а также реконструкция цокольного этажа без полученных в установленном порядке разрешений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-11601/2015
Судья Гараева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.И.Е., А. на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:
иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к А., Ф.И.Е. о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, о признании объекта самовольной постройкой, и об обязании привести в первоначальное состояние удовлетворить.
Признать незаконными действия, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровыми номером 16:50:050103:1094, площадью 1262 кв. м, по адресу: <адрес>.
Признать объекты (входные группы) капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050103:1094, площадью 1262 кв. м, по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать А., Ф.И.Е. привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050103:1094, площадью 1262 кв. м, по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса входных групп и восстановления несущих конструкций здания в соответствии с проектной документацией за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречного искового заявления А., Ф.И.Е. к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании законной организации двух входных групп в <адрес> отказать.
Взыскать с А., Ф.И.Е. в бюджет МО <адрес> государственную пошлину по 3000 рублей с каждого.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ф.И.Е., представителя А., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Х., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) обратился к А., Ф.И.Е. с иском о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности привести в первоначальное состояние.
В обоснование требований указано, что МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани установлено, что ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050103:1094, площадью 1262 кв. м, по адресу: <адрес> на общедомовой территории осуществлено строительство входных групп, а также реконструкция цокольного этажа без полученных в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.
Согласно свидетельствам о праве собственности А. и Ф.И.Е. являются владельцами нежилого помещения общей площадью 244,9 кв. м, этаж 1, цокольный этаж N 1, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1110, по *** доли каждый. На основании постановления ИК МО <адрес> .... от <дата> по адресу: <адрес> сформирован земельный участок общей площадью 1262 кв. м с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом. Проведенным обследованием объекта установлено, что реконструкция объекта произведена без соответствующего разрешения на строительство. ИК МО <адрес> и МКУ "Управление градостроительных разрешений <адрес>" разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050103:1094 не выдавалось, соответствующее заявление о выдаче такого разрешения не поступало. На основании изложенного истец просил признать незаконными действия, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050103:1094, площадью 1262 кв. м, по адресу: <адрес>а; признать объекты (входные группы) капитального строительства самовольной постройкой; обязать ответчиков привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050103:1094, площадью 1262 кв. м, по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса входных групп и восстановления несущих конструкций здания в соответствии с проектной документацией за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
А., Ф.И.Е. обратились в суд со встречным иском о признании законной организации двух входных групп по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что занимая названные нежилые помещения, А. и Ф.И.Е. не препятствуют собственникам других помещений в пользовании общим имуществом и коммуникациями. <дата> получено согласование Управления архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес> за подписью главного архитектора Казани на организацию входных групп. Дополнительно проект был согласован с начальником ОЖКХ <адрес> с выполнением работ по благоустройству и полного восстановления дорог и тротуаров. Кроме того, земельный участок в виде общего имущества на дату согласования не был сформирован и соответственно не являлся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем они не должны были получать согласие на реконструкцию от всех собственников помещений в многоквартирным доме. На основании изложенного ответчики просили признать законной организацию двух входных групп по <адрес>.
Представитель ИК МО <адрес> и МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" Х. в суде первой инстанции первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Ф.И.Е. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Ответчик А. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель М. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица ООО УК "Сервис Гарант" Л. просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в приведенной формулировке.
В идентичных по своему содержанию апелляционных жалобах Ф.И.Е., А. просят решение суда отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу. В жалобе отмечается, что и Ф.И.Е., и А. являются индивидуальными предпринимателями, приобретали объект недвижимости в целях предпринимательской деятельности; входные группы были организованы для того, чтобы посетители коммерческих площадей не создавали неудобства жильцам многоквартирного дома. Полагают, что возникший спор подлежит разрешению арбитражным судом.
Представители третьих лиц ООО "УК "Сервис-Гарант", Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается определенный законодателем перечень документов.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
По делу установлено, что на основании договора реального раздела от <дата> А. и Ф.И.Е. являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:050103:760, общей площадью 244,9 кв. м, адрес объекта: <адрес>, этаж 1, цокольный этаж N 1, пом. 1110.
МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории <адрес> установлено, что ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050103:1094, площадью 1262 кв. м, по адресу: <адрес>, на общедомовой территории осуществлено строительство объекта капитального строительства - входные группы, а также реконструкция цокольного этажа без полученных в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.
На основании постановления ИК МО <адрес> .... от <дата> по адресу: <адрес> сформирован земельный участок общей площадью 1262 кв. м с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом.
Проведенным обследованием объекта установлено (акт осмотра .... от <дата> и фотофиксация), что реконструкция объекта произведена без соответствующего разрешения на строительство, соответствующее заявление о выдаче такого разрешения не поступало.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что объекты капитального строительства являются самовольной постройкой, поскольку возведены с существенными нарушениями градостроительных норм и правил: без получения разрешения на строительство и экспертизы проектной документации, на придомовой территории многоквартирного дома без получения согласия собственников помещений <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как ответчики являются индивидуальными предпринимателя и объекты капитального строительства используются ими для предпринимательской деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно положениям части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае орган местного самоуправления обратился в суд с иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в связи с наличием угрозы нарушения их прав. Эти отношения не носят экономического характера, а требования иска не направлены на оспаривание юридической возможности для ответчиков осуществлять свою деятельность, вытекают из необходимости восстановить правовой режим использования земли, что свидетельствует об отсутствии экономического спора. Имущественные отношения, связанные с деятельностью ответчиков как участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются. Поэтому дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что нежилое помещение приобретено ответчиками как физическими лицами. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не заявляли о наличии у них статуса индивидуальных предпринимателей, не представляли допустимых доказательств об использовании ими нежилых помещений для целей предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах заявление ответчиков об этом только в суде апелляционной инстанции судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.Е. и А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)