Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О, рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2013 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-4487/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1055100064480 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Гайдара, дом 2, ОГРН 1115101000024 (далее - Общество), о взыскании 562 631 руб. 42 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 22.03.2011 N 988 и 9283 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.
Решением от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность выводов судов, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что между Обществом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (платежным агентом) заключен договор от 22.03.2011 N ПЛ-988/АФ, по условиям которого платежный агент обязался за вознаграждение от имени и за счет поставщика осуществить прием денежных средств от плательщиков - физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиком. Кроме того, между Обществом и платежным агентом, действующим в качестве исполнителя, также был заключен договор от 22.03.2011 N 988/АФ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию Общества оказать услуги и совершить действия, связанные с расчетами и выпуском платежных документов за коммунальную услугу электроснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, которые на законных основаниях находятся под управлением или на обслуживании Общества, а Общество обязалось оплатить эти услуги и действия. Как указал податель жалобы, после расторжения в июне 2013 года упомянутых договоров и представления сведений о наличии долга за электроэнергию по состоянию на июль 2013 года у Общества возникли замечания относительно достоверности представленных сведений.
В отзыве на кассационную жалобу Компания с ее доводами не согласилась, ссылаясь на соответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) 22.03.2011 заключили договор энергоснабжения N 988, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в необходимом для потребителей количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 2.1).
Согласно пункту 6.1 договора объем фактически потребленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче определяются с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (мощности) в соответствии с расчетной схемой (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 7.1 поставка электрической энергии гарантирующим поставщиком производится по регулируемым ценам (тарифам).
Порядок оплаты определен сторонами в пункте 7.5 договора.
Договор действует с момента подписания его сторонами по 31.01.2011, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2011, и может пролонгироваться (пункт 10.1).
Для оплаты поставленной в феврале 2013 года по установленным тарифам электроэнергии Компания выставила счет-фактуру от 28.02.2013 N 2/АП-988/2, который в полном объеме Обществом не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 562 631 руб. 42 коп., послужившая основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку материалами дела факт потребления электрической энергии подтвержден, она должна быть оплачена исполнителем на основании вышеуказанных правовых норм.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.
Как следует из пункта 7.3 договора, гарантирующий поставщик получает плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Денежные средства, полученные гарантирующим поставщиком за электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, засчитываются в оплату счетов, выставленных гарантирующим поставщиком исполнителю, за объемы электрической энергии, поставленные исполнителю по настоящему договору, в порядке очередности выставления указанных счетов.
В случае заключения исполнителем договора возмездного оказания услуг и договора на прием платежей от населения с третьим лицом гарантирующий поставщик принимает плату за поставленную электрическую энергию от третьего лица за исполнителя.
Управляющая компания, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
Ссылка Общества на заключенные между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" договоры от 22.03.2011 N ПЛ-988/АФ и от 22.03.2011 N 988/АФ правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная.
Как правильно отмечено апелляционным судом, правоотношения сторон в рамках заключенных между ними указанных договоров не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и заявленных исковых требований.
Документальных доказательств, опровергающих наличие долга у Общества по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2013 года, им не представлено. Ходатайства об истребовании документов об оплате электрической энергии от третьего лица за этот период в суде первой и апелляционной инстанций Общество не заявляло.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик обязан оплатить поставленную в феврале 2013 года и потребленную электрическую энергию.
Приняв во внимание, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и обязанность ответчика оплатить электроэнергию установлена как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и условиями договора, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.
Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным. Правомерно исчислены также проценты за период с 08.06.2013 до дня их фактической уплаты по процентной ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А42-4487/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А42-4487/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А42-4487/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О, рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2013 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-4487/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1055100064480 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Гайдара, дом 2, ОГРН 1115101000024 (далее - Общество), о взыскании 562 631 руб. 42 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 22.03.2011 N 988 и 9283 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.
Решением от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность выводов судов, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что между Обществом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (платежным агентом) заключен договор от 22.03.2011 N ПЛ-988/АФ, по условиям которого платежный агент обязался за вознаграждение от имени и за счет поставщика осуществить прием денежных средств от плательщиков - физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиком. Кроме того, между Обществом и платежным агентом, действующим в качестве исполнителя, также был заключен договор от 22.03.2011 N 988/АФ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию Общества оказать услуги и совершить действия, связанные с расчетами и выпуском платежных документов за коммунальную услугу электроснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, которые на законных основаниях находятся под управлением или на обслуживании Общества, а Общество обязалось оплатить эти услуги и действия. Как указал податель жалобы, после расторжения в июне 2013 года упомянутых договоров и представления сведений о наличии долга за электроэнергию по состоянию на июль 2013 года у Общества возникли замечания относительно достоверности представленных сведений.
В отзыве на кассационную жалобу Компания с ее доводами не согласилась, ссылаясь на соответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) 22.03.2011 заключили договор энергоснабжения N 988, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в необходимом для потребителей количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 2.1).
Согласно пункту 6.1 договора объем фактически потребленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче определяются с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (мощности) в соответствии с расчетной схемой (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 7.1 поставка электрической энергии гарантирующим поставщиком производится по регулируемым ценам (тарифам).
Порядок оплаты определен сторонами в пункте 7.5 договора.
Договор действует с момента подписания его сторонами по 31.01.2011, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2011, и может пролонгироваться (пункт 10.1).
Для оплаты поставленной в феврале 2013 года по установленным тарифам электроэнергии Компания выставила счет-фактуру от 28.02.2013 N 2/АП-988/2, который в полном объеме Обществом не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 562 631 руб. 42 коп., послужившая основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку материалами дела факт потребления электрической энергии подтвержден, она должна быть оплачена исполнителем на основании вышеуказанных правовых норм.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.
Как следует из пункта 7.3 договора, гарантирующий поставщик получает плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Денежные средства, полученные гарантирующим поставщиком за электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, засчитываются в оплату счетов, выставленных гарантирующим поставщиком исполнителю, за объемы электрической энергии, поставленные исполнителю по настоящему договору, в порядке очередности выставления указанных счетов.
В случае заключения исполнителем договора возмездного оказания услуг и договора на прием платежей от населения с третьим лицом гарантирующий поставщик принимает плату за поставленную электрическую энергию от третьего лица за исполнителя.
Управляющая компания, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
Ссылка Общества на заключенные между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" договоры от 22.03.2011 N ПЛ-988/АФ и от 22.03.2011 N 988/АФ правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная.
Как правильно отмечено апелляционным судом, правоотношения сторон в рамках заключенных между ними указанных договоров не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и заявленных исковых требований.
Документальных доказательств, опровергающих наличие долга у Общества по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2013 года, им не представлено. Ходатайства об истребовании документов об оплате электрической энергии от третьего лица за этот период в суде первой и апелляционной инстанций Общество не заявляло.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик обязан оплатить поставленную в феврале 2013 года и потребленную электрическую энергию.
Приняв во внимание, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и обязанность ответчика оплатить электроэнергию установлена как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и условиями договора, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.
Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным. Правомерно исчислены также проценты за период с 08.06.2013 до дня их фактической уплаты по процентной ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А42-4487/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)