Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., направленную по почте согласно штампу на конверте 23.07.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.07.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ТСЖ "Шмитовский 16" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** о создании Товарищества собственников жилья "Шмитовский 16" и не порождающим правовых последствий с даты принятия решения собственниками помещений о создании ТСЖ "Шмитовский 16", о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 05.12.2010 г., о внесении МИФНС N 46 по г. Москве соответствующей записи в Единый Государственный реестр юридических лиц,
Истец Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений о создании ТСЖ "Шмитовский 16" и применить правовые последствия его недействительности, признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений от 05.12.2010 г., применить правовые последствия недействительности сделки с даты принятия решения собственниками помещений о создании ТСЖ "Шмитовский 16" с 05.12.2010 г., внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, и производит оплату содержания, ремонта и коммунальных услуг на основании заключенного 14.11.2007 г. с ООО "РЭУ "Русский Монолит" договора управления многоквартирным домом, однако 12.03.2012 г. истцу стало известно о том, что в доме *** стр. *** и *** по *** в г. Москве образовано ТСЖ "Шмитовский 16", тогда как ни истец, ни иные собственники помещений в многоквартирному доме решения о создании указанного ТСЖ не принимали, то есть оформление ТСЖ "Шмитовский 16" происходило с нарушением процедуры созыва и проведения собрания.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. постановлено:
Иск Г. к ТСЖ "Шмитовский 16" о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья "Шмитовский 16" - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений о создании Товарищества собственников жилья "Шмитовский 16" и не порождающим правовые последствия с даты принятия решения собственниками помещений о создании ТСЖ "Шмитовский 16".
Признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений в доме по адресу: *** от 05.12.2010 г.
Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. постановлено:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. отменить. Вынести по делу новое решение:
Отказать Г. в удовлетворении требований к ТСЖ "Шмитовский 16" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** о создании товарищества собственников жилья и применении правовых последствий его недействительности, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 05.12.2010 г., применении правовых последствий недействительности сделки и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве.
Апелляционные жалобы не привлеченных к участию в рассмотрении дела лиц - С.Н., Ф., Б., Т.Л., К.Е., К.К., З., Д., Х.В., Н., Х.Е., Т.А., С.Ю., М., В.Б., В.Е. и А. - оставить без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г., оставить в силе заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что ТСЖ "Шмитовский 16" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве 01.04.2011 г.
Основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц явился протокол N 1 общего собрания собственников помещений от 05.12.2010 г. о создании ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 48, 135, 136 ЖК РФ, исходил из того, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение соблюдения процедуры созыва и проведения собрания, при этом согласно протоколу от 05.12.2010 г. при принятии решения учитывались голоса 539 собственников помещений, что составляет 67% от общего числа голосов, тогда как согласно справке ООО "РЭУ "Русский монолит" в доме <...> находится 197 жилых и 9 нежилых помещений, что не соответствует указанным в оспариваемом протоколе сведениям.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия установила, что исковое заявление о признании принятого 05.10.2010 г. решения о создании ТСЖ "Шмитовский 16" подано истцом в суд 14.03.2013 г., то есть по истечение более двух лет с момента его принятия и с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о создании указанного юридического лица.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия усмотрела, что истец Г. является собственником квартиры N *** дома *** стр. *** по *** в г. Москве, площадью 79,6 кв. м, переход права собственности зарегистрирован 02.04.2010 г., что отражено в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП.
По мнению судебной коллегии при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что голосование Г. не могло повлиять на результаты голосования при принятии обжалуемого решения и, поскольку доказательств тому, что его принятие повлекло причинение истцу каких-либо убытков в суд представлено не было, применительно к правилам ч. 6 ст. 46 ЖК оснований к удовлетворению требований Г. не имелось.
То обстоятельство, что в протоколе N 1 от 05.12.2010 г. указано, что оно создается как способ управления многоквартирным домом N *** стр. *** по *** в г. Москве и при принятии решения учитывались голоса 539 собственников помещений, что составляет 67% от общего числа голосов, тогда как согласно справке ООО "РЭУ "Русский монолит" в доме N *** стр. *** по *** в г. Москве находится лишь 197 жилых и 9 нежилых помещений, судебная коллегия расценила как техническую описку, которая не может повлечь признание решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным, тем более, что согласно Уставу ТСЖ "Шмитовский 16", копия которого была запрошена судом из налогового органа, последнее является объединением собственников помещений в двух многоквартирных домах N *** стр. *** и N *** стр. *** по *** в г. Москве.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Г. к ТСЖ "Шмитовский 16" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** о создании товарищества собственников жилья и применении правовых последствий его недействительности, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 05.12.2010 г., применении правовых последствий недействительности сделки и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать
Доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 4Г/4-8512/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 4г/4-8512/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., направленную по почте согласно штампу на конверте 23.07.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.07.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ТСЖ "Шмитовский 16" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** о создании Товарищества собственников жилья "Шмитовский 16" и не порождающим правовых последствий с даты принятия решения собственниками помещений о создании ТСЖ "Шмитовский 16", о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 05.12.2010 г., о внесении МИФНС N 46 по г. Москве соответствующей записи в Единый Государственный реестр юридических лиц,
установил:
Истец Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений о создании ТСЖ "Шмитовский 16" и применить правовые последствия его недействительности, признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений от 05.12.2010 г., применить правовые последствия недействительности сделки с даты принятия решения собственниками помещений о создании ТСЖ "Шмитовский 16" с 05.12.2010 г., внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, и производит оплату содержания, ремонта и коммунальных услуг на основании заключенного 14.11.2007 г. с ООО "РЭУ "Русский Монолит" договора управления многоквартирным домом, однако 12.03.2012 г. истцу стало известно о том, что в доме *** стр. *** и *** по *** в г. Москве образовано ТСЖ "Шмитовский 16", тогда как ни истец, ни иные собственники помещений в многоквартирному доме решения о создании указанного ТСЖ не принимали, то есть оформление ТСЖ "Шмитовский 16" происходило с нарушением процедуры созыва и проведения собрания.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. постановлено:
Иск Г. к ТСЖ "Шмитовский 16" о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья "Шмитовский 16" - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений о создании Товарищества собственников жилья "Шмитовский 16" и не порождающим правовые последствия с даты принятия решения собственниками помещений о создании ТСЖ "Шмитовский 16".
Признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений в доме по адресу: *** от 05.12.2010 г.
Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. постановлено:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. отменить. Вынести по делу новое решение:
Отказать Г. в удовлетворении требований к ТСЖ "Шмитовский 16" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** о создании товарищества собственников жилья и применении правовых последствий его недействительности, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 05.12.2010 г., применении правовых последствий недействительности сделки и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве.
Апелляционные жалобы не привлеченных к участию в рассмотрении дела лиц - С.Н., Ф., Б., Т.Л., К.Е., К.К., З., Д., Х.В., Н., Х.Е., Т.А., С.Ю., М., В.Б., В.Е. и А. - оставить без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г., оставить в силе заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что ТСЖ "Шмитовский 16" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве 01.04.2011 г.
Основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц явился протокол N 1 общего собрания собственников помещений от 05.12.2010 г. о создании ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 48, 135, 136 ЖК РФ, исходил из того, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение соблюдения процедуры созыва и проведения собрания, при этом согласно протоколу от 05.12.2010 г. при принятии решения учитывались голоса 539 собственников помещений, что составляет 67% от общего числа голосов, тогда как согласно справке ООО "РЭУ "Русский монолит" в доме <...> находится 197 жилых и 9 нежилых помещений, что не соответствует указанным в оспариваемом протоколе сведениям.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия установила, что исковое заявление о признании принятого 05.10.2010 г. решения о создании ТСЖ "Шмитовский 16" подано истцом в суд 14.03.2013 г., то есть по истечение более двух лет с момента его принятия и с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о создании указанного юридического лица.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия усмотрела, что истец Г. является собственником квартиры N *** дома *** стр. *** по *** в г. Москве, площадью 79,6 кв. м, переход права собственности зарегистрирован 02.04.2010 г., что отражено в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП.
По мнению судебной коллегии при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что голосование Г. не могло повлиять на результаты голосования при принятии обжалуемого решения и, поскольку доказательств тому, что его принятие повлекло причинение истцу каких-либо убытков в суд представлено не было, применительно к правилам ч. 6 ст. 46 ЖК оснований к удовлетворению требований Г. не имелось.
То обстоятельство, что в протоколе N 1 от 05.12.2010 г. указано, что оно создается как способ управления многоквартирным домом N *** стр. *** по *** в г. Москве и при принятии решения учитывались голоса 539 собственников помещений, что составляет 67% от общего числа голосов, тогда как согласно справке ООО "РЭУ "Русский монолит" в доме N *** стр. *** по *** в г. Москве находится лишь 197 жилых и 9 нежилых помещений, судебная коллегия расценила как техническую описку, которая не может повлечь признание решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным, тем более, что согласно Уставу ТСЖ "Шмитовский 16", копия которого была запрошена судом из налогового органа, последнее является объединением собственников помещений в двух многоквартирных домах N *** стр. *** и N *** стр. *** по *** в г. Москве.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Г. к ТСЖ "Шмитовский 16" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** о создании товарищества собственников жилья и применении правовых последствий его недействительности, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 05.12.2010 г., применении правовых последствий недействительности сделки и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать
Доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)