Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 сентября 2014 года
по делу N А50-11177/2014,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - МУП "Теплосеть г. Краснокамска", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, собранных ответчиком с жителей дома 4А по ул. Орджоникидзе г. Краснокамска в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленных в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года, и не перечисленных истцу, в сумме 409 309 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 417 руб. 62 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований, л.д. 3-5, 41, 49, 77).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2014, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 465 726 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 409 309 руб. 02 коп., 56 417 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим из начислением из расчета 8,25% годовых, начиная с 19.09.2014 на сумму основного долга 409 309 руб. 02 коп., по день фактической уплаты основного долга; а также 14 314 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 943 руб. 15 коп. (л.д. 79-84).
Ответчик, ООО "ПКФ "Уралкомп", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указал, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком фактически сложившихся договорных отношений по поставке тепловой энергии, наличия у ответчика обязанности по оплате поставленных истцом энергоресурсов, задолженности в заявленной истцом сумме, при этом суд не учел, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 прекращено производство по делу N А50-3547/2014 по иску того же истца к тому же ответчику о взыскании задолженности за поставленную в период с февраля 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию, в связи с отказом истца от иска, принятым судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, ответчик считает, что предмет и основания заявленных требований, а также лица, участвующие в деле N А50-3547/2014 и в настоящем деле, являются тождественными, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании долга за период с февраля 2013 года по январь 2014 года (статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апеллянт находит не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что количество поставленного ресурса и наличие задолженности ответчиком не оспорено, а истцом доказано. Ответчик указал, что он в дело представил расчет суммы неосновательного обогащения, полученной за счет истца, вследствие того, что до вступления в силу апелляционного определения по делу N 33-972А истец произвел жильцам дома N 4А по ул. Орджоникидзе г. Краснокамска начисления по оплате коммунальных услуг по отоплению и нагреву воды за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года в размере 722 140 руб. 14 коп., а в период с марта 2013 года по июль 2014 года получил соответствующие денежные средства об собственников помещений в спорном многоквартирном доме в размере произведенных начислений. При этом денежные средства, полученные от собственников жилых помещений в качестве оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период, в полном объеме перечислены на счет истца.
По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО "ПКФ "Уралкомп" 07.05.2013 произвел оплату услуг по теплоснабжению спорного дома на счет истца за период февраля - марта 2013 года в размере 99 000 руб. 00 коп., однако истец указанные денежные средства возвратил ответчику как неосновательно полученные. С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом, не является обоснованным.
В заседании суда 22.12.2014 представитель ответчика (Афанасьева А.В., доверенность от 09.01.2014, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из определенной ответчиком суммы основного долга.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда 22.12.2014 представитель истца, МУП "Теплосеть г. Краснокамска" (Трубина Г.В., директор на основании приказа N 19-НП от 05.09.2011, паспорт) против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о предоставлении дополнительного времени для проверки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного ответчиком, в судебном заседании 22.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 23.12.2014, после окончания которого судебное заседание продолжено.
В заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2014 истец, ответчик явку представителей не обеспечили.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расчет процентов ответчиком произведен арифметически правильно; полагает, что при начислении платы населению должен быть применен тариф МУП "Теплосеть г. Краснокамска", утвержденный РСТ Пермского края. По мнению истца, приняв на себя обязательства по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению, ответчик в нарушение требований законодательства производит расчет, не указывая применяемый тариф, тем самым вводя суд в заблуждение. В представленных ответчиком сводах начислений и оплаты коммунальных услуг отсутствуют важные для рассмотрении сведения (тариф, количество потребленной тепловой энергии), что не позволяет проверить их правильность. С учетом изложенного, истец просит оставить решение без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Орджоникидзе, 4А, на общем собрании 28.12.2012 приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ПКФ "Уралкомп".
На основании указанного решения между ответчиком и собственниками помещений указанного многоквартирного дома 01.02.2013 заключен договор управления многоквартирным домом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.02.2014 по делу N 33-972А пункты 1, 2, 3, 5, 6, 10 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4А, расположенного по ул. Орджоникидзе в г. Краснокамске от 28.12.2012, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.02.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома N 4А, расположенного по ул. Орджоникидзе в г. Краснокамске, и ООО "ПКФ "Уралкомп", признаны недействительными (л.д. 11-13).
В период с февраля 2013 года по февраль 2014 года МУП "Теплосеть г. Краснокамска" в спорный многоквартирный жилой дом в отсутствие письменного договора с ООО "ПКФ "Уралкомп" поставляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а ответчик производил начисления собственникам жилых помещений многоквартирного дома платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и получал от граждан денежные средства в счет оплаты потребленных ими коммунальных услуг.
По расчету истца в дом N 4А, расположенный по ул. Орджоникидзе в г. Краснокамске, МУП "Теплосеть г. Краснокамска" в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года поставило тепловую энергию общей стоимостью 1 131 449 руб. 16 коп., ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 722 140 руб. 14 коп. (л.д. 50).
Полагая, что получив от жильцов спорного дома в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению денежные средства в сумме 409 309 руб. 02 коп. (1 131 449 руб. 16 коп. - 722 140 руб. 14 коп.) и не перечислив их МУП "Теплосеть г. Краснокамска", ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 2, статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неточная терминология заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда. Признав, что между истцом и ответчиком в отсутствие письменного договора сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорный многоквартирный жилой дом; в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года; количество и стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспорено, учитывая отсутствие доказательств уплаты истцом ответчику задолженности в сумме 409 309 руб. 02 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 104 руб. 42 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком письменный договор теплоснабжения в отношении дома N 4А по ул. Орджоникидзе г. Краснокамска не заключен. В период с февраля 2013 года по февраль 2014 года МУП "Теплосеть г. Краснокамска" в указанный дом осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Делая вывод о наличии между истцом и ответчиком фактически сложившихся договорных отношениях по поставке тепловой энергии на спорный объект, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.02.2014 по делу N 33-972А пункты 1, 2, 3, 5, 6, 10 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4А, расположенного по ул. Орджоникидзе в г. Краснокамске от 28.12.2012, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.02.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома N 4А, расположенного по ул. Орджоникидзе в г. Краснокамске, и ООО "ПКФ "Уралкомп", признаны недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик статусом управляющей организации в отношении указанного дома не обладал, исполнителем коммунальных услуг не являлся, не имел на законном основании в пользовании общедомовое имущество, тепловые сети, а, следовательно, не обладал энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям истца, при наличии которого может быть заключен договор энергоснабжения (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате МУП "Теплосеть г. Краснокамска" стоимости энергоресурсов, поставленных в указанный дом в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по теплоснабжению спорного дома не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, удовлетворяя требования истца, взыскивая с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в период с февраля 2013 года по январь 2014 года, суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 по делу N А50-3547/2014 принят отказ МУП "Теплосеть г. Краснокамска" от иска о взыскании с ООО "ПКФ "Уралкомп" задолженности за поставленную в период с февраля 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию (многоквартирный дом N 4А по ул. Орджоникидзе г. Краснокамска) в сумме 1 094 354 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 747 руб. 37 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, производство по делу прекращено. Наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производству по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, собранных ответчиком с жителей дома N 4А по ул. Орджоникидзе г. Краснокамска в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленных в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года, и не перечисленных истцу, в сумме 409 309 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 417 руб. 62 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Указанные требования ни по предмету, ни по основанию исковых требований не совпадают с требованиями, рассмотренными в деле N А50-3547/2014, а, следовательно, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу отсутствуют и доводы жалобы в указанной части состоятельными признаны быть не могут.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований в спорный период получал от жителей дома 4А по ул. Орджоникидзе г. Краснокамска денежные средства, уплаченные последними за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
В подтверждение размера неосновательного обогащения истец предоставил расчет стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в дом N 4А, расположенный по ул. Орджоникидзе в г. Краснокамске, в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года, на сумму 1 131 449 руб. 16 коп.
В связи с отсутствием в доме общедомовых приборов учета, объем поставленного энергоресурса МУП "Теплосеть г. Краснокамска" определило в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п, исходя из норматива соответствующей коммунальной услуги, утвержденного Постановлением Главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8, количества проживающих граждан, площади спорного дома (справка из Краснокамского филиала ГУП "ЦТИ Пермского края" - л.д. 76).
Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 04.12.2012 N 177-т, от 20.12.2013 N 331-т.
Вместе с тем, доказыванию в рамках настоящего дела подлежала не стоимость поставленных в дом энергоресурсов, а размер денежных средств, полученных ответчиком от жильцов спорного дома в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года.
Представленные истцом расчеты не могут быть признаны доказательством того, что собственникам жилых помещений в спорном доме ООО "ПКФ "Уралкомп" к оплате была предъявлена стоимость тепловой энергии в сумме 1 131 449 руб. 16 коп. и оплачена ими ответчику в этой же сумме.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил. Сведения из расчетного центра о стоимости коммунальных услуг, предъявленных в спорный по настоящему делу период к оплате жильцам спорного дома, и размере уплаченных населением денежных средств, не запросил, с соответствующим ходатайством к суду не обратился.
В качестве возражений относительно заявленных требований ответчик представил свод начислений жилищно-коммунальных услуг по дому N 4А по ул. Орджоникидзе (л.д. 60-73), согласно которым в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года жильцам дома начислена плата за отопление и горячую воду в сумме 722 140 руб. 14 коп.
Доказательств, опровергающих достоверность расчетов ответчика, материалы дела не содержат.
Утверждения истца о том, что в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года в дом N 4А, расположенный по ул. Орджоникидзе в г. Краснокамске, на нужды отопления и горячего водоснабжения была поставлена тепловая энергия общей стоимостью 1 131 449 руб. 16 коп., не является доказательством того, что ответчик от жильцов дома получил денежные средства в этом же размере.
Доводы МУП "Теплосеть г. Краснокамска" о том, что ответчик неверно определял размер платы за коммунальные услуги, заявленные истцом требования не подтверждает. Отсутствие у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальной услуги лишает последнего возможности произвести взыскание неоплаченной населением задолженности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения только в размере 722 140 руб. 14 коп.
Доказательства получения ответчиком от жильцов спорного дома денежных средств в сумме, превышающей 722 140 руб. 14 коп., отсутствуют.
Принимая во внимание, что указанная сумма ответчиком истцу перечислена в полном объеме в июне и июле 2014 года (платежные поручения - л.д. 27-39), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 409 309 руб. 03 коп.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец заявил о взыскании 56 417 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 18.09.2014 (л.д. 75) с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Факт несвоевременного перечисления истцу денежных средств, неосновательно полученных от жильцов спорного многоквартирного дома, ответчик не оспаривает.
В связи с тем, что ООО "ПКФ "Уралкомп" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования МУП "Теплосеть г. Краснокамска" о взыскании с ответчика процентов за пользование заявлены правомерно.
Период неправомерного удержания ответчиком денежных средств определен МУП "Теплосеть г. Краснокамска" с учетом сроков оплаты стоимости коммунальных услуг собственниками помещений, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 131 449 руб. 16 коп., достоверным признан быть не может, поскольку указанный размер неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не доказан.
Кроме того, учитывая наличие доказательств того, что уплаченные ООО "ПКФ "Уралкомп" истцу 07.05.2013 денежные средства в сумме 99 000 руб. 00 коп. за услуги по теплоснабжению спорного дома за период февраля - марта 2013 года возвращены МУП "Теплосеть г. Краснокамска" ответчику как безосновательные (л.д. 25, 26), суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора и в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 99 000 руб. 00 коп.
В заседание суда апелляционной инстанции 22.12.2014 ответчик представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 20.10.2013 по 02.07.2014 размер процентов составил 21 697 руб. 00 коп.
Арифметическая правильность расчета процентов истцом не оспорена.
Произведенный ответчиком расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанций проверен и признан верным в части расчета процентов за каждый период просрочки в отдельности. В тоже время ответчиком при определении итоговой суммы процентов допущена арифметическая ошибка, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 040 руб. 71 коп., а не 21 697 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 040 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку полученные ответчиком от населения денежные средства перечислены ответчиком истцу в полном объеме, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом отсутствует, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2014 по день фактической уплаты долга не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.
При подаче иска МУП "Теплосеть г. Краснокамска" платежным поручением N 148 от 06.06.2014 уплачена государственная пошлина в размере 27 257 руб. 68 коп. исходя из первоначально заявленной истцом цены иска 1 425 768 руб. 30 коп. Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела (с учетом уточнения размера исковых требований) являлись требования истца о взыскании 465 726 руб. 64 коп. (409 309 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 56 417 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем размер государственной пошлины за подачу иска составляет 12 315 руб. 00 коп. (пункт 6 статьи 52, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 942 руб. 68 коп.
Исковые требования удовлетворены частично в сумме 25 040 руб. 71 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 662 руб. 14 коп. (25 040 руб. 71 коп. x 12 315 руб. 00 коп. : 465 726 руб. 64 коп.).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена частично.
Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 337 руб. 86 коп. (2 000 руб. 00 коп. - 662 руб. 14 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года по делу N А50-11177/2014 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 040 (двадцать пять тысяч сорок) руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594) из федерального бюджета 14 942 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 68 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 148 от 06.06.2014.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244) 1 337 (одна тысяча триста тридцать семь) руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 17АП-11324/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11177/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 17АП-11324/2014-ГК
Дело N А50-11177/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 сентября 2014 года
по делу N А50-11177/2014,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - МУП "Теплосеть г. Краснокамска", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, собранных ответчиком с жителей дома 4А по ул. Орджоникидзе г. Краснокамска в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленных в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года, и не перечисленных истцу, в сумме 409 309 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 417 руб. 62 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований, л.д. 3-5, 41, 49, 77).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2014, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 465 726 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 409 309 руб. 02 коп., 56 417 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим из начислением из расчета 8,25% годовых, начиная с 19.09.2014 на сумму основного долга 409 309 руб. 02 коп., по день фактической уплаты основного долга; а также 14 314 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 943 руб. 15 коп. (л.д. 79-84).
Ответчик, ООО "ПКФ "Уралкомп", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указал, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком фактически сложившихся договорных отношений по поставке тепловой энергии, наличия у ответчика обязанности по оплате поставленных истцом энергоресурсов, задолженности в заявленной истцом сумме, при этом суд не учел, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 прекращено производство по делу N А50-3547/2014 по иску того же истца к тому же ответчику о взыскании задолженности за поставленную в период с февраля 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию, в связи с отказом истца от иска, принятым судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, ответчик считает, что предмет и основания заявленных требований, а также лица, участвующие в деле N А50-3547/2014 и в настоящем деле, являются тождественными, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании долга за период с февраля 2013 года по январь 2014 года (статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апеллянт находит не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что количество поставленного ресурса и наличие задолженности ответчиком не оспорено, а истцом доказано. Ответчик указал, что он в дело представил расчет суммы неосновательного обогащения, полученной за счет истца, вследствие того, что до вступления в силу апелляционного определения по делу N 33-972А истец произвел жильцам дома N 4А по ул. Орджоникидзе г. Краснокамска начисления по оплате коммунальных услуг по отоплению и нагреву воды за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года в размере 722 140 руб. 14 коп., а в период с марта 2013 года по июль 2014 года получил соответствующие денежные средства об собственников помещений в спорном многоквартирном доме в размере произведенных начислений. При этом денежные средства, полученные от собственников жилых помещений в качестве оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период, в полном объеме перечислены на счет истца.
По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО "ПКФ "Уралкомп" 07.05.2013 произвел оплату услуг по теплоснабжению спорного дома на счет истца за период февраля - марта 2013 года в размере 99 000 руб. 00 коп., однако истец указанные денежные средства возвратил ответчику как неосновательно полученные. С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом, не является обоснованным.
В заседании суда 22.12.2014 представитель ответчика (Афанасьева А.В., доверенность от 09.01.2014, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из определенной ответчиком суммы основного долга.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда 22.12.2014 представитель истца, МУП "Теплосеть г. Краснокамска" (Трубина Г.В., директор на основании приказа N 19-НП от 05.09.2011, паспорт) против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о предоставлении дополнительного времени для проверки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного ответчиком, в судебном заседании 22.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 23.12.2014, после окончания которого судебное заседание продолжено.
В заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2014 истец, ответчик явку представителей не обеспечили.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расчет процентов ответчиком произведен арифметически правильно; полагает, что при начислении платы населению должен быть применен тариф МУП "Теплосеть г. Краснокамска", утвержденный РСТ Пермского края. По мнению истца, приняв на себя обязательства по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению, ответчик в нарушение требований законодательства производит расчет, не указывая применяемый тариф, тем самым вводя суд в заблуждение. В представленных ответчиком сводах начислений и оплаты коммунальных услуг отсутствуют важные для рассмотрении сведения (тариф, количество потребленной тепловой энергии), что не позволяет проверить их правильность. С учетом изложенного, истец просит оставить решение без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Орджоникидзе, 4А, на общем собрании 28.12.2012 приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ПКФ "Уралкомп".
На основании указанного решения между ответчиком и собственниками помещений указанного многоквартирного дома 01.02.2013 заключен договор управления многоквартирным домом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.02.2014 по делу N 33-972А пункты 1, 2, 3, 5, 6, 10 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4А, расположенного по ул. Орджоникидзе в г. Краснокамске от 28.12.2012, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.02.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома N 4А, расположенного по ул. Орджоникидзе в г. Краснокамске, и ООО "ПКФ "Уралкомп", признаны недействительными (л.д. 11-13).
В период с февраля 2013 года по февраль 2014 года МУП "Теплосеть г. Краснокамска" в спорный многоквартирный жилой дом в отсутствие письменного договора с ООО "ПКФ "Уралкомп" поставляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а ответчик производил начисления собственникам жилых помещений многоквартирного дома платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и получал от граждан денежные средства в счет оплаты потребленных ими коммунальных услуг.
По расчету истца в дом N 4А, расположенный по ул. Орджоникидзе в г. Краснокамске, МУП "Теплосеть г. Краснокамска" в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года поставило тепловую энергию общей стоимостью 1 131 449 руб. 16 коп., ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 722 140 руб. 14 коп. (л.д. 50).
Полагая, что получив от жильцов спорного дома в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению денежные средства в сумме 409 309 руб. 02 коп. (1 131 449 руб. 16 коп. - 722 140 руб. 14 коп.) и не перечислив их МУП "Теплосеть г. Краснокамска", ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 2, статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неточная терминология заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда. Признав, что между истцом и ответчиком в отсутствие письменного договора сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорный многоквартирный жилой дом; в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года; количество и стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспорено, учитывая отсутствие доказательств уплаты истцом ответчику задолженности в сумме 409 309 руб. 02 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 104 руб. 42 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком письменный договор теплоснабжения в отношении дома N 4А по ул. Орджоникидзе г. Краснокамска не заключен. В период с февраля 2013 года по февраль 2014 года МУП "Теплосеть г. Краснокамска" в указанный дом осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Делая вывод о наличии между истцом и ответчиком фактически сложившихся договорных отношениях по поставке тепловой энергии на спорный объект, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.02.2014 по делу N 33-972А пункты 1, 2, 3, 5, 6, 10 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4А, расположенного по ул. Орджоникидзе в г. Краснокамске от 28.12.2012, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.02.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома N 4А, расположенного по ул. Орджоникидзе в г. Краснокамске, и ООО "ПКФ "Уралкомп", признаны недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик статусом управляющей организации в отношении указанного дома не обладал, исполнителем коммунальных услуг не являлся, не имел на законном основании в пользовании общедомовое имущество, тепловые сети, а, следовательно, не обладал энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям истца, при наличии которого может быть заключен договор энергоснабжения (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате МУП "Теплосеть г. Краснокамска" стоимости энергоресурсов, поставленных в указанный дом в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по теплоснабжению спорного дома не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, удовлетворяя требования истца, взыскивая с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в период с февраля 2013 года по январь 2014 года, суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 по делу N А50-3547/2014 принят отказ МУП "Теплосеть г. Краснокамска" от иска о взыскании с ООО "ПКФ "Уралкомп" задолженности за поставленную в период с февраля 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию (многоквартирный дом N 4А по ул. Орджоникидзе г. Краснокамска) в сумме 1 094 354 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 747 руб. 37 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, производство по делу прекращено. Наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производству по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, собранных ответчиком с жителей дома N 4А по ул. Орджоникидзе г. Краснокамска в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленных в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года, и не перечисленных истцу, в сумме 409 309 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 417 руб. 62 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Указанные требования ни по предмету, ни по основанию исковых требований не совпадают с требованиями, рассмотренными в деле N А50-3547/2014, а, следовательно, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу отсутствуют и доводы жалобы в указанной части состоятельными признаны быть не могут.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований в спорный период получал от жителей дома 4А по ул. Орджоникидзе г. Краснокамска денежные средства, уплаченные последними за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
В подтверждение размера неосновательного обогащения истец предоставил расчет стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в дом N 4А, расположенный по ул. Орджоникидзе в г. Краснокамске, в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года, на сумму 1 131 449 руб. 16 коп.
В связи с отсутствием в доме общедомовых приборов учета, объем поставленного энергоресурса МУП "Теплосеть г. Краснокамска" определило в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п, исходя из норматива соответствующей коммунальной услуги, утвержденного Постановлением Главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8, количества проживающих граждан, площади спорного дома (справка из Краснокамского филиала ГУП "ЦТИ Пермского края" - л.д. 76).
Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 04.12.2012 N 177-т, от 20.12.2013 N 331-т.
Вместе с тем, доказыванию в рамках настоящего дела подлежала не стоимость поставленных в дом энергоресурсов, а размер денежных средств, полученных ответчиком от жильцов спорного дома в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года.
Представленные истцом расчеты не могут быть признаны доказательством того, что собственникам жилых помещений в спорном доме ООО "ПКФ "Уралкомп" к оплате была предъявлена стоимость тепловой энергии в сумме 1 131 449 руб. 16 коп. и оплачена ими ответчику в этой же сумме.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил. Сведения из расчетного центра о стоимости коммунальных услуг, предъявленных в спорный по настоящему делу период к оплате жильцам спорного дома, и размере уплаченных населением денежных средств, не запросил, с соответствующим ходатайством к суду не обратился.
В качестве возражений относительно заявленных требований ответчик представил свод начислений жилищно-коммунальных услуг по дому N 4А по ул. Орджоникидзе (л.д. 60-73), согласно которым в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года жильцам дома начислена плата за отопление и горячую воду в сумме 722 140 руб. 14 коп.
Доказательств, опровергающих достоверность расчетов ответчика, материалы дела не содержат.
Утверждения истца о том, что в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года в дом N 4А, расположенный по ул. Орджоникидзе в г. Краснокамске, на нужды отопления и горячего водоснабжения была поставлена тепловая энергия общей стоимостью 1 131 449 руб. 16 коп., не является доказательством того, что ответчик от жильцов дома получил денежные средства в этом же размере.
Доводы МУП "Теплосеть г. Краснокамска" о том, что ответчик неверно определял размер платы за коммунальные услуги, заявленные истцом требования не подтверждает. Отсутствие у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальной услуги лишает последнего возможности произвести взыскание неоплаченной населением задолженности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения только в размере 722 140 руб. 14 коп.
Доказательства получения ответчиком от жильцов спорного дома денежных средств в сумме, превышающей 722 140 руб. 14 коп., отсутствуют.
Принимая во внимание, что указанная сумма ответчиком истцу перечислена в полном объеме в июне и июле 2014 года (платежные поручения - л.д. 27-39), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 409 309 руб. 03 коп.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец заявил о взыскании 56 417 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 18.09.2014 (л.д. 75) с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Факт несвоевременного перечисления истцу денежных средств, неосновательно полученных от жильцов спорного многоквартирного дома, ответчик не оспаривает.
В связи с тем, что ООО "ПКФ "Уралкомп" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования МУП "Теплосеть г. Краснокамска" о взыскании с ответчика процентов за пользование заявлены правомерно.
Период неправомерного удержания ответчиком денежных средств определен МУП "Теплосеть г. Краснокамска" с учетом сроков оплаты стоимости коммунальных услуг собственниками помещений, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 131 449 руб. 16 коп., достоверным признан быть не может, поскольку указанный размер неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не доказан.
Кроме того, учитывая наличие доказательств того, что уплаченные ООО "ПКФ "Уралкомп" истцу 07.05.2013 денежные средства в сумме 99 000 руб. 00 коп. за услуги по теплоснабжению спорного дома за период февраля - марта 2013 года возвращены МУП "Теплосеть г. Краснокамска" ответчику как безосновательные (л.д. 25, 26), суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора и в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 99 000 руб. 00 коп.
В заседание суда апелляционной инстанции 22.12.2014 ответчик представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 20.10.2013 по 02.07.2014 размер процентов составил 21 697 руб. 00 коп.
Арифметическая правильность расчета процентов истцом не оспорена.
Произведенный ответчиком расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанций проверен и признан верным в части расчета процентов за каждый период просрочки в отдельности. В тоже время ответчиком при определении итоговой суммы процентов допущена арифметическая ошибка, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 040 руб. 71 коп., а не 21 697 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 040 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку полученные ответчиком от населения денежные средства перечислены ответчиком истцу в полном объеме, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом отсутствует, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2014 по день фактической уплаты долга не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.
При подаче иска МУП "Теплосеть г. Краснокамска" платежным поручением N 148 от 06.06.2014 уплачена государственная пошлина в размере 27 257 руб. 68 коп. исходя из первоначально заявленной истцом цены иска 1 425 768 руб. 30 коп. Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела (с учетом уточнения размера исковых требований) являлись требования истца о взыскании 465 726 руб. 64 коп. (409 309 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 56 417 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем размер государственной пошлины за подачу иска составляет 12 315 руб. 00 коп. (пункт 6 статьи 52, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 942 руб. 68 коп.
Исковые требования удовлетворены частично в сумме 25 040 руб. 71 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 662 руб. 14 коп. (25 040 руб. 71 коп. x 12 315 руб. 00 коп. : 465 726 руб. 64 коп.).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена частично.
Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 337 руб. 86 коп. (2 000 руб. 00 коп. - 662 руб. 14 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года по делу N А50-11177/2014 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 040 (двадцать пять тысяч сорок) руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594) из федерального бюджета 14 942 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 68 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 148 от 06.06.2014.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244) 1 337 (одна тысяча триста тридцать семь) руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)