Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Вологдиной Т.И., Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-948/2014 по иску Е. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя И. - В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика И. ущерб, причиненный заливом принадлежащей ему квартиры в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>, расходы по составлению отчета в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...> и расходы по оформлению доверенности в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что И. является сособственником <адрес>, расположенной в <адрес>, из которой произошла протечка в квартиру, принадлежащую истцу. В соответствии с отчетом, составленным ООО "Центр оценки и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года с И. в пользу Е. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскано <...>, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 110), сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что Е. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 9), И. - сособственником квартиры N <...>, расположенной в <адрес> (л.д. 77 - 82).
Из акта, составленного комиссией ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" от <дата> года, следует, что в квартире N <...> наблюдается протечка по всей площади с накоплением воды до 5 см по всей площади, протечка произошла из вышерасположенной квартиры N <...> (л.д. 8).
Из отчета, составленного ООО <...> года, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> (л.д. 16 - 59). За составление вышеуказанного отчета истцом оплачено <...>.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме, определенной ООО <...>
Расходы истца по оплате оценки ущерба, по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.
И. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение его процессуальных прав, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что И. зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 73). В ходе рассмотрения дела ответчик извещался судом по данному адресу (л.д. 83 - 85), в том числе как усматривается из материалов дела телеграмма о необходимости явки в судебное заседание <дата> И. вручена лично <дата> (л.д. 89), вместе с тем, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик И., не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При этом нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лицо, участвующее в деле обязано пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. Следовательно, указанные доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав не могут служить основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе И. ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств его виновности в причинении ущерба истцу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в акте, составленном комиссией ЖСК-N 1 Петроградского района <дата> года, указано на наличие повреждений квартиры истца в результате протечки из квартиры ответчика.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины ответчика не может быть принята во внимание, поскольку бремя доказывания ее отсутствия по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике как причинителе вреда, в то же время ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии таких доказательств И. в материалы дела не представлено в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе И. оспаривает выводы о стоимости причиненного ущерба, содержащиеся в отчете, представленном в материалы дела истцом, ссылаясь на то, что при проведении осмотра квартиры истца он не был извещен.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлялись телеграммы с уведомлением о проведении осмотра квартиры после протечки (л.д. 63). Истец в обоснование размера заявленных требований представил доказательства, а именно отчет N <...> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после протечки <дата> года, составленный ООО <...> При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств опровергающих выводы, изложенные в отчете, ответчик ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 33-11336/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 33-11336/2014
Судья: Медведева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Вологдиной Т.И., Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-948/2014 по иску Е. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя И. - В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика И. ущерб, причиненный заливом принадлежащей ему квартиры в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>, расходы по составлению отчета в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...> и расходы по оформлению доверенности в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что И. является сособственником <адрес>, расположенной в <адрес>, из которой произошла протечка в квартиру, принадлежащую истцу. В соответствии с отчетом, составленным ООО "Центр оценки и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года с И. в пользу Е. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскано <...>, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 110), сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что Е. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 9), И. - сособственником квартиры N <...>, расположенной в <адрес> (л.д. 77 - 82).
Из акта, составленного комиссией ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" от <дата> года, следует, что в квартире N <...> наблюдается протечка по всей площади с накоплением воды до 5 см по всей площади, протечка произошла из вышерасположенной квартиры N <...> (л.д. 8).
Из отчета, составленного ООО <...> года, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> (л.д. 16 - 59). За составление вышеуказанного отчета истцом оплачено <...>.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме, определенной ООО <...>
Расходы истца по оплате оценки ущерба, по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.
И. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение его процессуальных прав, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что И. зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 73). В ходе рассмотрения дела ответчик извещался судом по данному адресу (л.д. 83 - 85), в том числе как усматривается из материалов дела телеграмма о необходимости явки в судебное заседание <дата> И. вручена лично <дата> (л.д. 89), вместе с тем, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик И., не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При этом нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лицо, участвующее в деле обязано пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. Следовательно, указанные доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав не могут служить основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе И. ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств его виновности в причинении ущерба истцу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в акте, составленном комиссией ЖСК-N 1 Петроградского района <дата> года, указано на наличие повреждений квартиры истца в результате протечки из квартиры ответчика.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины ответчика не может быть принята во внимание, поскольку бремя доказывания ее отсутствия по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике как причинителе вреда, в то же время ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии таких доказательств И. в материалы дела не представлено в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе И. оспаривает выводы о стоимости причиненного ущерба, содержащиеся в отчете, представленном в материалы дела истцом, ссылаясь на то, что при проведении осмотра квартиры истца он не был извещен.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлялись телеграммы с уведомлением о проведении осмотра квартиры после протечки (л.д. 63). Истец в обоснование размера заявленных требований представил доказательства, а именно отчет N <...> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после протечки <дата> года, составленный ООО <...> При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств опровергающих выводы, изложенные в отчете, ответчик ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)