Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Подкорытовой Н.П. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2014 г. гражданское дело
по иску З.Н.И. <...>, З.О.А. <...> к жилищно-строительному кооперативу "Тихий Берегъ", обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Берег", обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры
по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Тихий Берег" Е. (по доверенности <...>) и представителя истцов У. (по доверенности от <...>) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения: представителя истцов У. (по доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика: представителя ответчиков ООО "Тихий берег", ЖСК "Тихий берегъ" Е. (по доверенностям <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истцов; третьего лица М., судебная коллегия
установила:
З-вы Н.И., О.А. обратились с иском к жилищно-строительному кооперативу "Тихий Берегъ", обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Берег", обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование требований указано, <...> в принадлежащей им на праве общей совместной собственности <...> в <...> в результате прорыва радиатора отопления произошло затопление, что привело к порче имущества (ламината, встроенного шкаф-купе). Затопление произошло из-за установки в квартире истцов некачественного радиатора, герметичность которого нарушена, что подтверждается результатом лабораторных исследований ООО "Независимая экспертиза". При этом, затопление произошло не только в квартире истцов, но и нижерасположенной квартире. Ущерб от затопления в нижерасположенной квартире составил <...> рублей, который истцы должны будут возместить данный ущерб.
Согласно отчету ООО "Областной центр оценки" от <...> размер ущерба в квартире истцов составил <...> рублей, который истцы просили взыскать в свою пользу. Также просили взыскать в их пользу стоимость экспертных услуг <...> рублей и <...> рублей, услуги по вызову эксперта <...>, стоимость приобретенных радиаторов <...> рублей, убытки в сумме <...>, выплаченные собственнику нижерасположенной квартиры М., возместить стоимость юридических услуг в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <...>, расходы по оплате госпошлины <...>.
В судебном заседании истец З.Н.И., представитель истцов У. поддержали исковые требования. Истец З.О.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена своевременно.
Представитель Е., представляя интересы ЖСК "Тихий Берегъ", возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что ЖСК является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку создан для удовлетворения потребностей граждан в жилье, никаких работ не производит, а лишь аккумулирует средства членов ЖСК для финансирования строительства жилья. Истцы подписывая акт о приемке квартиры подтвердили отсутствие претензий по качеству выполненных работ. Заключенный с истцами договор на паевое участие N от <...> прекратил свое действие с исполнением сторонами условий договора. Также указал, что представленное экспертное заключение проводились без участия ответчиков, что нарушает их права. Согласно договору N от <...> гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года, радиаторы для указанного объекта были поставлены ООО "Торговый дом "Термал" гарантийный срок эксплуатации радиаторов составляет 5 лет.
Представляя интересы ООО "Тихий берег" представитель Е., указал, что данный ответчик осуществлял организационно-технические мероприятия по созданию двухсекционного жилого дома по адресу <...> в <...>. Согласно договору инвестирования строительства, заключенному с ЖСК "Тихий Берегъ" ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи, никаких претензий по качеству радиаторов, а также по качеству их установки у истцов не возникало. Также указал, что экспертное заключение составлялось без участия ответчиков и поставщиков радиаторов, установленная причина нарушения герметичности радиаторов в виде слабой фиксации между трубой колонки и коллектором, указанная как производственный дефект, является явным, мог быть обнаружен при первоначальном осмотре, либо в течение первого отопительного сезона. Полагает, что затопление произошло по причине ненадлежащей эксплуатации собственного имущества истцами. Это могло быть вызвано механическим воздействием на радиатор или на фиксаторы в виде скоб. Полагает, что акт обследования квартиры истцов является недопустимым доказательством, так как составлен без участия организации обслуживающей данный дом ООО "Первая управляющая компания".
Представитель ответчика ООО "Первая управляющая компания" К. исковые требования истцов не признал, указал, что ООО "Первая управляющая компания" осуществляет управлением двухсекционным жилым домом N по <...> в <...>. Считает, что причиной затопления в квартире истцов явилась разморозка радиатора отопления, произошедшая в связи с незакрытым окном находящимся непосредственно над радиатором, согласно книге учета температур и давления котельной, обслуживающей данный дом, условия соответствуют заявленным в паспорте радиаторов водяного отопления. Согласно публичным данным, температура воздуха днем была минус <...>, ночью опускалась до <...>, открытого окна непосредственно над радиатором отопления достаточно, чтобы разморозить радиатор. Считает представленное заключение недопустимым доказательством, поскольку ответчики не были извещены о его составлении.
Представитель третьего лица ООО "Термал" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истцов, взыскано в пользу З.Н.И., З.О.А. с ООО "Тихий Берег" в равных долях материальный ущерб в размере <...> каждому, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг нотариуса <...>, <...> - расходы по оплате юридических услуг. В пользу З.Н.И. с ООО "Тихий Берег" расходы по оплате экспертных услуг <...>, стоимость радиаторов <...>. В пользу З.О.А. с ООО "Тихий Берег" расходы по определению размера ущерба в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа во взыскании убытков в размере <...>, уплаченных в счет возмещения ущерба собственнику нижерасположенной квартиры М., представитель истцов У. (по доверенности <...>), подала апелляционную жалобу, просила решение в данной части отменить указанную сумму взыскать с ООО "Тихий Берегъ" в пользу истцов (л. д. 41, 53 т. 2).
Представитель ответчиков ЖСК "Тихий берег" и ООО "Тихий Берег" Е. (по доверенности <...>) не согласился с решением, в апелляционных жалобах указал на незаконность и необоснованность постановленного решения. Полагает, что необоснованно взысканы в полном объеме судебные расходы, поскольку требования удовлетворены частично, судом не принято во внимание отсутствие досудебного урегулирования спора, дана неверная оценка доказательствам в части уведомления о проведении экспертного исследования, указанное исследование противоречит показаниям свидетелей от ООО "Первая управляющая компания" слесаря <...> и главного инженера, и не могло быть положено в основу решения суда, в том числе и по тому основанию, что было составлено в отсутствие ответчиков (л. д. 43, 46).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов У. (по доверенности <...>), третье лицо М. поддержали доводы апелляционной жалобы истцов, против доводов апелляционной жалобы ответчиков возражали, представитель ответчиков ООО "Тихий берег", ЖСК "Тихий берегъ" Е. (по доверенностям <...>), поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возражал против доводов апелляционной жалобы истцов.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, представители третьих лиц ООО "Первая управляющая компания", ООО "ТД Терминал", о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений <...> (исх. N), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации.
Судом установлено, что между истцами и ЖСК "Тихий Берегъ" был заключен договор на паевое участие в строительстве N от <...>, между ЖСК "Тихий Берегъ" и ООО "Тихий Берег" <...> заключен договор инвестирования строительства. <...> между истцами и ЖСК "Тихий Берегъ" подписан акт приема-передачи жилого помещения, Право общей совместной собственности истцов З-ых Н.И. и О.А. на <...> в <...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> N (л. д. 9).
В соответствии со ст. 14 ч. 1, ч. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...> произошло затопление принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности <...>, в <...> в <...>, причиной затопления явился прорыв водяного радиатора отопления, факт затопления подтверждается актом N от <...> о последствиях залива (л. д. 20) актом о последствиях залива составленным комиссией ООО "Первая управляющая компания" от <...> по факту залива <...> по адресу <...>, из которого следует, что залив <...> произошел в результате разрыва батареи из-за размораживания (открытое окно) батареи отопления в спальной комнате в <...> (л. д. 65 т. 1).
Истцы в подтверждение доводов о том, что затопление их квартиры произошло по причине некачественного радиатора отопления, представили заключение по результатам экспертного исследования N от <...>, выполненного экспертом <...> ООО "Независимая экспертиза", согласно которому в представленных на исследование радиаторах водяного отопления изъятых для исследования, заявленный потребителем недостаток "нарушение герметичности" - подтвердился. Причиной возникновения заявленного недостатка "нарушение герметичности" стал производственный дефект в виде слабой фиксации между трубой колонки и коллектором. Следов вздутия, трещин свидетельствующих о разморозке радиатора не обнаружено. Эксперт <...> был допрошен в судебном заседании, подтвердил доводы, изложенные в заключении, указав, что после разморозки - кристаллизации воды в радиаторе на корпусе радиатора появляются трещины, вздутие корпуса и происходит равномерный разрыв. В представленном на исследование радиаторе разрушения хаотичные, постепенного разрыва нет. На исследованном радиаторе отсутствовали следы фиксаторов крепления, что явно свидетельствует о производственном браке радиатора.
Данное заключение судом оценено надлежащим образом, ответчиком иных доказательств не представлено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда о том, что причиной затопления квартиры истца явились некачественные радиаторы отопления, установленные ответчиком ООО "Тихий Берег", вследствие чего, истцу был причинен ущерб.
Доводы ответчиков и показания свидетелей <...>, <...> о разморозке радиаторов отопления в квартире истцов в связи с открытым окном в спальной комнате при температуре минус 20 градусов, ничем не обоснованы, свидетель <...>, входивший в состав комиссии и подписавший акт об аварийной ситуации, указал, что акт составлен в отсутствие истцов, при осмотре квартиры истцов он не присутствовал. Представленная ответчиком ООО "Первая управляющая компания" копия выписки журнала заявок, журнал параметров котельной, метеорологические данные на <...> не могут с достоверностью свидетельствовать о причине разморозки радиаторов в связи с открытым окном.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом дана неверная оценка доказательствам в части уведомления о проведении экспертного исследования, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, экспертное исследование окончено <...>, представлено в суд вместе с исковым заявлением и направлено ответчикам <...>, <...>, представителем ответчиков Е. было заявлено ходатайство и судом удовлетворено о вызове в суд в качестве эксперта <...> (л. д. 158), следовательно, представитель ответчиков знал о наличии заключения по результатам экспертного исследования задолго до даты постановления решения по данному делу - <...>, у него было достаточно времени, для представления иных доказательств, в случае несогласия с указанным экспертным заключением, неизвещение о проведении экспертного исследования, при отсутствии данных о том, что экспертом были нарушены требования закона, либо иных нормативных актов при проведении экспертного исследования, не может повлечь вывод о незаконности данного заключения, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с экспертным исследованием и представить свои возражения относительно его выводов, а также заявить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Доводы о том, что указанное экспертное исследование противоречит показаниям свидетелей от ООО "Первая управляющая компания" <...> и <...> и не могло быть положено в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, как следует из показаний указанных свидетелей, <...> в квартире истцов не присутствовал, о причине разморожения радиатора отопления узнал от слесаря (л. д. 27 - 30 т. 2), свидетель <...> в своих показаниях указал, что разрыв батареи в квартире истцом произошел из-за разморозки радиатора, причиной явилось открытое окно (л. д. 195 - 200), судом данные показания свидетелей оценены, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит, требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.
Обязательность досудебного урегулирования спора, в данном случае законом не предусмотрена, указанный довод, отклоняется.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, и отчет оценщика, заключения которых положены в основу решения суда, ответчиком какие-либо доказательства в обоснование возражений по размеру ущерба, не представлялись, как и достоверные доказательства относительно причины разрыва радиатора отопления, суд обоснованно взыскал данные расходы в полном объеме.
В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному делу составляет <...>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> а не <...>, как указано в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов, в части отказа во взыскании убытков в размере <...> рублей, уплаченных в счет возмещения ущерба собственнику нижерасположенной квартиры М., отклоняются как необоснованные, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных убытков судом не установлено, оснований для иных выводов из материалов дела не следует.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены постановленного решения судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, снизить размер государственной пошлины взысканной с ООО "Тихий Берег" в пользу З.Н.И., З.О.А. до <...>.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 33-3313/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 33-3313/2014
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Подкорытовой Н.П. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2014 г. гражданское дело
по иску З.Н.И. <...>, З.О.А. <...> к жилищно-строительному кооперативу "Тихий Берегъ", обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Берег", обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры
по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Тихий Берег" Е. (по доверенности <...>) и представителя истцов У. (по доверенности от <...>) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения: представителя истцов У. (по доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика: представителя ответчиков ООО "Тихий берег", ЖСК "Тихий берегъ" Е. (по доверенностям <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истцов; третьего лица М., судебная коллегия
установила:
З-вы Н.И., О.А. обратились с иском к жилищно-строительному кооперативу "Тихий Берегъ", обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Берег", обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование требований указано, <...> в принадлежащей им на праве общей совместной собственности <...> в <...> в результате прорыва радиатора отопления произошло затопление, что привело к порче имущества (ламината, встроенного шкаф-купе). Затопление произошло из-за установки в квартире истцов некачественного радиатора, герметичность которого нарушена, что подтверждается результатом лабораторных исследований ООО "Независимая экспертиза". При этом, затопление произошло не только в квартире истцов, но и нижерасположенной квартире. Ущерб от затопления в нижерасположенной квартире составил <...> рублей, который истцы должны будут возместить данный ущерб.
Согласно отчету ООО "Областной центр оценки" от <...> размер ущерба в квартире истцов составил <...> рублей, который истцы просили взыскать в свою пользу. Также просили взыскать в их пользу стоимость экспертных услуг <...> рублей и <...> рублей, услуги по вызову эксперта <...>, стоимость приобретенных радиаторов <...> рублей, убытки в сумме <...>, выплаченные собственнику нижерасположенной квартиры М., возместить стоимость юридических услуг в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <...>, расходы по оплате госпошлины <...>.
В судебном заседании истец З.Н.И., представитель истцов У. поддержали исковые требования. Истец З.О.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена своевременно.
Представитель Е., представляя интересы ЖСК "Тихий Берегъ", возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что ЖСК является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку создан для удовлетворения потребностей граждан в жилье, никаких работ не производит, а лишь аккумулирует средства членов ЖСК для финансирования строительства жилья. Истцы подписывая акт о приемке квартиры подтвердили отсутствие претензий по качеству выполненных работ. Заключенный с истцами договор на паевое участие N от <...> прекратил свое действие с исполнением сторонами условий договора. Также указал, что представленное экспертное заключение проводились без участия ответчиков, что нарушает их права. Согласно договору N от <...> гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года, радиаторы для указанного объекта были поставлены ООО "Торговый дом "Термал" гарантийный срок эксплуатации радиаторов составляет 5 лет.
Представляя интересы ООО "Тихий берег" представитель Е., указал, что данный ответчик осуществлял организационно-технические мероприятия по созданию двухсекционного жилого дома по адресу <...> в <...>. Согласно договору инвестирования строительства, заключенному с ЖСК "Тихий Берегъ" ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи, никаких претензий по качеству радиаторов, а также по качеству их установки у истцов не возникало. Также указал, что экспертное заключение составлялось без участия ответчиков и поставщиков радиаторов, установленная причина нарушения герметичности радиаторов в виде слабой фиксации между трубой колонки и коллектором, указанная как производственный дефект, является явным, мог быть обнаружен при первоначальном осмотре, либо в течение первого отопительного сезона. Полагает, что затопление произошло по причине ненадлежащей эксплуатации собственного имущества истцами. Это могло быть вызвано механическим воздействием на радиатор или на фиксаторы в виде скоб. Полагает, что акт обследования квартиры истцов является недопустимым доказательством, так как составлен без участия организации обслуживающей данный дом ООО "Первая управляющая компания".
Представитель ответчика ООО "Первая управляющая компания" К. исковые требования истцов не признал, указал, что ООО "Первая управляющая компания" осуществляет управлением двухсекционным жилым домом N по <...> в <...>. Считает, что причиной затопления в квартире истцов явилась разморозка радиатора отопления, произошедшая в связи с незакрытым окном находящимся непосредственно над радиатором, согласно книге учета температур и давления котельной, обслуживающей данный дом, условия соответствуют заявленным в паспорте радиаторов водяного отопления. Согласно публичным данным, температура воздуха днем была минус <...>, ночью опускалась до <...>, открытого окна непосредственно над радиатором отопления достаточно, чтобы разморозить радиатор. Считает представленное заключение недопустимым доказательством, поскольку ответчики не были извещены о его составлении.
Представитель третьего лица ООО "Термал" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истцов, взыскано в пользу З.Н.И., З.О.А. с ООО "Тихий Берег" в равных долях материальный ущерб в размере <...> каждому, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг нотариуса <...>, <...> - расходы по оплате юридических услуг. В пользу З.Н.И. с ООО "Тихий Берег" расходы по оплате экспертных услуг <...>, стоимость радиаторов <...>. В пользу З.О.А. с ООО "Тихий Берег" расходы по определению размера ущерба в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа во взыскании убытков в размере <...>, уплаченных в счет возмещения ущерба собственнику нижерасположенной квартиры М., представитель истцов У. (по доверенности <...>), подала апелляционную жалобу, просила решение в данной части отменить указанную сумму взыскать с ООО "Тихий Берегъ" в пользу истцов (л. д. 41, 53 т. 2).
Представитель ответчиков ЖСК "Тихий берег" и ООО "Тихий Берег" Е. (по доверенности <...>) не согласился с решением, в апелляционных жалобах указал на незаконность и необоснованность постановленного решения. Полагает, что необоснованно взысканы в полном объеме судебные расходы, поскольку требования удовлетворены частично, судом не принято во внимание отсутствие досудебного урегулирования спора, дана неверная оценка доказательствам в части уведомления о проведении экспертного исследования, указанное исследование противоречит показаниям свидетелей от ООО "Первая управляющая компания" слесаря <...> и главного инженера, и не могло быть положено в основу решения суда, в том числе и по тому основанию, что было составлено в отсутствие ответчиков (л. д. 43, 46).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов У. (по доверенности <...>), третье лицо М. поддержали доводы апелляционной жалобы истцов, против доводов апелляционной жалобы ответчиков возражали, представитель ответчиков ООО "Тихий берег", ЖСК "Тихий берегъ" Е. (по доверенностям <...>), поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возражал против доводов апелляционной жалобы истцов.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, представители третьих лиц ООО "Первая управляющая компания", ООО "ТД Терминал", о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений <...> (исх. N), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации.
Судом установлено, что между истцами и ЖСК "Тихий Берегъ" был заключен договор на паевое участие в строительстве N от <...>, между ЖСК "Тихий Берегъ" и ООО "Тихий Берег" <...> заключен договор инвестирования строительства. <...> между истцами и ЖСК "Тихий Берегъ" подписан акт приема-передачи жилого помещения, Право общей совместной собственности истцов З-ых Н.И. и О.А. на <...> в <...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> N (л. д. 9).
В соответствии со ст. 14 ч. 1, ч. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...> произошло затопление принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности <...>, в <...> в <...>, причиной затопления явился прорыв водяного радиатора отопления, факт затопления подтверждается актом N от <...> о последствиях залива (л. д. 20) актом о последствиях залива составленным комиссией ООО "Первая управляющая компания" от <...> по факту залива <...> по адресу <...>, из которого следует, что залив <...> произошел в результате разрыва батареи из-за размораживания (открытое окно) батареи отопления в спальной комнате в <...> (л. д. 65 т. 1).
Истцы в подтверждение доводов о том, что затопление их квартиры произошло по причине некачественного радиатора отопления, представили заключение по результатам экспертного исследования N от <...>, выполненного экспертом <...> ООО "Независимая экспертиза", согласно которому в представленных на исследование радиаторах водяного отопления изъятых для исследования, заявленный потребителем недостаток "нарушение герметичности" - подтвердился. Причиной возникновения заявленного недостатка "нарушение герметичности" стал производственный дефект в виде слабой фиксации между трубой колонки и коллектором. Следов вздутия, трещин свидетельствующих о разморозке радиатора не обнаружено. Эксперт <...> был допрошен в судебном заседании, подтвердил доводы, изложенные в заключении, указав, что после разморозки - кристаллизации воды в радиаторе на корпусе радиатора появляются трещины, вздутие корпуса и происходит равномерный разрыв. В представленном на исследование радиаторе разрушения хаотичные, постепенного разрыва нет. На исследованном радиаторе отсутствовали следы фиксаторов крепления, что явно свидетельствует о производственном браке радиатора.
Данное заключение судом оценено надлежащим образом, ответчиком иных доказательств не представлено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда о том, что причиной затопления квартиры истца явились некачественные радиаторы отопления, установленные ответчиком ООО "Тихий Берег", вследствие чего, истцу был причинен ущерб.
Доводы ответчиков и показания свидетелей <...>, <...> о разморозке радиаторов отопления в квартире истцов в связи с открытым окном в спальной комнате при температуре минус 20 градусов, ничем не обоснованы, свидетель <...>, входивший в состав комиссии и подписавший акт об аварийной ситуации, указал, что акт составлен в отсутствие истцов, при осмотре квартиры истцов он не присутствовал. Представленная ответчиком ООО "Первая управляющая компания" копия выписки журнала заявок, журнал параметров котельной, метеорологические данные на <...> не могут с достоверностью свидетельствовать о причине разморозки радиаторов в связи с открытым окном.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом дана неверная оценка доказательствам в части уведомления о проведении экспертного исследования, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, экспертное исследование окончено <...>, представлено в суд вместе с исковым заявлением и направлено ответчикам <...>, <...>, представителем ответчиков Е. было заявлено ходатайство и судом удовлетворено о вызове в суд в качестве эксперта <...> (л. д. 158), следовательно, представитель ответчиков знал о наличии заключения по результатам экспертного исследования задолго до даты постановления решения по данному делу - <...>, у него было достаточно времени, для представления иных доказательств, в случае несогласия с указанным экспертным заключением, неизвещение о проведении экспертного исследования, при отсутствии данных о том, что экспертом были нарушены требования закона, либо иных нормативных актов при проведении экспертного исследования, не может повлечь вывод о незаконности данного заключения, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с экспертным исследованием и представить свои возражения относительно его выводов, а также заявить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Доводы о том, что указанное экспертное исследование противоречит показаниям свидетелей от ООО "Первая управляющая компания" <...> и <...> и не могло быть положено в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, как следует из показаний указанных свидетелей, <...> в квартире истцов не присутствовал, о причине разморожения радиатора отопления узнал от слесаря (л. д. 27 - 30 т. 2), свидетель <...> в своих показаниях указал, что разрыв батареи в квартире истцом произошел из-за разморозки радиатора, причиной явилось открытое окно (л. д. 195 - 200), судом данные показания свидетелей оценены, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит, требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.
Обязательность досудебного урегулирования спора, в данном случае законом не предусмотрена, указанный довод, отклоняется.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, и отчет оценщика, заключения которых положены в основу решения суда, ответчиком какие-либо доказательства в обоснование возражений по размеру ущерба, не представлялись, как и достоверные доказательства относительно причины разрыва радиатора отопления, суд обоснованно взыскал данные расходы в полном объеме.
В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному делу составляет <...>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> а не <...>, как указано в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов, в части отказа во взыскании убытков в размере <...> рублей, уплаченных в счет возмещения ущерба собственнику нижерасположенной квартиры М., отклоняются как необоснованные, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных убытков судом не установлено, оснований для иных выводов из материалов дела не следует.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены постановленного решения судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, снизить размер государственной пошлины взысканной с ООО "Тихий Берег" в пользу З.Н.И., З.О.А. до <...>.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)